Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Джораева Батыра по кассационной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года, которым

ДЖОРАЕВ Б .

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснение осужденного Джораева Б., участвующего в заседании коллегии путём применения видеоконференц-связи, просившего об отмене приговора суда. Объяснения адвоката Сиротинкиной И.А., поддержавшей доводы осужденного, просившей об отмене приговора суда. Мнение прокурора отдела областной прокуратуры Кузнецовой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джораев Б. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере 4 496000 рублей.

Джораев Б. являясь с 06.11.2009г. индивидуальным предпринимателем через «Интернет» установил контакт с бывшим сослуживцем К., работавшим в должности начальника производственно-технического отдела ООО ПАТП. Стал получать от него информацию о хозяйственной деятельности ООО ПАТП. Оказал посреднические услуги для приобретения ООО ПАТП двигателя для корейского автобуса марки DAVWO 18822 у И.П. С. по договору от 27.02.2010г. по цене 115000 рублей.

Летом 2010г. руководство ООО ПАТП №1149 стало активно заниматься вопросом приобретения южно-корейских автобусов. Джораев Б. заключил договор на приобретение 3 автобусов не старше выпуска 2008года: двух Хёндей Аэросити 540 в комплектации для использования в пригородных маршрутах и одного туристического типа КИА Гранберд для междугородных перевозок. А так договор на поставку 40 шин для автобусов на сумму 200000 рублей. ООО ПАТП перечисли на счет И.П. Джораева Б. в Приморский край ОСБ Сбербанка РФ г. Владивосток 4496000 рублей. Длительное время не исполняя обязательства по договору Джораев вводил руководство ООО ПАТП в заблуждение о неисполнении обязательств по надуманным причинам. 08.09.2010г. с указанием в чеке получения денежных средств на закупку техники снял со своего счета 2000000 рублей, которые использовал в своих корыстных целях. 05.10.2010г. заключил договор с ООО г.Владивостока договор комиссии на совершение сделок по приобретению товаров для И.П. Джораев Б. как комитента. Согласно данному договору в течение 60 суток на условиях предоплаты приобретет в пользу И.П. Джораев три автобуса производства Южная Корея, и на основании договора выставила Джораеву счет предоплаты на 3 640 000 рублей с указанием своих реквизитов. При этом Джораев сообщил руководству ООО сведения о минимальной комплектации автобусов, игнорируя достигнутые соглашения с ООО ПАТП. Перечислил со своего счета 2456486 рублей на счета ООО.

Поскольку у Джораева Б. в наличии не было 1183513 рублей, которые необходимо было доплатить за поставленные автобусы, он от получаемых автобусов отказался, предъявив необоснованные претензии, что поставлены не те автобусы и потребовал возвратить предоплату. Возвращено было 930000 рублей, которые со своего счета Джораев Б. снял как «расходы предпринимателя». На оставшуюся сумму ООО в счет договорных обязательств передало автобус КИА Гранберт, б/у выпуска 2008г., белого цвета, получив автобус Джораев Б. реализовал его неустановленным лицам, а денежные средства использовал по своему усмотрению. То есть денежные средства в сумме 4496000 поступившие ему на счет, Джораев Б. присвоил, обналичив денежные средства, обратил в свою пользу против воли собственника ООО ПАТП, причинив ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку умысла на завладение денежными средствами ООО ПАТП у него не было. 2000000 рублей он снял со счета, чтобы приобрести комплектующие детали и шины, что и сделал. Шины хранятся в ангаре на трассе. Он об этом сообщил следователю Кочеткову Е.А., но тот его доводы не проверил. Кроме того, документы на приобретение комплектующих, у него в Москве остались. И в этой части его доводы он так же не проверил, документы не отыскал. Кроме того полагает, что судом не могла быть использована доказательственная база следствия по обвинению в мошенничестве, как совершение преступления иного характера - присвоение. А так же полагает, что нарушено его право на защиту в связи с ограничением в ознакомлении его с материалами дела, а также возвращением ему кассационной жалобы на промежуточные решения суда. Приговор подлежит отмене и по тем основаниям, что он в Центральный районный суд он обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Кочеткова Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Прокурор Центрального района отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал на новую проверку. Просит так же по возможности снизить наказание, назначенное судом, считает его слишком суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Джораев Б. фактически не отрицал и на момент кассационного рассмотрения дела не отрицает долговых обязательств перед ООО ПАТП №1149. Утверждает, что умысла на хищение денег у него не было, готов возместить ущерб, исковые требования признает. Просто сложились так обстоятельства, и он не смог выполнить условия договора.

Доводы осужденного о его невиновности опровергаются показаниями директора ООО ПАТП Г., представителей по доверенности ООО ПАТП К., К., показаниями свидетелей К., Е.,К., которые подробно изложены в приговоре суда. Протоколом очной ставки между К. и Джораевым Б., который полностью опровергает доводы Джораева Б., о приобретении им комплектующих деталей и шин на 2 000 000 рублей. Ни на следствии ни в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения его доводы, что эти детали и шины имеются в наличии. Конкретно указать адрес места нахождения Джораев Б. не может. Руководство ООО ПАТП не уполномочило Джораева Б. на такую денежную сумму приобретать комплектующие и шины. По договору шины для автобусов он должен был приобрести на 2 00000 рублей, а не на 2 000000 рублей.

Доводы осужденного о том, что он отказался от покупки автобусов по договору с фирмой ООО потому, что автобусы были не 2008года выпуска, а 2004г. опровергаются показаниями свидетелей С. и Ш. о том, что Джораев Б. отказался от прибывших по его заказу 3 автобусов потому, что нашел более дешевые варианты. Судом первой инстанции дана правильная оценка данным доказательствам.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что Джораев Б. на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые и ложные показания, постоянно их менял.

Однако материалами дела подтверждено, что получив денежные средства от ООО ПАТП на свой счет И.П. Джораев Б. и имея реальную возможность ими распоряжаться, у осужденного возник умысел на присвоение и хищение денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что органы предварительного следствия не представили доказательств о том, что у Джораева изначально имелся умысел путём ложных обещаний безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу. Обоснованно суд в приговоре указал, что все действия Джораева со счетами носили открытый характер для потерпевшей стороны, что подтверждено показаниями главного бухгалтера К. и К., допрошенными в суде в качестве свидетелей.

Доводы осужденного о том, что судом не могла быть использована доказательственная база следствия по обвинению в мошенничестве, как совершение преступления иного характера - присвоение, несостоятельны. Данные преступления против собственности и характеризуют хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»- противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что лишь после реального получения денежных средств от ООО ПАТП, у Джораева возник преступный умысел на их присвоение и обращение в свою пользу, что подтверждается собранными доказательствами. Действия виновного правильно квалифицированы ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ограничением срока на ознакомление с материалами дела несостоятельны. Осужденный ознакомлен с материалами дела как самостоятельно, так и адвокатом. На момент заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела в томе №17 находилось обвинительное заключение, которое вручено было Джораеву Б., постановление о назначении судебного заседания и протоколы судебного заседания, копии которых также вручены были подсудимому. Данное обстоятельство нельзя признать нарушением его права на защиту, как и то, что промежуточные постановления суда могут быть обжалованы вместе с итоговым решением принятым судом по делу ( ч.5 ст.355УПК РФ).

Доводы осужденного об отмене приговора суда в связи с тем, что обжалованное Джораевым постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного делом в отношении следователя Кочеткова прокурором отменено 18.12.2012г. нельзя признать основанием к отмене данного приговора суда, поскольку оно не связано с делом Джораева Б.

Мера наказания Джораеву Б. назначена с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей стороны о строгом наказании виновного. Судебная коллегия находит наказание справедливым.

Доводы осужденного о снижении ему наказания судебная коллегия находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года в отношении ДЖОРАЕВА Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: