Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гончарова А.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 октября 2012 года, которым

Гончаров А.А., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1ст. 286 УК РФ на 2 года;

- по ч.3 ст. 33, ч. 2 ст.188 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на 3 года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 234 УК РФ на 3 года. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28.11.2012 года приговор суда от 11.10.2012 года изменен, исключено из приговора признание Гончарову обстоятельством отягчающим наказание, совершение контрабанды сильнодействующих веществ в составе группы лиц по предварительному сговору, а также указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с Р.

Гончарову смягчено назначенное наказание:

- по ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст.188 УК РФ до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33 – ч.3 ст. 234 УК РФ до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 33, ч. 2 ст.188, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 234 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гончарову окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Гончарова А.А. оставлен без изменения.

Кассационная жалоба Гончарова А.А. на приговор суда от 11.10.2012 года, отправленная осужденным из следственного изолятора в установленные законом сроки обжалования приговора, поступила в суд кассационной инстанции после рассмотрения судебной коллегией Белгородского областного суда 28.11.2012 года кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства, поэтому уголовное дело в отношении Гончарова А.А. по его кассационной жалобе рассматривается судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 389 УПК РФ повторно.

По данному делу также осужден Р., приговор в отношении которого изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28.11.2012 года, вступил в законную силу и повторно в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Гончарова А.А., его защитника адвоката Баева М.О. и осужденного Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савостина С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. признан виновным:

- в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

- в организации перемещения через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, помимо таможенного контроля.

- в организации незаконных приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в 2009 году на территории Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гончаров А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Ссылается на то, что в приговоре выборочно и кратко изложены доказательства обвинения, не отражены доводы защиты, не дана оценка заключениям и показаниям специалистов. Не истребованы и не получены у органа следствия Украины, изъятые сильнодействующие вещества, экспертиза по ним не проведена, ссылка на заключение эксперта, проводившего исследование этих лекарственных препаратов в Украине незаконна. При задержании З.2 на территории Украины было обнаружено 4, а не 2 коробки с сильнодействующими веществами. Полагает, суд необоснованно признал заключение эксперта от 26.10.2009 года иным документом, тогда как оно должно являться отдельным видом доказательств, которого в деле нет, а поэтому экспертным заключением не определено, к каким видам специальных средств или веществ (наркотических, сильнодействующих, психотропных и др.) отнесены изъятые в коробках лекарственные препараты, перемещенные через границу РФ в Украину. Данная экспертиза проведена в Украине до возбуждения уголовного дела в отношении него, а не по постановлению следователя на территории России и заключение эксперта получено вне рамок запроса о правовой помощи. Утверждает, что он и Р. не пересекали границу РФ и ничего не перемещали из сильнодействующих веществ, а З.2, С, В. Г., Г1 допрашивались по делу, как свидетели и не привлекались к уголовной ответственности в России. Материалы в отношении них или других лиц, а также в отношении него и Р. по контрабанде сильнодействующих веществ из уголовного дела в отдельное производство не выделялись, осужденные приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова указанные лица не были знакомы ему и Р., а поэтому он не мог организовать совершение ими преступлений. Считает, образцы голоса, использованные при производстве фоноскопической экспертизы, получены следствием с нарушением процессуального закона, показания З.2, С, В., Г. и Г1 оглашены в судебном заседании незаконно, протокол опознания З.2 Р. необоснованно признан допустимым доказательством по делу. Полагает сведения о телефонных соединениях из филиалов операторов сотовой связи были получены незаконно, проводимые им оперативные мероприятия соответствовали требованиям закона, в 2 коробках были муляжи с лекарственными препаратами. Считает, необоснованно признаны по делу доказательствами фонограммы телефонных переговоров, поскольку они в судебном заседании не прослушивались, показания свидетеля З, признавшего в ходе служебной проверки действия Гончарова А.А. законными, в приговоре не приведены и не оценены. Указывает на то, что протокол судьей подписан во время нахождения ее в отпуске и в приговоре неправильно исчислен срок отбывания ему наказания.

В суде кассационной инстанции Гончаров А.А. заявил, что им направлялись дополнения к кассационной жалобе, но учитывая, что они не поступили из следственного изолятора, он участвовал в судебном заседании, заявил их непосредственно в зале судебного заседания и они рассматриваются судебной коллегией.

В возражениях государственный обвинитель Савостин С.Н. оспаривает доводы кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы основной и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия признает приговор суда в отношении Гончарова законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Гончарова А.А. в совершенных им преступлениях основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Р., данных им ходе следствия 12 и 13 октября 2010 года следует, что он в сентябре 2009 года по просьбе сотрудника БЭП УВД по Белгородской области Гончарова А.А., с которым находился в дружеских отношениях, приобрел медицинские препараты, содержащие сильнодействующие вещества, запаковал их в две картонные коробки и хранил в гараже. По указанию Гончарова А.А. 29 сентября 2009 года в вечернее время он на автомашине Б. отвез эти коробки в район автомобильного пункта «Шебекино-Плетневка» Шебекинского таможенного поста Белгородской области и передал человеку, который ушел по полю в сторону Украины. Гончаров А.А. ему объяснял, что эти препараты нужно переправить через границу, чтобы помочь его коллеге из Украины выявить группу лиц, занимающихся контрабандой. Эти показания Р. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждают виновность Гончарова А.А. в совершенных преступлениях. Доводы Р. в судебном заседании о даче признательных показаний под психологическим давлением со стороны следователя проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Свидетель Б. пояснил суду, что 29 сентября 2009 года в вечернее время он по просьбе Р. и вместе с ним на своей автомашине «Ауди» поехали к границе с Украиной в Шебекинском районе, где Р., пришедшему со стороны Украины человеку, передал два картонных короба, с которыми этот человек по полю пошел в сторону Украины.

В приговоре использованы доказательства, обоснованно признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, полученные на территории Украины по запросу уполномоченных на то органов России о правовой помощи в порядке ст. ст. 453-454 УПК РФ, - показания свидетелей З., Г1, протокол опознания, протоколы осмотров вещественных доказательств, протокол осмотра уголовного дела Украины в отношении граждан этой страны Г1, Г., З., С., В. и другие доказательства, которыми подтверждается, что 29 сентября 2009 года в вечернее время на территории России Р. передал гражданину Украины З. две картонные коробки с сильнодействующими веществами для их перемещения помимо таможенного контроля через таможенную границу РФ на территорию Украины. З. по полю помимо таможенного контроля через таможенную границу РФ переместил указанные коробки на территорию Украины, где он и другие лица, причастные к контрабанде, были задержаны правоохранительными органами Украины. Два картонных короба были изъяты, в них были обнаружены лекарственные препараты, которые по заключению экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела в Украине, являются сильнодействующими веществами, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу. Указанные лица были привлечены к уголовной ответственности и осуждены судом Украины.

Доводы жалоб о недопустимости этих доказательств несостоятельны, так как в соответствии со ст. 455 УПК РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории РФ в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждение в жалобах о том, что Р. передал З. изготовленный сотрудниками милиции в рамках ОРМ муляж лекарственных препаратов в двух коробах, опровергается доказательствами, полученными из правоохранительных органов Украины в порядке оказания правовой помощи, согласно которым в коробках, полученных З. от Р., были обнаружены препараты, содержащие сильнодействующие вещества.

По этой причине суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей Г., Г1, М., С2, пояснявших об изготовлении в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий муляжей в виде двух коробок с бумажной макулатурой, имитирующей запрещенные вещества, передаче их 29.09.2009 года Р. для последующей передачи курьеру в целях оказания сотрудникам органов внутренних дел Харьковской области Украины содействия в выявлении преступной группы, занимающейся контрабандой.

Показания этих свидетелей являются надуманными, противоречащими собранным по делу доказательствам об организации Гончаровым при пособничестве Р. незаконного перемещения через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ, поскольку перемещением через границу коробок с макулатурой невозможно было бы оказать какое-либо содействие сотрудникам МВД Украины в выявлении контрабанды и задержании лиц ее совершающих.

Доводы жалобы о том, что лицо, получившее от Р. коробки, могло на территории России вступить в контакт с другими лицами и получить коробки с сильнодействующим веществом, поскольку якобы при задержании лиц с сильнодействующими веществами на территории Украины было не два, а четыре короба, не подтверждаются какими-либо объективными данными и опровергаются показаниями Г1, Г., З., С., В., которые, как видно из протокола судебного заседания были оглашены в судебном заседании по мотивированному постановлению суда. Вопреки доводам жалобы, не одним из исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается наличие четырех коробов, в том числе упомянутыми в жалобе показаниями свидетелей С1, Б1, К., К1

Из надлежаще оформленной копии протокола осмотра, представленного уполномоченными органами Украины в порядке исполнения запроса об оказании правовой помощи по уголовным делам, усматривается, что 30 сентября 2009 года правоохранительными органами Украины недалеко от границы с РФ был задержан и произведен осмотр автомобиля «Опель-Аскона» с государственным номером …., в ходе осмотра в салоне были обнаружены 2 картонных ящика размерами 50х50 см и 30х40 см, в которых под газетами Российской печати находилось …пачек по 10 таблеток «…» в каждой, производства РФ г. Москва, … капсул белого и красного цвета,.. пачек по 10 таблеток «…» в каждой, а также таблетки «…», «…», «…», «…».

Присутствовавшие при осмотре автомобиля З., С., В. пояснили, что указанные предметы были перемещены ими контрабандным путем из России в Украину. Обнаруженные препараты были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, заверены подписями понятых.

Из показаний задержанного З. следует, что обнаруженные в машине и изъятые короба были получены им на территории России. Обстоятельства получения им сильнодействующих веществ в коробах, совпадают с обстоятельствами сбыта этих предметов, изложенными в показаниях Р. и Б..

По заключению эксперта научно-исследовательского ЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области от 26.10.2009 года № 2574, копия которого заверена в установленном порядке и передана Украинской Стороной в порядке исполнения поручения об оказании правовой помощи на основе принципа взаимности, установлено, что 70 капсул содержит … общей массой … грамма, 160 таблеток «…» содержат …общей массой … грамма, (…) общей массой … грамма, 180 таблеток «…» содержат …(…) общей массой.. грамм. В судебном заседании заключение украинской судебно-химической экспертизы исследовано и на данный документ суд обоснованно сослался в приговоре.

Экспертиза проведена по возбужденному в Украине уголовному делу ранее, чем оно по этим обстоятельствам совершенного преступления возбуждено в России. Заключение экспертизы у суда не вызывало сомнений, поэтому проведение повторных исследований контрабандных предметов, изъятых на территории Украины экспертами России, не является обязательным.

Суд обоснованно признал заключение эксперта научно обоснованным и допустимым доказательством, а мнение специалиста И., представленного стороной защиты, ошибочным и с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно списку сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.06.2010 № 486, от 22.02.2012 № 144) …, …(…), …, … являются сильнодействующими веществами.

Установленная в результате исследований масса сильнодействующих веществ является крупным размером согласно указанному Постановлению Правительства РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве со ссылкой на то, что в судебном заседании не были непосредственно исследованы препараты и коробки, заслушаны показания свидетелей Г1, Г., З., С., В., а были оглашены протоколы осмотров этих предметов и показания названных свидетелей.

Как видно из материалов дела, указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, расследованному правоохранительными органами Украины. В рамках выполнения запроса о правовой помощи указанные вещественные доказательства не были выданы органам следствия России, но следователю, расследовавшему уголовное дело в отношении Гончарова А.А. и Р. по этим же обстоятельствам, была предоставлена возможность участвовать в их осмотре. Протоколы осмотра были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Все вышеуказанные лица являются гражданами Украины, обвинялись они по уголовному делу, расследованному на территории Украины, содержались в следственном изоляторе Украины, до ареста постоянно проживали в Украине, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя показания этих лиц были оглашены в судебном заседания и использованы, как доказательства по уголовному делу.

Опознание по фотографиям З. Р. произведено с соблюдением требований процессуального закона. Тот факт, что З. не утвердительно опознал Р. не может свидетельствовать о не допустимости данного доказательства и объясняется тем, что опознание производилось по истечении 7 месяцев после непродолжительного общения между ними в вечернее время. Результаты данного следственного действия суд надлежащим образом оценил в приговоре в совокупности с другими доказательствами, сделал обоснованный вывод о том, что два картонных короба с медикаментами были З.2 переданы именно Р..

Материалами дела опровергается довод жалобы о прослушивании телефонных переговоров Гончарова А.А. и Р. без судебных постановлений о разрешении производства ОРМ. Соответствующие постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров имеются в деле, они исследованы в судебном заседании. Судом первой инстанции тщательно проверена законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и обоснованно сделан вывод о законности его проведения.

Поэтому фонограммы, полученные в результате проведения ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров и заключения фоноскопических экспертиз, в которых содержатся сведения о причастности Гончарова А.А. и Р. к приобретению и контрабандному перемещению сильнодействующих веществ через таможенную границу РФ в соответствии с требованиями процессуального закона признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания сотрудника ФСБ Г3 о том, что он представлял судье материалы для получения разрешения на производство ОРМ и готовил проекты судебных постановлений, а также пояснения специалиста Т. о том, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров выдано с нарушением установленного законом об ОРД порядка судебного рассмотрения материалов, об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ неубедительны.

Из указанных показаний свидетеля и специалиста не следует, что судом при выдаче оперативно-розыскному органу (ФСБ) разрешения на производство ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров Гончарова А.А. и Р. были нарушены положения ст. 9 Федерального закона № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» об основаниях и порядке судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Материалами уголовного дела подтверждается, что прослушивание телефонных переговоров Гончарова А.А. и Р. проведено на основании судебных постановлений от 06.05.2009 г., 02.02.2010 г. и 04.05.2010 г.. Основанием для решения вопроса о проведении ОРМ послужило в каждом случае мотивированное постановление руководителя Управления ФСБ по Белгородской области, как это предусмотрено ст. 9 Федерального закона № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Разрешение было выдано по результатам рассмотрения судьей представленных инициатором производства ОРМ материалов, обосновывающих необходимость их проведения.

Фонограммы с текстами телефонных разговоров исследованы в судебном заседании, на которые, как на доказательства, имеются ссылки в приговоре. Не прослушивание дисков в судебном заседании в связи с множеством нецензурных выражений на них, не влечет признание текстов фонограмм, зафиксированных на бумажных носителях, недопустимыми доказательствами.

Представленные материалы суду для получения разрешения на проведение ОРМ проверены судьей, которые оценены судом, как обоснованные и на основании которых судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято самостоятельное независимое от инициатора производства ОРМ судебное решение. Проявление инициативы оперативным сотрудником в составлении проекта постановления суда, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения.

Все постановления приняты уполномоченным на то судьей, подписаны им и заверены гербовой печатью суда.

В приговоре суд дал оценку доводу стороны защиты о незаконности предоставления сравнительных образцов голоса. В соответствии со ст. 202 УПК РФ следователем вынесено постановление о получении образцов голоса Гончарова А.А. для сравнительного исследования, однако он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от указанного следственного действия, сославшись на то, что следствие располагает сведениями (записями) с образцами его голоса, которые действительно получены при проведении ОРМ. Считать, что образцы голоса Гончарова А.А. были незаконно получены и представлены эксперту, оснований не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы со ссылкой на показания известного специалиста в области судебных экспертиз профессора Г3 о том, что заключения фоноскопических экспертиз, которыми обосновывается вина Гончарова А.А., являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что заключения № № 161, 1153/1811з, 1694/1721з, 5988/з, 6047/з по результатам фоноскопических исследований, представленных на экспертизу фонограмм выданы экспертами ЭКЦ УМВД России по Курской области.

Суд первой инстанции путем проверки соблюдения процессуальных положений при назначении и производстве этих экспертиз, оценив эти заключения путем их сопоставления с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности указанных заключений экспертов, как доказательств по уголовному делу. Проверив, имеющиеся в деле данные о компетентности и правомочности экспертов, использованном оборудовании и методики в ходе исследований, суд сделал правильный вывод о научной обоснованности выводов экспертов.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о допустимости, достоверности и научной обоснованности заключений экспертов, изложены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно федеральному закону от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 188 УК РФ, по которой квалифицированы действия Гончарова А.А. утратила силу. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

Уголовная ответственность за совершение контрабанды сильнодействующих веществ до внесения Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменений в УК РФ была предусмотрена в ст.188 УК РФ.

После внесения указанным законом изменений в УК РФ ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ предусмотрена ст. 226.1 УК РФ.

Ст. 10 УК РФ предусматривает обратную силу уголовного закона в том случае, если он устраняет преступность деяния либо смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Ввиду того, что ст. 226.1 УК РФ не смягчает наказание или иным образом не улучшает положение осужденных, суд правильно квалифицировал действия Гончарова А.А. по ст. 188 УК РФ, то есть в редакции закона, действовавшего на момент совершения Гончаровым преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела является мотивированным и вынесено уполномоченным на то лицом. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей СК при прокуратуре РФ относились все преступления, совершенные должностными лицами органов внутренних дел РФ. Поскольку в материалах проверки сообщения о преступлении имелись данные, указывающие на совершение контрабанды сильнодействующих веществ с участием должностного лица органов внутренних дел, то постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями процессуального закона вынесено следователем СК при прокуратуре РФ.

Решение следователя о возбуждении уголовного дела является мотивированным, в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Суду не представлялись сторонами постановления о выделении из уголовного дела материалов в отношении З.2 или о прекращении в отношении него уголовного дела. Кроме того, наличие или отсутствие таковых в деле, не влияет на законность принятого судом решения по обвинению Гончарова А.А. в совершенных им преступлениях, рассмотренному судом в рамках предъявленного ему обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительным довод жалоб со ссылкой на пояснения профессора Г3о том, что ч. 2 ст.188 УК РФ не предусматривала уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, а была предусмотрена ответственность только за контрабанду инструментов и оборудования, используемых для производства и изготовления сильнодействующих веществ.

По смыслу ч.2 ст.188 УК РФ в этой норме закона к числу предметов контрабанды были отнесены также сильнодействующие вещества.

Мнение Г3, на которое ссылается осужденный, противоречит разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 года № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» и расходится со сложившейся правоприменительной практикой, поэтому суд правильно не нашел оснований, чтобы согласиться с ее заключением и пояснениями.

Вывод суда о том, что побуждения, которыми руководствовалось должностное лицо при превышении должностных полномочий, не имеет значения для образования состава этого преступления, является правильным, основанным на законе, поскольку в диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ не предусмотрен в качестве обязательного признака определенный мотив совершения преступления. Тем не менее, судом установлено и материалами дела подтверждается то, что Гончаров А.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ – начальником отдела ОРЧ № 1 по линии БЭП УВД по Белгородской области, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь своему знакомому – сотруднику МВД Украины в повышении показателей по выявлению и раскрытию контрабанды сильнодействующих веществ, организовал приобретение сильнодействующих веществ на территории РФ и их контрабандное перемещение через таможенную границу РФ на территорию Украины, сообщив своему знакомому о времени и месте совершения контрабанды, вследствие чего лица, причастные к контрабанде, которыми являлись граждане Украины, были задержаны и привлечены к уголовной ответственности на территории Украины.

В подтверждение указанного мотива совершения преступления, в приговоре приведены соответствующие доказательства.

Несостоятельным является довод жалобы со ссылкой на показания Г., Г1, В1, М., С2 и А., а также специалиста Т. о том, что Гончаров А.А. действовал в рамках проводимого в установленном законом порядке ОРМ в целях выявления и раскрытия контрабанды сильнодействующих веществ.

Суд дал в приговоре критическую оценку показаниям этих лиц, которые являлись сослуживцами Гончарова А.А. и поясняли о правомерности проведенных 29.09.2009 года Гончаровым и Р. оперативно-розыскных мероприятий, а также вопреки доводам жалобы суждениям специалиста Т. и с данными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Кроме того, законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается возможность совершения должностными лицами оперативно-розыскного органа уголовно-наказуемого деяния для выявления или раскрытия преступления, тем более на территории иностранного государства, поэтому суд правильно не усмотрел какие-либо основания для признания действий Гончарова А.А. и Р. правомерными.

Судом достоверно установлено, что Гончаров А.А. организовал приобретение и контрабандное перемещение сильнодействующих веществ, поэтому ссылка на то, что эти действия были совершены в рамках ОРМ, не исключает его уголовную ответственность.

В описательно-мотивировочной части приговора не указано, что Гончаров А.А. являлся исполнителем контрабанды, в ней его роль описана как организатора этого преступления, что соответствует установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления Гончаровым, а действия Р. правильно квалифицированы, как пособничество в совершении контрабанды.

Как установлено судом, исполнителем контрабанды сильнодействующих веществ являлся гражданин Украины З., который наряду с другими лицами, причастными к совершению этого преступления, осужден судом Украины.

В судебном заседании свидетель З, проводивший проверку законности проведения ОРМ Гончаровым, как видно из протокола судебного заседания, не сообщил суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невиновности Гончарова А.А., не ссылается на таковые и осужденный Гончаров А.А. в своей жалобе. Поэтому не приведение показаний З в приговоре, не может являться основанием к отмене приговора.

Действия Гончарова А.А., с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 28.11.2012 года, судом квалифицированы правильно.

Нарушений прав осужденного, связанных с обжалованием приговора, не имеется. Гончарову восстановлен срок обжалования приговора, а направленные им дополнительные жалобы, в том числе две жалобы от 14.12.2012 года, на которые он ссылается в жалобе, из следственного изолятора в суд первой и кассационной инстанций не поступили, поэтому при отложении судебного заседания 26 декабря 2012 года Гончарову разъяснено право довести до суда дополнительные доводы как письменно, так и устно, что им и сделано в судебном заседании 16.01.2013 года. Все заявленные им и его адвокатом доводы, рассмотрены судебной коллегией и отражены в настоящем определении.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан лично председательствующим судьей Ф. и секретарями судебного заседания. Нахождение судьи в отпуске при подписании протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, не влечет признание данного протокола несоответствующим действительности или незаконным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Постановлением суда от 08.04.2011 года Гончарову изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на залог. Данных об освобождении его из-под стражи 11.04.2011 года, как утверждается в жалобе, в уголовном деле нет. Представленная справка стороной защиты из следственного изолятора об освобождении Гончарова А.А. из-под стражи не заверена печатью этого учреждения, поэтому не может являться бесспорным доказательством освобождения Гончарова А.А. из-под стражи 11.04.2011 года. Следовательно, оснований для изменения приговора в части зачета времени Гончарову с 08.04.2011 г. по 11.04.2011 года в отбытый срок наказания на момент рассмотрения жалобы в кассационном порядке не имеется. Однако осужденный не лишен возможности при наличии соответствующих документальных доказательств обратиться по данному вопросу с ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания, в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 октября 2012 года в отношении Гончарова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи