Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Архангельске 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденных Савиновского Д.А. и Акопова Д.Э., адвоката Аншукова А.Л. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года, которым

САВИНОВСКИЙ Д.А., не имеющий судимостей,

осужден по ст.163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

АКОПОВ Д.Э. не имеющий судимостей,

осужден по ст.163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Савиновский Д.А. и Акопов Д.Э. осуждены за вымогательство, совершенное с применением насилия, по предварительному сговору группой.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, объяснения осужденного Акопова Д.Э. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Иванова А.М., адвоката Аншукова А.Л. – защитника осужденного Савиновского Д.А., которые поддержали кассационные жалобы, мнение прокурора Губаревой Ю.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Савиновский Д.И. и Акопов Д.Э. по предварительному сговору под надуманным предлогом потребовали от С. передать им пятьдесят тысяч рублей либо безвозмездно оказать им услуги по перевозке древесины при этом избили его и добились вынужденного согласия. Впоследствии Акопов Д.Э. продолжил требовать от С. передачи денег.

В кассационной жалобе осужденный Савиновский Д.А. с приговором суда не согласен. Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления не было. К С. выдвигались требования вернуть ранее похищенные детали с трактора либо возместить причиненный ущерб. Указывает, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Обращает внимание, что по факту кражи детали в отношении С. в настоящее время возбуждено уголовное дело. Необоснованными являются ссылки на показания ранее судимого свидетеля П. о том, что С. якобы вернул все похищенное. Считает эти показания противоречивыми, и они являются оговором. Отмечает, что С. обратился с заявлением о вымогательстве спустя продолжительное время по настоянию сотрудников милиции. Расследование проводилось поверхностно, многие обстоятельства остались не выясненными, противоречия не устранены, ходатайства о допросе свидетелей оставлены без удовлетворения. Ссылается на то, что вымогательства не было. Было преувеличено количество ударов. За примененное насилие он перед С. извинился, а тот в письменной форме обратился к суду об отсутствии к нему претензий. Обращает внимание, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно – процессуального закона, не были отражены его показания и не опровергнуты доводы о невиновности.

Просит приговор отменить, а дело - направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Аншуков А.Л. – защитник осужденного Савиновского Д.А. указывает, что Савиновский признал свою вину частично и в судебном заседании подробно изложил обстоятельства дела, однако суд не привел его показаний и только сослался на непризнание вины. Отмечает, что между его подзащитным и свидетелем ранее судимым П. сложились неприязненные отношения, поэтому П. оговорил Савиновского. Полагает, что это видно и из показаний свидетелей А., Г. и Св. Обращает внимание, что изначально требования Савиновского были направлены на возмещение ущерба за похищенные запчасти, это установлено и в приговоре. Причиненный ущерб подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела о совершенном Савинским хищении, которая судом оставлена без внимания. Необоснованным является вывод о наличии предварительного сговора. Вывод суда о виновности Савиновского не подтверждается собранными доказательствами, которые в приговоре не приведены и должным образом не оценены.

Просит приговор отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Осужденный Акопов Д.Э. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что передачи чужого имущества не требовал и действовал по просьбе Савиновского. П. о том, что С. полностью вернул ранее похищенные запчасти, им не говорил. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля А., пояснившего, что С. вернул не все похищенное. Не дана должная оценка достоверности показаний свидетелей Г., Аб., Св. об обстоятельствах дела. Считает, что вымогательства не совершал. Приводит описание обвинения и указывает, что корыстный мотив в его действиях отсутствовал, поскольку кража запчастей с трактора имела место. Сам С. не помнит, кто выдвигал требования, не говорил, что вернул все запчасти, и при этом подтвердил, что избиение было из-за похищенных запчастей. Утверждает, что ударил его только дважды, когда тот стал отрицать свою причастность к краже запчастей. Не соглашается с квалификацией по признаку предварительного сговора группой лиц. Полагает, что в его действиях содержатся признаки ст. 116 ч. 1 УК РФ, а поскольку потерпевший не настаивал на привлечении его к уголовной ответственности, просит приговор отменить, а уголовное дело – прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит кассационный жалобы отставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются установленные судом обстоятельства дела и юридическая оценка, несостоятельны, поскольку в судебном заседании были подробно исследованы и в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Утверждения о непоследовательности и противоречивости доказательств являются голословными.

Потерпевший С. показал, что летом 2009 года он взял ряд деталей с трактора, длительное время стоявшего на обочине дороги, полагая, что этот трактор бесхозный. Тогда же по требованию П. он вернул все взятые им запчасти. После этого 3 июля 2009 года к нему приехали ранее незнакомые Савиновский и Акопов, которые, не обращая внимания на его доводы о том, что он все запчасти вернул, стали сразу избивать, требуя в качестве морального вреда передать им пятьдесят тысяч либо отработать эти деньги. Он вынужденно согласился. Савиновский и Акопов заставили написать его долговую расписку. Впоследствии ему несколько раз звонил Акопов, продолжая требовать деньги.

Согласно показаниям свидетеля П. оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он действительно забрал у С. все запчасти, которые тот снял с неисправного трактора, стоявшего у дороги. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А.

Из показаний П. следует, что он сообщил прибывшим Савиновскому и Акопову о том, что С. все детали вернул, несмотря на это, Савиновский и Акопов стали требовать у С. деньги или отработку, при этом избивали его.

Эти же обстоятельства изложены П. в ходе очных ставок, проведенных с осужденными.

Осужденные в своих показаниях факт избиения не отрицали, а Акопов подтвердил, что позднее неоднократно звонил С.

Судом правильно установлены обстоятельства и мотивы преступных действий, совершенных Савиновским и Акоповым. Дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам, показаниям свидетелей, в том числе перечисленных в кассационных жалобах, мотивированно опровергнуты доводы защиты.

В этой связи ссылки на неполноту предварительного и судебного следствия несостоятельны. Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, являются допустимыми, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания Савиновского Д.А. и Акопова Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. 2 «а,в» УК РФ.

Суд правильно учел преднамеренный и согласованный характер действий виновных, установил, что осужденные, игнорируя, что все взятое имущество возвращено, использовали разукомплектование трактора как предлог для выдвижения заведомо незаконного требования под видом компенсации морального вреда.

Доводы, в которых оспаривается количество нанесенных ударов, а также ссылки на личности потерпевшего и свидетелей на правильность квалификации действий виновных не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, нарушений права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Требования ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. Описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких - либо неясностей или неполноты, ставящих под сомнение законность приговора, не имеется. Заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. Суд учтены характер, общественная опасность содеянного и все обстоятельства дела. В достаточной степени изучены личности виновных, характеризующие данные. Признаны смягчающие обстоятельства и не установлено отягчающих. Мотивировано принятое решение о назначении реального лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает наказание справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Виноградовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2010 года в отношении САВИНОВСКОГО Д.А. и АКОПОВА Д.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Савиновского Д.А. и Акопова Д.Э., адвоката Аншукова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: