Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2011 года, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание по приговору Рудничного районного суда от 15.05.2008 года по ст. 111 ч.4, 116 ч.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы

отказано в ходатайстве о выдаче копии протокола судебного заседания и снижении государственной пошлины до нулевого размера.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рудничного районного суда от 15.05.2008 года, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.07.2008 года, М. осуждён по ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.02.2011 года М. обратился в суд с ходатайством выслать ему повторно копию приговора от 15.05.2008 года, кассационного определения от 29 июля 2008 года и протокол судебного заседания от 15.05.2008 года, от оплаты госпошлины просил освободить в связи с отсутствием на лицевом счету денежных средств.

Постановлением Рудничного районного суда от 24.02.2011 года в удовлетворении ходатайства М. в части выдачи копии протокола судебного заседания отказано по тем основаниям, что после вынесения приговора М. был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объёме, а в связи с большим объёмом протокола (126 листов) у суда нет возможности для его изготовления.

Кроме того, суд указал, что отказ осуждённому в снижении размера государственной пошлины до нулевого размера, не препятствует его права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

В кассационной жалобе осуждённый М. просит постановление суда отменить. Отказ в ходатайстве о выдаче протокола судебного заседания от 15.05.2008 года без уплаты государственной пошлины считает необоснованным, ссылаясь на приказ №279 от 03.12.2010 года «О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.381 УПК РФ.

Так, ст.47 п.13 УПК РФ предусмотрено, что осуждённый имеет право снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Согласно ст. 259 ч.8 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт.

При отсутствии возможности оплаты госпошлины, подтверждённой копией лицевого счёта, осуждённый вправе, в соответствии со ст.333.20 ч.2 Налогового кодекса РФ обратиться в суд, и суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 333.41 ч.2 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном судом Определении от 13.06.2006 года №274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем, суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Судья обязан рассмотреть просьбу об освобождении осужденного от оплаты государственной пошлины путем вынесения мотивированного решения об удовлетворении этой просьбы или отказе в ней. Судья также вправе уменьшить размер подлежащей оплате пошлины или предоставить отсрочку (рассрочку) ее оплаты.

Такая просьба подлежит рассмотрению и тогда, когда осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания другим способом, например путем его прочтения.

Суд в постановлении правильно сослался на законодательство, регулирующее разрешение ходатайство осуждённого по данному вопросу, но в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ данное ходатайство по существу не разрешил.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление судьи данным требованиям не отвечает, поскольку в нем не содержится обоснования и мотивов, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял решение об отклонении ходатайства осуждённого.

Судья сослался на то, что после вынесения приговора М. был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объёме, а в связи с большим объёмом протокола (126 листов) у суда нет возможности для его изготовления.

Однако суду подлежало разрешить ходатайство осуждённого о предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, либо её снижении вплоть до нулевого размера в связи с отсутствием на лицевом счёте осужденного М. денежных средств. В обоснование данного ходатайства М. приложена справка бухгалтерии об отсутствии денежных средств на лицевом счету.

Не дана судом также надлежащая оценка тому, что в Инструкцию по судебному делопроизводству в районных судах приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ внесены изменения приказом № 270 от 3 декабря 2010 года, касающиеся возможности без оплаты пошлины получать осужденными копии процессуальных и иных документов, выдаваемых судами.

В этой части какого-либо суждения суда в постановлении не имеется, а указание суда на то, что отказ осуждённому в снижении размера государственной пошлины до нулевого размера, не ограничивает его право на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод, не может быть расценён как рассмотрение ходатайства осуждённого по существу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей уголовно-процессуального закона и являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рудничного районного суда от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства М. о выдаче протокола судебного заседания и снижении размера государственной пошлины до нулевого размера отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий: Маслова Л.С.

Судьи: Лось В.Ц.

Донцова В.А.