Кассационное определение № 22-2655 от 18.04.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 22 – 2655/12 Судья Савкин Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Половинского М.М.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шестаковой Н.Е. на постановление Крымского районного суда от 06 марта 2010 г., которым в отношении

И.  рождения, уроженца ., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи  , просьбу адвоката Шестаковой Н.Е. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся об обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

Адвокат Шестакова Н.Е. не согласна с принятым решением и в своих жалобах указывает на незаконность принятого решения, поскольку для ареста не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и достоверных сведений о том, что осужденный намерен скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По ее мнению, суд не учел, что И. являлся по первому требованию следователя, давал последовательные показания, частично признал свою вину, оказывая содействие следствию, сам пострадал в ходе рассматриваемых событий, пытался загладить причиненный вред, но потерпевшая сторона отказалась от его помощи, положительно характеризуется, имеет постоянный заработок, работая по найму, ранее гне судим.

Государственный обвинитель Стуков Д.Т. в своих возражениях высказывается за обоснованность избранной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ и является мотивированным, поскольку преступление, в совершение которого обвиняется И. относятся к категории тяжких, и с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о его личности у суда имелись достаточные снования полагать, что он может скрыться от органов расследования и суда.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Крымского районного суда от 06 марта 2010 г. об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении И. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи