Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Чесноков Е.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2010 года, которым

Чесноков Е.А., ****, ранее судимый:

- 10 мая 2007 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 ноября 2007 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 декабря 2008 года (с учетом изменений внесенных приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2009 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 28 октября 2009 года по отбытии срока,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) за преступление от 4 марта 2010 года на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) за преступление от 7 марта 2010 года на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Чесноков Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Чесноков Е.А. и адвоката Мустафиной И.Р., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чесноков Е.А. признан виновным в совершении 4 марта 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении несовершеннолетнего С.В.Д., а также в том, что 7 марта 2010 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении О.Ю.Н..

Как установлено судом преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чесноков Е.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить либо отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит вызвать в суд кассационной инстанции свидетеля С.В.Д. и потерпевшую С.Е.А., поскольку данные ими показания существенно отличаются от тех, которые изложены в приговоре. Ссылается на то, что в судебном заседании свидетель С.В.Д. говорил, что разрешил, чтобы ему дали мобильный телефон, а когда он (Чесноков Е.А.) убегал от него, то не оборачивался, а в протоколе судебного заседания записано обратное. Указанные обстоятельства совершения преступления, по мнению осужденного, подтвердили потерпевшая С.Е.А. и свидетель Ч.А.С., чьи показания в приговоре искажены. Указывает Чесноков Е.А., что потерпевшая С.Е.А. очевидцем преступления не являлась и давала показания со слов своего сына - С.В.Д., поэтому её показания не могут быть положены в основу его обвинения, поскольку они основаны на предположениях и догадках. Обращает внимание осуждённый на то, что в приговоре не изложены показания, данные им в суде, в которых он подробно пояснял, при каких обстоятельствах похищал мобильный телефон. Излагает в жалобе свою версию случившегося, из которой следует, что им в тот день была совершена кража, а не грабеж. Выражает свое несогласие и просит исключить из приговора вывод суда о том, что его показания суд расценивает как способ защиты с целью смягчить свою ответственность. По эпизоду от 7 марта 2010 года осуждённый также считает, что его действия должны были быть квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества, а не как грабеж, поскольку в момент совершения преступления он не осознавал, что действует открыто. В обоснование этого ссылается на показания потерпевшего О.Ю.Н. и свидетелей Ч.М.М. и Л.Л.В., которые, по его мнению, подтверждают указанные им в суде обстоятельства совершения преступления. При этом указывает, что после разговора с сотрудниками милиции данные лица изменили свои показания, поскольку тем нужно было, чтобы его действия были квалифицированы как грабеж. Считает, что показания свидетеля Л.Л.В. не могут служить доказательством его вины, поскольку они основаны на предположениях и догадках. **** Полагает, что это обстоятельство необоснованно учтено в качестве отягчающего его наказание. Кроме того, просит не принимать во внимание характеристику, данную на него участковым инспектором, поскольку она не соответствует действительности. Полагает, что приговоры от 10 мая и 16 ноября 2007 года, по которым он ранее был осужден, постановлены с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, в связи с чем на момент постановления настоящего приговора в его действиях ошибочно установлен рецидив преступлений. Указывает на то, что по эпизодам от 4 и 7 марта 2010 года имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию преступлений, а причиненный в результате преступлений ущерб потерпевшим был возмещен. Кроме того отмечает, что у него имеется тяжелое заболевание - **** Считает, что при назначении ему наказания суд в приговоре проигнорировал вопрос о применении либо не применении ст.ст.64, 73 УК РФ, несмотря на то, что он и его адвокат ставили вопрос о применении данного уголовного закона ввиду имеющихся смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что по месту службы и жительства характеризуется хорошо, к административной ответственности не привлекался, просил прощения у потерпевших, которые его простили, в последнем слове свою вину признал полностью и раскаялся. Кроме того, просит перед началом судебного заседания суда кассационной инстанции предоставить ему для ознакомления материалы уголовного дела для подачи им ходатайств и дополнений к кассационной жалобе, поскольку судья, рассматривавший его дело, после провозглашения приговора отказал ему в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Также Чесноков Е.А. ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетеля С.В.Д. для устранения неточности в его показаниях, изложенных в протоколе судебного заседания и приговоре, и предоставлении ему для ознакомления всех материалов уголовного дела.

Указанные ходатайства в судебном заседании суда кассационной инстанции Чесноков Е.А. не поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив пояснения осуждённого и адвоката, мнение прокурора, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Данное дело судом рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, и мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что в судебном заседании Чесноков Е.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, выводы суда о его виновности подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом бесспорно установлено, и это следует из материалов дела, что 4 марта 2007 года осужденный Чесноков Е.А. совершил грабеж в отношении несовершеннолетнего С.В.Д., то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний:

- несовершеннолетнего свидетеля С.В.Д., данных им в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с К.И. и Ч.А.С. шли в магазин Р, в пути он передал последнему свой мобильный телефон. Далее к ним присоединился незнакомый ему человек (Чесноков Е.А.), который попросил Ч.А.С. дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Тот согласился и передал Чесноков Е.А. мобильный телефон. Около магазина А он, Куликов И. и Ч.А.С. увлеклись разговором между собой, а Чесноков Е.А., который стоял рядом с ними, отойдя от них на расстояние 3-х метров, побежал в сторону **** Он и Ч.А.С. побежали за ним, он кричал ему: «Стой, отдай телефон», но Чесноков Е.А., оборачиваясь в их сторону, убежал от них. Кричал он громко, и Чесноков Е.А. это слышал л.д.189, 190);

- несовершеннолетнего свидетеля Ч.А.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что, идя вместе с К.И.. и С.В.Д. в магазин «Радуга», он попросил последнего дать ему мобильный телефон и, получив его, слушал на нем музыку. Возле магазина Р к нему подошел ранее не знакомый Чесноков Е.А., представившись другом его брата. Возле магазина А Чесноков Е.А. попросил дать ему мобильный телефон С.В.Д., и он, получив разрешение последнего, передал его. Он, Куликов И. и С.В.Д. у входа в магазин увлеклись разговором между собой, в это время Чесноков Е.А. стоял рядом с ними. Потом он увидел, что Чесноков Е.А. с мобильным телефоном С.В.Д. побежал от них в сторону **** Он и С.В.Д. побежали за ним, при этом С.В.Д. кричал вслед Чесноков Е.А.: «Стой, верни телефон», но тот убежал от них л.д. 17-18);

- потерпевшей С.Е.А., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов её сына - свидетеля С.В.Д. л.д.191).

Оснований считать показания потерпевшей С.Е.А. недопустимым доказательством не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, а все они в своей совокупности согласуются между собой.

Приведенные в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности данной оценки оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких данных квалификация действиям осужденного Чесноков Е.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Нашла свое подтверждение и виновность Чесноков Е.А. в совершении 7 марта 2010 года грабежа в отношении О.Ю.Н., которая установлена исследованными материалами дела, в том числе показаниями:

- потерпевшего О.Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что вечером того дня, он вместе с Ч.М.М., Л.Л.В., С.А. и еще три человека находились в кафе Т, где праздновали день рождения. Через некоторое время он вышел на улицу, где к нему подошел ранее не знакомый Чесноков Е.А., и они стали разговаривать. Спустя какое-то время, он начал искать свой мобильный телефон, Чесноков Е.А. помогал ему, ища его в куртке, которая была на нем. Найдя свой телефон, он положил его во внутренний карман куртки, а Чесноков Е.А. зашел в кафе. Через какое-то время из кафе вышел Чесноков Е.А., а следом за ним и Л.Л.В., которая передала ему документы, показав знаками, что их похитил Чесноков Е.А. Он стал разговаривать с Чесноков Е.А. по поводу их хищения, рядом с ними в это время стоял Ч.М.М. Потом они пошли обратно в кафе, где Л.Л.В. сообщила ему, что Чесноков Е.А. похитил у него мобильный телефон. Осмотрев карманы своей куртки, он не нашел его. В это время Л.Л.В. закричала на Чесноков Е.А., и тот сразу побежал в сторону городской библиотеки. О случившемся он сообщил сотрудникам милиции л.д.46-48, 92);

- свидетеля Ч.М.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с О.Ю.Н., Л.Л.В., С.А. находились в кафе Т. Через некоторое время, он и Л.Л.В. вышли на улицу, где он увидел О.Ю.Н. и Чесноков Е.А., которые разговаривали. В это время О.Ю.Н. стал искать у себя в куртке мобильный телефон и, найдя его, положил в карман. После этого Чесноков Е.А. и Л.Л.В. зашли обратно в кафе, из которого вскоре вышли вновь. О.Ю.Н. стал говорить Чесноков Е.А., что тот пытался у него похитить документы. Потом они все снова зашли в кафе, где Л.Л.В. закричала, что Чесноков Е.А. похитил мобильный телефон, после чего последний побежал в сторону городской библиотеки л.д.51-52).

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший и свидетель Ч.М.М. в судебном заседании подтвердили правильность и правдивость своих показаний, данных на предварительном следствии.

Суд, исследовав и оценив показания потерпевшего О.Ю.Н. и свидетеля Ч.М.М., данные им в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, обосновано пришел к выводу, что показания, данные ими на предварительном следствии, являются более точными и достоверными относительно произошедших событий, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности:

- с показаниями свидетеля Л.Л.В., пояснившей в суде, что, когда О.Ю.Н. и Чесноков Е.А. находились на улице, то она видела как последний, достал что-то из кармана потерпевшего. После этого молодой человек убежал в туалет, а когда вышел из него, то она увидела около него документы О.Ю.Н., которые вернула последнему. Потом Ч.М.М., О.Ю.Н. и Чесноков Е.А. стали заходить в кафе, и она увидела, что в тамбуре последний достал из кармана потерпевшего мобильный телефон и стал выходить на улицу. Она подбежала к О.Ю.Н. и сказала ему проверить наличие телефона в кармане, однако его там не оказалась. После этого она вышла вслед за Чесноков Е.А. на улицу и на растоянии меньше метра от него, закричала: «Отдай телефон, я все видела», однако тот побежал к городской библиотеке (л.д.183-186).

Указанные выше показания свидетель Л.Л.В. подтвердила и в ходе очной ставки с Чесноков Е.А. л.д.85-86).

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля Л.Л.В., поскольку поводов для оговора Чесноков Е.А. у неё не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалоб о том, что показаниям потерпевшего О.Ю.Н. и свидетелей Ч.М.М. и Л.Л.В., данных в ходе предварительного следствия, нет оснований доверять, поскольку они даны под воздействием работников милиции, также являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Оценив эти и иные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чесноков Е.А. в совершении им установленного приговором преступления.

Утверждение осужденного Чесноков Е.А. о том, что при совершении 3 и 7 марта 2010 года преступлений его действия носили тайный характер, были известно суду первой инстанции, тщательно проверено и обоснованно отвергнуто с изложением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Чесноков Е.А., не усматривается.

Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Таким образом, квалификация действиям осужденного дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Чесноков Е.А. не имеется.

Наказание Чесноков Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 РФ и является справедливым. Как следует из приговора, при назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категориям средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие тяжелого заболевания и иные обстоятельства дела.

Что касается доводов, указанных осужденным в жалобе, о наличии у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то как видно из текста приговора л.д.245-246) полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 4 марта 2010 года и то, что похищенное осужденным 7 марта 2010 года было возвращено потерпевшему, учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Каких-либо данных об активном способствовании Чесноков Е.А. раскрытию и расследованию преступлений судом не усмотрено и в материалах дела не имеется, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и личности виновного.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

С доводом осужденного, в котором он просит не принимать во внимание характеристику, данную на него участковым инспектором, поскольку она не соответствует действительности, согласиться нельзя.

Выдача характеристики должностным лицом - участковым инспектором милиции - не противоречит закону. При этом личного знакомства должностного лица, то есть сотрудника милиции, с характеризуемым им лицом не требуется. В соответствии со своими полномочиями должностное лицо выясняет характеризующие данные и излагает их в характеристике.

Как следует из приговора, вывод суда о том, что исправление осужденного Чесноков Е.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, мотивирован.

Таким образом, мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Чесноков Е.А. наказание полностью соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным и убедительным л.д.283), его копия была направлена осужденному л.д. 284).

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела Чесноков Е.А. был ознакомлен в полном объеме л.д.146), копии протоколов судебного заседания ему были направлены 26 мая 2010 года л.д.258).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Указанная в приговоре дата постановления приговора «25 мая 2009 года» вместо 25 мая 2010 года, является ничем иным как технической ошибкой, о чем свидетельствуют данные о движении дела на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Указанная ошибка никоим образом не нарушила права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не повлияла и не могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В указанный части приговор суда подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в отношении осуждённого Чесноков Е.А. изменить, считать датой постановления приговора 25 мая 2010 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Чесноков Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова