Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «28» июня 2011 года кассационное представление прокурора Ш., кассационные жалобы осужденных Е., С., С., К., П., адвокатов М., О., О., потерпевших Л., Я., М., М., Б. на приговор коллегии судей Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Е., ДД.ММ.ГГГГ

Осужден:

С.,

С., ДД.ММ.ГГГГ

К., ДД.ММ.ГГГГ

П., ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Е. и адвоката Кутовой И.В., осужденного К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Е. признан виновным и осужден за совершение 28 преступлений - хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а равно в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения; за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения ( преступление в отношении АК Сберегательный банк России); за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения ( 2 преступления в отношении ОАО « АЛЬФАБАНК» и потерпевшего Н.); за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения ( преступление в отношении потерпевшего З.); за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения ( за 6 преступлений); за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Приговором суда С. признана виновной и осуждена за совершение 11 преступлений- хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам; за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере ( преступления в отношении потерпевших Л. и Г.); за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере ( в отношении ОАО «АЛЬФАБАНК»; за 6 преступлений – покушений на хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Приговором суда С. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере; за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Приговором суда К. признан виновным и осужден за совершение 5 преступлений – покушений на хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере; за хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам ( в отношении потерпевших М. и Я.); за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Приговором суда П. признана виновной и осуждена за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере; за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении ( основном и дополнительном) прокурор Ш. просит отменить приговор суда в связи с нарушением судом требований ст.379 УПК РФ.

В представлении указывается, что суд, признавая осужденных виновными в совершении Е. 39 самостоятельных преступлений, С. – 20 самостоятельных преступлений, С. – 6 самостоятельных преступлений, К. – 8 самостоятельных преступлений, П. –4 самостоятельных преступлений, не учел, что действия осужденных являются тождественными, объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление. В ходе судебного заседания установлено, что Е., С., С., К., П., достоверно зная, что векселя ООО «Беловнеруд» не принимаются к оплате банками и иными кредитными организациями, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманным путем похищали денежные средства граждан, обещая произвести за них оплату по кредитным договорам с банками векселями ООО «Беловнеруд». Кроме того, осужденные пытались похитить денежные средства банков, направляя векселя в счет исполнения обязательств граждан-заемщиков перед банками по кредитным договорам, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как векселя не были приняты к оплате банками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Е., С., С., К., П. охватывались единым умыслом, были связаны с векселями ООО «Беловнеруд», в отношении любого, кто пожелает воспользоваться предложением осужденных о погашении кредитов векселями, все действия совершены в короткий промежуток времени.

Считает, что суд, сделав вывод об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы, не учел доказательства, исследованные в судебном заседании.

Прокурор считает, что вследствие исключения из осуждения Е., С., С., К., П. признаков организованной группы, суд дал действиям осужденных неверную юридическую оценку, неправильно применил уголовный закон и назначил им несправедливое, ввиду чрезмерной мягкости наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности осужденных.

В представлении также указывается, что по преступлению в отношении М.,: выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Так, суд установил, что Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с С., С., путем обмана похитили денежные средства М., причинив ему значительный ущерб (л.п. 11). Однако на 12 л.п. суд пришел к выводу, что Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с С., С., путем обмана похитили у М. 5000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Суд, установив, что Е., С., К. ввели в заблуждение М., приводя примеры погашения кредитных обязательств векселями ООО «Беловнеруд», не указал доказательства, подтверждающие такие выводы.

В судебном заседании М. отрицала, что Е., С., К. приводили примеры погашения кредитов векселями. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания М. в ходе предварительного следствия в т. 23 на л.д. 147 - 148. Однако суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора показания М. в ходе предварительного следствия, не указал мотивов, по которым отверг данное доказательство.

Также суд, установив, что Е., С., К. ввели в заблуждение Я., приводя примеры погашения кредитных обязательств векселями ООО «Беловнеруд», а С. получила от Я. деньги в размере 100000 рублей, не привел доказательства, подтверждающие такие выводы, не дал оценки показаниям потерпевшей Я., которая пояснила в судебном заседании, что ее обманул К., которому она передала 100000 рублей. Кроме того, суд, установив, что С. скрыла от Е. и К. полученные от Я. денежные средства в размере 100000 рублей, но признал Е. и К. виновными в хищении указанной суммы у потерпевшей.

Суд, признавая С. виновной в хищении денежных средств И. путем обмана, не указал в чем выразились мошеннические действия С.

Суд, установив, что Е. и С. ввели в заблуждение К., приводя примеры погашения кредитных обязательств, вексель ООО «Беловнеруд», не указал доказательства, подтверждающие такие выводы.

По преступлению в отношении К. суд, признав Е. и Садовую Е.Г. виновными в мошенничестве, в описательно- мотивировочной части приговора привел только действия Е., указав, что «ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с С. ввел потерпевшего в заблуждение относительно оплаты кредитных обязательств векселями» (л.п. 19). В чем выразились мошеннические действия С., суд в описательно-мотивировочной части приговора, не указал.

Суд, установив, что Е. и С. ввели в заблуждение С. относительно возможности погашения кредитных обязательств векселями ООО «Беловнеруд», приняли от нее денежные средства в размере 20000 рублей, не привел доказательства, подтверждающие такие выводы.

Суд, установив, что С. ввела в заблуждение Л., приводя примеры погашения кредитных обязательств векселями ООО «Беловнеруд», не указал доказательства, подтверждающие такие выводы.

По преступлению в отношении Т. и Т. суд установил, что Е. похитил у Т. 100000 рублей, затем еще 350000 (стоимость автомобиля), 2 шубы и 3 куртки на общую сумму 190000 рублей, вернул Т. 93400 рублей. Таким образом, Е. путем обмана похитил у Т. 546600 рублей (350000 +100000+190000 -93400), суд же осудил Е. за хищение имущества Т. на общую сумму 602000 рублей.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует.

По преступлениям в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Банк Москвы», ОАО «УРСА Банк», ОАО «МДМ Банк» установлено, что С. составила реестр погашаемых кредитных договоров, реестр простых векселей, заполнила индоссамент, а К. направил реестры в банк. Указанные действия С.г. и К. свидетельствуют о том, что они не выполняли объективную сторону мошенничества, а способствовали Е. совершению преступления, то есть являются пособниками, а не соисполнителями.

При таких обстоятельствах прокурор считает, что суд, квалифицируя действия С. и К. как соисполнителей, неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, то есть ст. 33 УК РФ.

По преступлению в отношении ООО «РУСФИНАНС БАНК» суд установил, что мошеннические действия С. выразились в направлении в банк реестра погашаемых векселями ООО «Беловнеруд» кредитных договоров, куда был включен его кредитный договор на сумму 250000 рублей. Однако суд признал С. виновным в том, что он путем обмана пытался похитить денежные средства ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 1500000 рублей в особо крупном размере в группе лиц по предварительному сговору с Е., С. и К.

По преступлению в отношении ОАО «Банк Москвы» выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Так, суд установил, что Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с С. и С., путем обмана пытались похитить 1000000 рублей, принадлежащих банку (л.п. 42). Однако на 45 л.п. суд пришел к выводу, что Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с С., С. и К. путем обмана пытались похитить у банка 1000000 рублей.

Кроме того, по преступлению в отношении ОАО «Банк Москвы» суд неправильно применил уголовный закон.

Так, суд признал Е., С., С. и К. виновными в покушении на хищение путем обмана денежных средств банка в размере 1000000 рублей в особо крупном размере.

При этом суд не учел, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Поскольку покушение на хищение денежных средств ОАО «Банк Москвы» не превышает одного миллиона рублей, из обвинения Е., С., С., К. подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества - в особо крупном размере.

По преступлению в отношении ОАО «УРСА БАНК» суд установил, что мошеннические действия П. выразились в направлении в банк реестра погашаемых векселями ООО «Беловнеруд» кредитных договоров, куда был включен ее кредитный договор на сумму 430000 рублей.

Однако суд признал П. виновной в том, что она путем обмана пыталась похитить денежные средства ОАО «УРСА БАНК» в размере 50500000 рублей в особо крупном размере в группе лиц по предварительному сговору с Е., С., С. и К.

Кроме того, по преступлению в отношении ОАО «УРСА БАНК» выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Так, суд установил, что Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с С. и С. путем обмана пытались похитить 50500000 рублей, принадлежащих банку (л.п. 45). Однако на 48 л.п. суд пришел к выводу, что Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с С., С., К. и П. путем обмана пытались похитить у банка 50500000 рублей.

По преступлению в отношении ОАО АКБ «Сберегательный банк России» установлено, что С. составила реестр погашаемых кредитных договоров, реестр простых векселей, заполнила бланк индоссамента, К. передал секретарю указание Е. о составлении реестра погашаемых кредитных договоров, а затем отдал Е. составленные секретарем реестр погашаемых кредитных договоров и письмо на имя управляющего Беловским отделением Сберегательного банка России, а П. заполнила в векселях индоссамент. Указанные действия С., П. и К. свидетельствуют о том, что они не выполняли объективною сторону мошенничества, а способствовали Е. совершению преступления, то есть являются пособниками, а не соисполнителями.

При таких обстоятельствах суд, квалифицируя действия С., П. и К. как соисполнителей, неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, то есть ст. 33 УК РФ.

Кроме того, по преступлению в отношении ОАО АКБ «Сберегательный банк России» выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Так, суд установил, что Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с С., путем обмана пытались похитить 64000000 рублей, принадлежащих банку (л.п. 53). Однако на 57 л.п. суд пришел к выводу, что Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с С., К., П. путем обмана пытались похитить у банка 64000000 рублей.

По преступлению в отношении Б. установлено, что С. составила агентский договор, получила от потерпевшего денежные средства в размере 43000 рублей и передала их П., а П. получила деньги от С. Указанные действия С. и П. свидетельствуют о том, что они не выполняли объективную сторону мошенничества, а способствовали Е. совершению преступления, то есть являются пособниками, а не соисполнителями.

При таких обстоятельствах, прокурор считает, что, суд, квалифицируя действия С. и П. как соисполнителей, неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, то есть ст. 33 УК РФ.

Также по преступлению в отношении К. выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора содержат существенные противоречия. Так, суд установил, что Е. путем обмана похитил у К. 360000 рублей (л.п. 66) и одновременно признал доказанным, что Е. путем обмана похитил у потерпевшего 370000 рублей (л.п 70).

По преступлению в отношении Т. суд установил, что Е. похитил у нее путем обмана 50000 рублей. Однако суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел доказательства, подтверждающие такие выводы (показания потерпевшей Т., протокол выемки у Т. агентского договора с подписью Е.), не привел мотивов, по которым отверг данные доказательства.

Также согласно обвинительному заключению К. предъявлено обвинение по девяти преступлениям, связанным с хищением чужого имущества путем обмана, в том числе из них хищение денежных средств С.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия К. квалифицировать по преступлению в отношении С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако по преступлению в отношении С., инкриминируемого К., правовая оценка не дана, он не осужден и не оправдан по указанному преступлению, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с тем, что суд не дал правовой оценки действиям К. по преступлению в отношении С., не признал виновным и не назначил наказание за данное преступление, назначенное К. наказание по совокупности преступлений является чрезмерно мягким.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось также и в нарушении требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Из материалов уголовного дела следует, что П. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, из них покушение на хищение денежных средств ОАО «УРСА Банк» путем обмана, покушение на хищение денежных средств ОАО АК «Сберегательный банк России» путем обмана, хищение денежных средств Б. путем обмана, хищение денежных средств А. путем обмана, хищение квартиры Н. путем обмана.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия П. по преступлению в отношении Н. со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 30 ч. 3 к ст. 159 ч. 4 УК РФ и признать ее виновной в покушении на хищение квартиры Н. путем обмана.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что П. и Е. группой лиц по предварительному сговору пытались похитить у Н. квартиру, расположенную по адресу 1, стоимостью 350000 рублей, и причинить ему ущерб в крупном размере, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия был пресечены.

Однако суд не признал П. виновной и не назначил ей наказание, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с тем, что суд не признал П. виновной по преступлению в отношении Н. и не назначил ей наказание за данное преступление, назначенное П. наказание по совокупности преступлений является чрезмерно мягким.

Суд, признавая С. виновным по ст. 159 ч. 1 УК РФ по преступлению в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», не учел, что в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

С. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана сотрудников ЗАО «Банк Русский Стандарт» относительно места работы и размера своей заработной платы похитил денежные средства банка в размере 235000 рублей.

Поскольку С. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление неболышой тяжести, то на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения его ответственности по ст. 159 ч.1 УК РФ. Следовательно, суд необоснованно осудил С. за хищение денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт», назначил наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Также прокурором указывается в представлении, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния, не указал способ совершения данных преступлений - «с использованием своего служебного положения».

Кроме того, суд не мотивировал в приговоре, каким образом Е. использовал свое служебное положение - организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации ФИО2 «ИВА» для обмана граждан и представителей банков, получения доступа к их денежным средствам и изъятия денежных средств.

Прокурор считает, что суд, назначая по совокупности преступлений Е., С., С., К., П. по 1_месяцу лишения свободы за каждое преступление не учел, что в результате действий осужденных многие граждане остались без средств, многим причинен не только значительный ущерб, но и ущерб в крупном размере, мер для возмещения ущерба никем из осужденных не предпринималось. При таких обстоятельствах назначенное Е., С., С., К., П. наказание по совокупности преступлений является чрезмерно мягким, не соответствующим личности каждого из осужденных, обстоятельствам, при которых были совершены преступления.

Кроме того, в представлении указывается, что суд, признав С. виновным в хищении денежных средств у Г., не указал в приговоре, в чем выразились мошеннические действия осужденного, в связи с этим, дал неверную юридическую оценку его действиям.

Полагает, что действия С., подписавшего агентские договоры от имени директора ООО « Форсаж», свидетельствуют о том, что он не выполнял объективную сторону мошенничества, а способствовал С. совершению преступления, то есть является пособником, а не соисполнителем.

Кроме того, суд признав С. виновной в хищении денежных средств К. путем обмана, не указал, в чем выразились её мошеннические действия, и в связи с этим, дал неверную юридическую оценку действиям Е..

Также суд не зачел Е. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат М. в защиту интересов осужденного Е. просит отменить приговор суда как незаконный по следующим основаниям.

1.Суд в приговоре допустил противоречие во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора., указав во вводной части приговора, что Е. обвиняется в совершении 33 преступлений, в мотивировочной части приговора суд не разрешил вопроса о доказанности виновности Е. в совершении мошенничества в отношении Н. и других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст.299 УПК РФ, а в резолютивной части приговора признал Е. виновным в совершении 39 преступлений.

Данное противоречие адвокат считает существенным, т.к. оно не позволяет установить объем обвинения, признанного судом доказанным.

2.Несоответствие в описательно - мотивировочной части приговора заключается и в том, что суд на стр. 270 приговора пришел к выводу «об отсутствии в действиях всех подсудимых организованной преступной группы», тогда как на стр. 268 приговора суд приходит к выводу «каждый из участников преступной группы получал вознаграждение в виде денежных средств, автомобилей, изъятых обманным путем у граждан в пользу участников группы».

Данное противоречие адвокат считает существенным, т.к. не позволяет однозначно судить о том, что суд исключил из действий Е. по всем эпизодам обвинения квалифицирующий признак - «организованной преступной группой».

3.Кроме того, в приговоре суд, исключая квалифицирующий признак «организованной преступной группой» на л. 270 приговора указывает, что ФИО2 «ИВА» была создана и зарегистрирована задолго до работы в ней подсудимых - С., П., К.. Далее на стр.271 приговора суд указывает, что Е. вовлек в совершение преступлений своих знакомых и работников ФИО2 «ИВА» -С., С., К., П.. Роль Е., а именно указание на «вовлечение» им других лиц в совершение преступлений, не соответствует выводу суда об отсутствии в действиях Е. квалифицирующего признака «организованной преступной группы», поскольку данные действия характерны для организатора. Кроме того, указанные выводы подтверждают показания подсудимых о том, что они все являлись работниками ФИО2 «ИВА», следовательно, их действия должны расцениваться не как преступные, а как совершенные во исполнение трудовых обязанностей.

Также суд, по всем эпизодам покушения на хищение денежных средств банков путем обмана и злоупотребления доверием, в мотивировочной части указывает на то, что Е., направляя векселя в кредитные организации, достоверно знал о том, что данные векселя не принимаются к оплате этими кредитными организациями, но не довел свой преступный умысел до конца, т.к. векселя не были приняты к оплате банками. Считает, что:

во - первых, суд не привел доказательств совершения данных преступлений Е. путем злоупотребления доверием;

во - вторых, суд не привел доказательств совершения данных преступлений Е. путем обмана.

Кассатор полагает, что если Е. достоверно знал, что векселя к оплате банки не принимают, то каким образом Е. мог совершить данное хищение, если заранее знал, что банки и кредитные организации не направят деньги на погашение кредитов.

Кроме того, допрошенные в качестве потерпевших представители банков, кредитных организаций в ходе судебного следствия поясняли, что банки никогда и ни при каких обстоятельствах не принимают к оплате векселя, выпущенные сторонними эмитентами.

Таким образом, адвокат считает, что вывод суда о том, что в действиях Е. имеется неоконченный состав преступления - покушение на хищение денежных средств банков и кредитных организаций путем обмана и злоупотребления доверием - незаконен, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что вывод суда о виновности Е. по всем эпизодам покушения на хищение денежных средств ФИО13 сделан без анализа обязательных признаков объективной и субъективной сторон преступлений и тождественность между нормами ст.159 ч.3 и ст.149 ч.4 - ч.3 ст.30 Уголовного Кодекса Российской Федерации и действиями Е. не установлена.

В кассационной жалобе адвокат О. в защиту интересов осужденного К. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное К. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

В кассационной жалобе адвокат О. в защиту интересов осужденной П. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание осужденной несправедливым.

В жалобе адвокат указывает, что суд, назначая П. наказание по двум преступлениям по ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ по факту покушения на хищение 50 млн. руб. в ОАО « УРСА Банк» и 64 млн. руб. в АК « Сберегательный Банк РФ» назначил за каждое преступление в виде 5 лет лишения свободы, такое же как Е., который по мнению суда являлся организатором преступления, не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики, не обсудил вопрос о применении ст.64 УК РФ.

Защитник полагает, что суд обосновал приговор на предположениях, а не достоверно установленных фактах. Не учел, что П. ни с кем в сговор не вступала, работая бухгалтером, выполняла поручения руководителя, и не обладала сведениями, принимают ли банки векселя, платежеспособен ли « Беловнеруд», не была кассиром и не вела учет распределения денежных средств в ФИО2 « ИВА».

В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что он состоял в трудовых отношениях в ФИО2 « ИВА», получал зарплату, и не знает, почему Е. не внёс запись в трудовую книжку.

В жалобе указывает, что разрешение на проживание в квартире по адресу: , пгт. Бачатский, 31, ему дал Е. и собственник квартиры Глебус. В квартире производился ремонт, автомобиль был куплен на собственные средства, а организация и Е. к нему не имеет отношения. Указывает, что он ничего не знает о векселях, никаких договоров не заключал, реестров и писем не составлял, векселя не рассылал, умысла на хищение имущества М. у него не было, потерпевший сам написал заявление, что не имеет никаких претензий.

Указывает, что по преступлению в отношении ЗАО « Русский Стандарт» по факту хищения 235.000 рублей в июне 2007 года истек срок давности, поэтому уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.78 ч.1 УК РФ.

Также осужденный считает недоказанным факт его участия в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. Полагает, что по рассматриваемому уголовному делу имели место гражданские правоотношения.

В кассационной жалобе осужденный К. просит отменить приговор суда ввиду нарушения судом требований ст.379 УПК РФ. Считает, что все факты, изложенные в рассматриваемом уголовном деле являются гражданскими правоотношениями и не могут квалифицироваться как преступления, предусмотренные Уголовным кодексом.

В кассационной жалобе осужденная П. просит отменить приговор суда. Указывает, что сговора с целью создания преступной группировки у неё не было, кассиром она не работала, учет векселей не вела. По эпизоду со Сбербанком, она никаких активных действий не совершала, кроме заполнения самого векселя, но печать и роспись не ставила. Также в жалобе отрицает совершение преступлений по эпизодам с Урса Банком, и в отношении потерпевшего Б..

В кассационной жалобе осужденная С. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу.

Считает, что доказательства, добытые в ходе обысков, являются недопустимыми, так как следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства: следователь не предъявила судебное решение о разрешении производства обыска в жилище, не предоставила возможность пригласить адвоката, не указала в протоколе обыска данные каждого участника следственного действия, не перечислила в протоколе все изъятые при обыске предметы и документы. в ходе судебного следствия не был доказан факт того, что именно она составляла реестры, заполняла векселя либо выполняла ещё какие-либо действия.

В жалобе осужденная также приводит доводы, что она состояла в трудовых отношениях с ФИО3 « ИВА» в лице ФИО1; считает необоснованной ссылку суда на то, что Е. предоставил ей и её мужу квартиру и автомобиль.

Указывает, что у неё не было умысла на хищение имущества у М., М., Я., И., К., С., Л., Л., Г., Б., ФИО3; никакой выгоды, кроме заработной платы, она не получала.

Кроме того, осужденная в жалобе отрицает совершение преступлений в отношений ОАО АКБ « РОСБАНК», ОАО « РУСФИНАНСБАНК», ОАО « АЛЬФАБАНК»,ОАО « Банк Москвы», ОАО « УРСА Банк», ОАО « МДМ Банк», АК Сберегательный Банк РФ.

Считает, что в ходе судебного следствия не доказан тот факт, что указанные банки, в которые были предъявлены векселя, имели намерение принять их к оплате. Считает, что имели место гражданские правоотношения.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит отменить приговор суда, производство по уголовному делу прекратить.

В жалобе указывает, что его имущество было похищено, а в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело, при этом были применены недозволенные методы ведения следствия ( оказано психическое и физическое воздействие); во вводной части приговора не указано на участие в уголовном деле представителей банков; суд необоснованно отказал в пользовании в ходе судебного заседания правом аудиозаписи; суд отказал о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что выпуск векселей ООО «Беловнеруд» был произведен им в 2003 году, а в 2006 году он выпустил дубликаты утраченных векселей; в судебном заседании свидетели не предупреждались об уголовной ответственности.

В жалобе осужденный также указывает, что суд не зачел время содержания его под стражей с декабря 2007 года по февраль 2009 года.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Е. указывает, что прокурором пропущен срок для кассационного обжалования приговора, суд не удовлетворил его ходатайство о признании всех доказательств обвинения недопустимыми. Указывает, что на потерпевших оказывалось давление. Полагает, что показаниям потерпевших Б., С., Л., М., В., З., С., З., А. судом дана неверная оценка.

В кассационной жалобе потерпевший Л. просит отменить приговор суда, указывая, что ущерб ему причинен не был, потерпевшим себя не считает.

В кассационной жалобе потерпевшая Я. просит отменить приговор суда в отношении осужденных Е., С. и К., осужденных по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку потерпевшей себя не считает, деньги С. она не передавала, заявление в милицию не писала.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит отменить приговор суда в отношении Е. по ст.ст.159 ч.3,159 ч.3 УК РФ, поскольку заявление в милицию он написал под давлением следователя, деньги, которые передал Е., обратно не требует, ущерба причинено не было.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит отменить приговор суда в отношении Е., С., С., осужденных по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку заявление в милицию он написал под давлением следователя, потерпевшим себя не считает, ущерб был возмещен.

В кассационной жалобе потерпевший Б. просит отменить приговор суда в отношении Е., осужденного по ст.159 ч.2 УК РФ. поскольку заявление в милицию он написал под давлением следователя, ущерб ему причинен не был, потерпевшим себя не считает.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката М. государственный обвинитель П. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку, как следует из акта осмотра технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ помещения и оборудование, принадлежащие ООО «Беловнеруд» находятся в разрушенном состоянии. Согласно решению Арбитражного суда о несостоятельности ООО «Беловнеруд» у предприятия имеется задолженность по заработной плате, перед бюджетом и контрагентами по хозяйственной деятельности. Отсутствие имущества у предприятия подтверждается также актом инвентаризации и справкой о задолженности и показаниями свидетелей Д. ( конкурсного управляющего), В. ( главного бугхалтера), что у ООО « Беловнеруд» не было недвижимости, с марта 2005 года никакой финансовой и хозяйственной деятельности не велось, а общественная организация ветеранов Афганистана никакой хозяйственной деятельности не осуществляла, никаких источников поступления денежных средств не имела, что подтверждается данными из налогового органа.

Также в возражениях указывается, что доводы осужденного о том, что имущество ООО «Беловнеруд» было изъято органами предварительного следствия в ходе расследования других уголовных дел, опровергаются судебными решениями - приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу. Так, из протоколов обысков, проведенных в офисе Е., жилищах С., К. и П. изымались документы, компьютер, ноутбук, деньги в размере 4 000 рублей. Какое-либо иное имущество, представляющее ценность обнаружено и изъято не было. Векселя ООО «Беловнеруд» изъяты следователем в банках, у нотариуса С.

Необоснованными прокурор считает и ссылки осужденного об оказании психического и физического насилия на него и других участников общественной организации, убийстве П., ФИО4, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что П. умер своей смертью в 2009 году. Также во вводной части приговора указано, что дело рассматривается с участием ФИО5, К., Л., М., П. – представителей банков.

Также доводы Е. о том, выпуск векселей был произведен в 2003 году, опровергаются показаниями свидетеля В., который пояснял, что в апреле 2003 года Е. не являлся директором ООО « Беловнеруд» и не мог принимать такое решение, так как был отстранен от должности общим собранием предприятия, что подтверждается протоколом, обнаруженным в ходе обыска жилища Е.. Выпуск векселей может принимать только общее собрание участников общества и отражается в бухгалтерском балансе. Таким образом Е. не выпускал и не мог выпускать 4 и ДД.ММ.ГГГГ векселя, так как не имел таких полномочий, не являлся директором и учредителем ООО « Беловнеруд. Знал, что напечатанные Ч. в декабре 2006 года векселя являются неплатежеспособными и не имеют финансового обеспечения. Знал, что содержащаяся в векселях информация о дебиторах ООО «Беловнеруд» - Сбербанк России и ФГУП « Западно-сибирская железная дорога» является недостоверной.

Также указывается, что все ходатайства о признании недопустимыми по уголовному делу доказательств судом были разрешены.

Также в возражениях на дополнительную кассационную жалобу осужденного Е. государственный обвинитель указывает, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, на которые осужденный ссылается в жалобе и дал им надлежащую оценку, обоснованно квалифицировал действия Е. как мошенничество.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной С.

государственный обвинитель П. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что обыск в квартире осужденной был произведен на основании постановления суда, С. была ознакомлена с постановлением, однако от подписи отказалась, о чем свидетельствуют подписи понятых.

Государственный обвинитель указывает, что все доводы, изложенные осужденной в жалобе, опровергаются материалами дела и собранными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного С. государственный обвинитель П. просит оставить её без удовлетворения.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что С. зная о финансовой необеспеченности векселей ООО « Беловнеруд», о том, что векселя не принимаются к оплате банками, обманывал граждан, обещая им погасить их кредиты в банках векселями, и, таким образом, похищал денежные средства граждан, пытался похитить денежные средства банков, направляя векселя в счет погашения обязательств граждан-заемщиков по кредитным договорам, ставил свою подпись в векселях и таким образом, содействовал Е. и С. покушению на хищение денежных средств банков путем обмана.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что С. и другие осужденные похищали у граждан и пытались похитить у юридических лиц денежные средства именно путем обмана, который состоял в том, что осужденные сообщали заведомо ложные сведения ( о платежеспособности векселей) о том, что банки принимают векселя к оплате, о том, что не нужно исполнять обязательства перед банками.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной П. и адвоката О. государственный обвинитель П. просит оставить их без удовлетворения, указывая, что осужденной достоверно было известно, что банки не принимают к оплате векселя ООО «Беловнеруд», так как она ездила в Беловское и Кемеровское отделения УРСА-Банка, Русфинанбанка, где им было отказано в принятии векселей к оплате, а доводы Е. и П. о том, что банки согласились принять векселя к оплате не подтвердили представители банков П. и К.. Судом установлено, что П. отвечала за хранение денежных средств, полученных в результате хищения, вела учет денежных средств, векселей, отвечала за оформление нотариальных доверенностей на право распоряжаться автомобилями и квартирами, то есть выступала кассиром, что подтверждал Е..

В возражениях на кассационные жалобы осужденного К. и адвоката О. государственный обвинитель П. просит оставить их без удовлетворения, указывая, что К. знал о финансовой необеспеченности векселей ООО « Беловнеруд» и том, что векселя не принимаются банками к оплате, но обманным путем совместно с Е. похищал денежные средства граждан, обещая погасить их кредиты в банках векселями. Пытался похитить денежные средства банков, направляя векселя в счет погашения обязательств граждан-заемщиков по кредитным договорам, но не довел свой преступный умысел до конца, так как векселя не были приняты к оплате банками. Указывает, что из показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. и Е. предъявили простой вексель ООО «Беловнеруд» на сумму 100 000 рублей для наложения ареста в счет погашения задолженности. Ею был получен ответ Беловского отделения Сбербанка о том, что договоры комиссии с условием оплаты векселей банком не заключались. Потерпевшие М. и Я. поясняли, что К. обманул их, обещая погасить векселями их кредиты в банках, говорил, что векселями он погасил свои кредиты.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших Л., Я., М., М., Б. государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных С. и П. потерпевший А. просит оставить их без удовлетворения, поскольку их обманными действиями ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Е. по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Т.), осужденного К.( по преступлению в отношении потерпевшего С.) и осужденной П. по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( по факту покушения на хищение квартиры потерпевшего Н.) подлежащим отмене, а также приговор подлежит изменению в отношении всех осужденных в связи с нарушением судом требований ст.ст.380, 382 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Е., С., С., К. и П. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

А доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о недоказанности вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам нельзя признать состоятельными.

Все доводы осужденных Е., С., С., П., К., изложенные в жалобах, были проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, судом на основании исследованных доказательств подтверждено, что Е., С., С., К. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно знали, что выпущенные простые векселя ООО « Беловнеруд» не принимаются к оплате Банками, о том, что в отношении ООО «Беловнеруд» введено конкурсное управление из-за имеющейся кредиторской задолженности и задолженности по заработной плате, о том, что Е. не является директором ООО « Беловнеруд», о том, что ФГУП « ЗапФИО6» и Сбербанк РФ не являлись дебиторами ООО «Беловнеруд», вводили граждан в заблуждение, информировали их о способе оплаты как ранее оформленных кредитов, так и вновь оформленных кредитных обязательств векселями ООО «Беловнеруд». Условием оплаты кредитных обязательств простыми векселями было обязательное взимание с граждан 50% от суммы кредиты наличными деньгами или передачи имущества в ФИО2 «ИВА», руководителем которой являлся Е., и которое никакой хозяйственной деятельности не осуществляла, источников поступления денежных средств не имела, то есть умышленно вводили граждан в заблуждение, заверяя, что все Банки принимают к оплате простые векселя ООО «Беловнеруд».

Судом достоверно установлено, что Е. вел учет и распределение векселей, давал согласие на заключение агентских договоров с гражданами и подписывал данные договора, принимал денежные средства, распределяя их между осужденными, а также распределял имущество, и решал самостоятельно вопрос о реализации приобретенного имущества добытого преступным путем.

С. осуществляла разработку типового агентского договора между ФИО2 «ИВА» и гражданами, составляла письма и реестры в Банки от имени председателя БГОО «СВБД» П., разъясняла гражданам возможность оплаты кредитных обязательств простыми векселями, заключала агентские договора с гражданами от имени ФИО2 «ИВА», принимала денежные средства.

С. проводил агитацию среди граждан о заключении агентских договоров для погашения кредиторской задолженности с целью получения денежных средств и обращения их по своему усмотрению, заключал агентские договора от имени ООО «Форсаж».

К. выполнял роль представителя от имени ФИО2 «ИВА» и БГОО «СВБД» в кредитных организациях, осуществлял отправку всех писем через Экспресс-почту в кредитные организации, принимал денежные средства в результате хищения.

П. вела учет денежных средств, простых векселей, отвечала за оформление нотариальных доверенностей на право распоряжения автомобилями и квартирами, заполняла индоссамент.

Судом подтверждено, что Е., являясь руководителем общественной организации ФИО2 «ИВА», используя свое служебное положение, вовлек на разных стадиях в совершение преступных действий, направленных на хищение денежных средств и другого имущества и покушение на хищение денежных средств ФИО13 своих знакомых и работников ФИО2 «Ива» С., С., К. и П., которые совместно, группой лиц по предварительному сговору совершили ряд хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба, крупного и особо крупного размера.

По преступлению по факту покушения на хищение 100 000 рублей в АК Сберегательный Банк России суд обоснованно сослался как на доказательство вины осужденного Е. на показания представителя потерпевшего М., пояснявшая, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил запрос от Межрайонного отдела судебных приставов о возможности оплаты простого векселя на сумму 100 000 рублей, имитированный «Беловнеруд» в лице директора Е., имитированный 04.01. и ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила, что « Сбербанк» не являлся стороной по договору комиссии и никогда не являлся дебитором «Беловнеруда» и оплату произвести не может. Банку было известно, что с 2003 года «Беловнеруд» банкрот и имеет перед Банком задолженность.

Свидетель Х. на предварительном следствии подтвердила, что Е. предъявил ДД.ММ.ГГГГ простой вексель ООО « Беловнеруд» на сумму 100 000 рублей для наложения ареста в счет погашения кредитной задолженности К., однако по сообщению Беловского отделения сбербанка стало известно, что договор комиссии с условиями оплаты не заключался. Также из ответа ФГУП « Западно-Сибирская железная дорога» следовало, что ФГУП задолженности перед «Беловнеруд» не имело.

Вина Е. по данному составу преступления судом подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших Е., М., М., Я., И., К., К., С., С.,ФИО7, З., Л., Т., Т., У., К.,ФИО8, С., М., Б., З., К.,ФИО9,ФИО10, А., В.,ФИО11,ФИО12, К., Н., Г., в отношении АКБ « РОСБАНК», ООО « РУСФИНАНСБАНК», ОАО « АЛЬФА-БАНК», ОАО « Банк Москвы», ОАО « УРСА Банк», ОАО « МДМ Банк», АКБ СБ России, ЗАО « Банк Р.С.» вина осужденных также подтверждена судом собранными на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также письменными доказательствами.

Доказательства вины осужденных суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, они полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Все исследованные заключения экспертов обоснованно признаны судом полными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд правильно принял их в качестве источников доказательств вины осужденных.

Справедливо у суда не вызывали сомнения в своей достоверности результаты прослушивания телефонных разговоров, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено надлежащим образом и в установленном законом порядке, в том числе и с разрешения суда, результаты оформлены в соответствии с нормами закона.

Доводы жалоб о ликвидности векселей «Беловнеруд» нельзя признать состоятельными.

Вина всех осужденных по всем предъявленным им преступлениям в подтверждение незаконности и неликвидности векселей ООО «Беловнеруд» подтверждена судом показаниями свидетеля В., который подтвердил, что с сентября 2001 года ООО «Беловнеруд» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности. Пояснил, что в апреле 2003 года Е. не мог принимать решения о выпуске векселей, поскольку такое решение могло принимать только общее собрание участников общества.

Свидетель В. поясняла, что она работала главным бухгалтером ООО «Беловнеруд» и последний балансовый отчет сдавала в налоговый орган за 9 месяцев 2003 года, и в нем выпуска векселей не отражалось.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания участников ООО «Беловнеруд» был назначен директором, а Е. был отстранен от должности. Показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беловнеруд» выпуск векселей не осуществлял. Кроме того, в данный период времени векселя не могли быть выпущены, так как в удовлетворении иска ООО «Беловнеруд» к Западно-Сибирской железной дороге было отказано.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Беловнеруд» от ДД.ММ.ГГГГ Е. был отстранен от должности директора.

Таким образом выводы суда о том, что Е. не выпускал и не мог выпускать 4 и ДД.ММ.ГГГГ векселя ООО «Беловнеруд», так как не имел таких полномочий, не являлся директором и учредителем ООО «Беловнеруд», подтверждены судом доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалоб о том, что векселя ООО «Беловнеруд» были обеспечены имуществом предприятия судом опровергнуты: актом осмотра технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что помещения и оборудование, принадлежащие ООО «Беловнеруд» находятся в разрушенном состоянии; решением Арбитражного суда о несостоятельности ООО «Беловнеруд», имеющего задолженность по заработной плате, бюджетом и контрагентами по хозяйственной деятельности; показаниями свидетеля Д., пояснявшего, что у ООО «Беловнеруд» никакого имущества не было, Сбербанк РФ и РЖД не являлись дебиторами ООО «Беловнеруд, который векселя в 2003 году не выпускал.

Судом достоверно установлено, что К. было известно о том, что Банки не принимают векселя ООО «Беловнеруд» к оплате. Это подтверждено изъятым у осужденного ответа ОАО « Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Банк не принимает векселя сторонних эмитентов. Кроме того, судом установлено, что К. предъявлял вексель для оплаты судебному приставу Х., которая пыталась его вернуть, однако, К. отказался его получать.

Судом также установлено, что С. и С. было достоверно известно, что Банки не принимают векселя к оплате, так как в их жилище при обыске был обнаружен ответ Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в акцепте платежного требования, так как Банк не является должником по векселям. Из ответа Беловского отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк не принимает к оплате простые векселя ООО «Беловнеруд», так как не является его дебитором. С. приняла данный ответ ДД.ММ.ГГГГ Из показаний представителя МДМ-Банка П.следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило письмо БГОО « СВБД» с просьбой о досрочном погашении задолженности по кредитам векселями. Кроме того, в судебном заседании исследовалась выписка из протокола общего собрания ФИО2 «ИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Л., из которой видно, что учредители Е. и С. решили выпустить простые векселя ООО «Беловнеруд» на 500 млн. руб. С. в судебном заседании не смог объяснить, почему на векселях стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, если решение об их выпуске было принято ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлено, что П. было известно о том, что Банки не принимают векселя ООО «Беловнеруд», так как она совместно с Е. ездила в Беловское и Кемеровское отделения УРСА-Банка, Русфинансбанка, где им было отказано в принятии векселей.

Доводы осужденных Е. и П. о том, что Банки согласились принять векселя к оплате, опровергли представители ФИО13 П. и К.

Доводы осужденного С. о том, что его вина по инкриминируемым преступлениям судом не доказана, он ничего не знал о векселях, судебная коллегия находит несостоятельными.

С. в ходе судебного следствия пояснял, что он лично присутствовал на заседаниях арбитражного суда о введении конкурсного управления в ООО «Беловнеруд», которое, как установил суд, имущества не имело, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Кроме того, при обыске в жилище С. был обнаружен ответ Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в акцепте платежного требования, так как банк не является должником по векселям ( т.34 л.д.331).

Также в судебном заседании исследовалась копия выписки из протокола общего собрания ФИО2 «ИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Л., из которой видно, что учредители Е. и С. решили выпускать простые векселя ООО «Беловнеруд» на 500 млн. руб.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что он не получал никакой выгоды от преступной деятельности, а получал заработную плату в ФИО2 «ИВА». Эти доводы опровергаются исследованной судом справкой-меморандумом о проведенных ОРМ- прослушивании телефонных разговоров Е..

Вина С. по преступлению в отношении потерпевшего М. подтверждена судом показаниями потерпевшего, который на предварительном следствии пояснял, что С. предложил ему погасить кредит векселями. Он подписывал заявление о досрочном погашении кредита и агентский договор в присутствии С. и Е.. У Садового видел вексель ООО «Беловнеруд», и он говорил, что Е. распоряжается данными векселями. О том, что ООО «Беловнеруд» не работает и является банкротом, не знал. Когда его уговаривали на погашение кредита векселями, то С. говорила, что уже многим погасили кредиты векселями. Показывал, что в настоящее время кредит не погашен. Считал, что С., С. и Е. его обманули, поскольку кредит не оплачен, денежные средства не возвращены.

В ходе очной ставки между М. и С., потерпевший подтвердил, что С., С. и Е. его ввели в заблуждение относительно возможности оплаты кредита векселями.

Вина осужденного также подтверждена судом протоколом обыска офиса ФИО2 «ИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО2 «ИВА» в лице Е., заявлением М. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о принятии простых векселей на сумму 100 000 рублей для досрочного погашения банковского кредита.

По преступлению в отношении потерпевшего Г. вина С. подтверждена показаниями потерпевшего Г., который на предварительном следствии показал, что от С. и С. узнал о возможности погашения кредитов векселями. Он подписал агентские договора, передал С. денежные средства. С. убеждал его, что работают по его кредитам. Ему был причинен ущерб в сумме 300 000 рублей. Считал, что С. его обманул, и похитил у него вместе с С. 300 000 рублей. Считает, что С. было известно, что ни один Банк не принимает к оплате векселя.

Свидетель Г. на предварительном следствии подтверждал, что представители организации ФИО2 «ИВА» С. и С. объясняли схему погашения кредитов, сказали, что погашают за 50% наличными от общей суммы кредитов векселями компании «Беловнеруд». Ему известно, что Г. передал С. в два этапа 230 000 рублей, а он затем передал 70 000 рублей.

Вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами: протоколами выемок агентских договоров, обыска жилища С., графиками погашения кредитов, кредитными договорами, судебным приказом о взыскании с Г. в пользу ЗАО « Банк Р.С.» суммы задолженности по кредиту.

Доводы С. о том, что судом не доказано его участие в совершении преступлений в отношении ФИО13, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом подтверждено, что С., достоверно зная, что векселя ООО «Беловнеруд» являются финансово необеспеченными, решил оплатить свой кредит в ООО « РУСФИНАНСКРЕДИТ БАНК» указанными векселями. В судебном заседании не отрицал, что векселя направлял через ФИО2 «ИВА», видел свою фамилию в реестре. Наличными деньгами кредит не оплачивал.

Вина С. по данному преступлению судом подтверждена показаниями представителя потерпевшего К., протоколом обыска офиса ФИО2 «ИВА», требованием С. о погашении кредиторской задолженности перед ООО « РУСФИНАНСБАНК», другими доказательствами (т.55 л.д.153), подтверждающие мошеннические действия осужденного.

Судом указано, что по преступлению в отношении ОАО «Банк Москвы» и ОАО « Урса-Банк» мошеннические действия С. выразились в том, что он в векселях ООО «Беловнеруд», направляемых в банк поставил свою подпись от имени заместителя председателя БГОО «СВБД», не являясь им. Из простых векселей, изъятых в ОАО «Банк Москвы» видно, что индоссант в векселе заполнен С., который не отрицал, что ставил подпись в векселях, которые нужно было отправить в банк.

Вина С. подтверждена судом показаниями представителей потерпевших Ш., П., свидетелей В., С.,ФИО14, Ч., С., письменными доказательствами.

В частности, свидетель С. подтвердил, что при заключении агентского договора он не получал векселей ООО « Беловнеруд». Векселя и акт приема-передачи векселей подписал С., как заместитель председателя БГОО «СВБД».

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что С., достоверно знал, что направляемые в Банки векселя ООО «Беловнеруд» не имеют финансового обеспечения, совместно с Е., С., К. и П. обманным путем похищали денежные средства граждан, обещая погасить кредиты граждан в Банках векселями. Пытались похитить денежные средства ФИО13, направляя векселя в счет погашения обязательств граждан-заемщиков по кредитным договорам, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как векселя не были приняты к оплате банками, выполнив объективную сторону преступления.

Вина С. в совершении преступлений в отношении потерпевших Е., М., М., Я., И., К., С. Л., Л., Г., Б., К., в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО» РУСФИНАНСБАНК», ОАО «АЛЬБАНК», ОАО «Банк Москвы», ОАО « УРСАБАНК», ОАО «МДМ Банк», АК « Сберегательный Банк России», подтверждена судом показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы осужденной С., изложенные в жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обыск в жилище осужденной был произведен на основании постановления суда о разрешении обыска в жилище ( т.1 л.д.200). С. была ознакомлена с решением суда, однако от подписи отказалась, о чем имеются подписи понятых. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственного действия допущено не было.

В рамках закона были также произведены обыски в автомобиле «БМВ» и в помещении по .

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденной о том, что она не получала никакой выгоды от преступной деятельности, у неё были трудовые отношения с Е. и она получала официальную зарплату в общественной организации, опровергнуты судом выписками с лицевого счета С. ( т.29 л.д.181-191) об отсутствии отчислений в Пенсионный фонд РФ, ответом налогового органа об отсутствии информации о заработной плате С. в ФИО2 «ИВА», справкой-меморандумом.

При постановлении приговора суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденной на показания потерпевших.

Потерпевшая Е. поясняла, что С. объясняла ей, что векселями ООО «Беловнеруд» возможно погасить кредит в банке, изъяла у Е. денежные средства в размере 43500 рублей. С. не говорила, что пришел ответ с « Центробанка», что векселя к оплате не принимаются. Деньги ей вернули.

Из показаний потерпевшего М. следует, что С. его обманула, сказав, что его кредит будет погашен векселями, что уже многим погасили кредиты векселями, дала подписать заявление о досрочном погашении кредита, и агентский договор. Он передал 5 000 рублей, однако, кредит оплачен не был.

Потерпевшая М. поясняла, что С. её обманула, пообещав погасить кредит векселями. Она передала С. 79 000 рублей, однако, кредит оплачен не был.

Из показаний потерпевших Я., И., К., Л., Л., Г., Б., К., приведенных в приговоре, следует также, что С. объясняла о возможности погашения кредитов векселями ООО «Беловнеруд», однако, кредиты погашены не были, в связи с чем потерпевшим был причинен ущерб.

Несостоятельными являются и доводы осужденной о том, что она не составляла письма в банки и реестры векселей, поскольку судом доводы опровергнуты заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно которой в ноутбуке С. обнаружены файлы, содержащие тексты в банки, реестры векселей, созданные 04.10. 2007г.

Доводы осужденного К., адвоката О. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что все факты свидетельствуют о гражданских правоотношениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено и отражено в приговоре, что К. знал о том, что векселя ООО «Беловнеруд» не принимаются к оплате банками, обманным путем похищал денежные средства граждан –потерпевших М. и Я., обещая погасить их кредиты в банках векселями; пытался похитить денежные средства банков, направляя векселя в счет погашения обязательств граждан-заемщиков по кредитным договорам, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банки не принимали векселя к оплате.

Подтверждено судом, о чем также отражено в приговоре, что К. достоверно знал о финансовой необеспеченности векселей, о чем в судебном заседании подтвердил, что лично присутствовал на заседаниях арбитражного суда о введении конкурсного управления в ООО «Беловнеруд»; что достоверно знал о том, что банки не принимают векселя к оплате, так как у него был изъят ответ ОАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банк не принимает векселя сторонних эмитентов.

Из показаний потерпевших М. и Я. следует, что К. обманул их, обещая погасить векселями их кредиты в банках, говорил, что он погасил своим кредиты таким способом.

Из показаний свидетеля Х. следует, что К. и Е. ДД.ММ.ГГГГ предъявили простой вексель ООО «Беловнеруд» на сумму 100 000 рублей для наложения ареста в счет погашения задолженности. Ею был получен ответ Беловского отделения Сбербанка о том, что договоры комиссии с условием оплаты векселей банком не заключались. Она составила акт возврата векселя, но К., Е. и С. отказались получать вексель.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденной П. и адвоката О.

Судом подтверждено, что П. было достоверно известно, что банки не принимают к оплате векселя ООО «Беловнеруд», так как она совместно с Е. ездила в Беловское и Кемеровское отделения УРСА-Банка, Русфинансбанка, где им было отказано в принятии векселей к оплате. Доводы Е. и П. о том, что банки согласились принять векселя к оплате, не подтвердили в судебном заседании представители банков К. и П., которые поясняли, что банки никогда не принимали векселя ООО « Беловнеруд» к оплате. Свидетель Т. опроверг доводы П. о том, что он давал согласие на оплату банком векселей. Кроме того, П. в судебном заседании не отрицала, что от Е. было известно, что в отношении ООО «Беловнеруд» введено конкурсное управление.

Судом установлено, что по просьбе Е., П. отвечала за хранение денежных средств, полученных в результате хищения, вела учет денежных средств, простых векселей, отвечала за оформление нотариальных доверенностей, то есть выступала кассиром. В квартире, где проживала П. с Е., обнаружены и изъяты записи П. о том, какие векселя, какой серии, куда и за кого отправлены (т.26 л.д.42-43). П. поясняла в судебном заседании, что записи выполнены почерком, похожим на её. Кроме того, в материалах дела имеются векселя ООО «Беловнеруд», индоссамент, заполненные П.

По преступлению в отношении ОАО «УРСА БАНК» судом подтверждено, что П. направляла в банк реестр погашаемых векселями ООО «Беловнеруд» кредитных договоров, куда был включен её кредитный договор, при этом П. достоверно знала, что вексель не имеет финансового обеспечения, и в отношении ООО «Беловнеруд» введено конкурсное управление.

По преступлению в отношении ОАО АКБ « Сберегательный банк России» судом подтверждено, что П. заполнила в векселях, направляемых в банк, индоссамент.

По преступлению в отношении потерпевшего Б. П., получая деньги, знала, что векселя ООО «Беловнеруд» к оплате банками не принимаются.

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, что П. ввела его в заблуждение по поводу оплаты кредита в банке векселями, и поясняла, что кредитные договора погасятся до конца года.

Доводы осужденного Е., адвоката М. судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, в том числе показания потерпевших, свидетелей, на которые в жалобах ссылается осужденный, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е., зная, что векселя ООО «Беловнеруд» не имеют финансового обеспечения, не принимаются банками, обещал гражданам погасить их кредиты в банках векселями, обманывая их, и таким образом, похищая их денежные средства, переданные ему за оказание услуг по погашению кредитов векселями.

В приговоре полно приведены показания потерпевших, из которых следует, что Е. заверял их, что векселями ООО « Беловнеруд» он погасит их кредиты в банках, за это они передавали ему денежные средства, а также имущество (т.55 л.д. 110 приговора, показания потерпевшей Е., л.д. 112 п. показания М., л.д.114 п. показания М., л.д.116 п. показания И., л.д.118 п. показания К., л.д.119 п. показания К., л.д.123п. показания С., л.д.124 п. показания Л., л.д.126 п. показания К., л.д.127 п. показания З., л.д.129 п. показания З., л.д. 131 п. показания Л., л.д.133 п. показания Т., л.д.136 п. показания У., л.д.199 п. показания К., л.д.201 п. показания Б., л.д. 203 п. показания С., л.д. 204 п. показания М., л.д.206 п. показания Б., л.д.208 п. показания З., л.д.201 п. показания К., л.д.213 п. показания В., л.д.215 п. показания С., л.д.218 п. показания А., л.д. 210 п. показания В., л.д.221 п. показания М., л.д.224 п. показания Л., л.д. 226 п. показания К.. Однако Е. их обманул, кредиты не погасил, деньги не вернул. Приведены также письменные доказательства.

При таких обстоятельствах действия Е. суд правильно квалифицировал как мошенничество, то есть по ст.159 УК РФ.

Ссылки Е. об оказании на него психического и физического насилия и других осужденных, убийстве П., ФИО4 и др. судом материалами дела не подтверждены. В судебном заседании из показаний свидетеля С. было установлено, что П. умер своей смертью в 2009 году.

Во вводной части приговора указано, что дело рассматривается с участием представителей банков, которые подтвердили свои полномочия, представили копии учредительных документов, их показания подробно изложены в приговоре.

Довод осужденного о том, что прокурором пропущен срок для принесения кассационного представления на приговор суда является несостоятельным, не соответствует положениям ст.128 ч.2 УПК РФ, согласно которым, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Так как окончание срока кассационного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ пришлось на ДД.ММ.ГГГГ – субботу, то последним днем срока обжалования считается понедельник ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, несостоятельным являются и доводы жалоб о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, что суд удовлетворил ходатайство Е. о признании всех доказательств недопустимыми, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, ОАО АКБ « РОСБАНК» не имеет лицензии и не зарегистрирован в РФ.

Суд показаниям всех свидетелей дал оценку в приговоре, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и вынесено постановление об их отклонении как необоснованные ( т.56 л.д.81); в материалах дела имеется постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о признании доказательств недопустимыми; имеется устав «РОСБАНКА», генеральная лицензия на осуществление банковской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом подтверждено, что Е. не выпускал и не мог выпускать 4 и ДД.ММ.ГГГГ векселя ООО «Беловнеруд», так как не имел таких полномочий. Он не являлся директором и учредителем ООО «Беловнеруд», не мог не знать, что напечатанные Ч. в декабре 2006 года простые векселя являются неплатежеспособными и не имеют финансового обеспечения; подтверждено, что Е. знал о том, что содержащаяся в векселях информация о дебиторах ООО «Беловнеруд» - Сбербанк России и ФГУП « Западно-Сибирская железная дорога», является недостоверной, так как ООО «Беловнеруд» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФГУП « ЗСЖД», а Сбербанк России является кредитором ООО «Беловнеруд». Показания свидетеля В. полно приведены в приговоре, который подтверждал, что с сентября 2001 года ООО «Беловнеруд» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности; что Е. никогда не был учредителем ООО «Беловнеруд», в апреле 2003 года Е. не мог принимать решения о выпуске векселей, так как на тот момент он не был директором предприятия, такое решение могло принимать только общее собрание участников общества. Выпуск векселей отражается в бухгалтерском отчете, о чем поясняла свидетель В., пояснявшая, что последний балансовый отчет она делала и сдавала в налоговый орган за 9 месяцев 2003 года, и в нем выпуска векселей не отражалось. Поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Беловнеруд» был Г., который приказом уволил Е. с должности директора, а с марта 2005 года в ООО «Беловнеруд» введено конкурсное управление.

При таких обстоятельствах судом подтверждено, что Е. не мог в 2003 году выпускать простые векселя ООО «Беловнеруд».

В судебном заседании проверялся довод Е. о наличии в ООО «Беловнеруд», общественной организации ФИО2 «ИВА» имущества, достаточного для оплаты обязательств по векселям.

В ходе судебного заседания воспроизводились видеозаписи, приобщенные к материалам дела. На видеозаписях зафиксированы многочисленные собрания, проводимые Е., С., где они разъясняли гражданам возможность погашения их кредитов векселями ООО «Беловнеруд».

Судом исследовался акт осмотра технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помещения и оборудование, принадлежащие ООО «Беловнеруд» находятся в разрушенном состоянии. Согласно решению Арбитражного суда о несостоятельности ООО «Беловнеруд» у предприятия имеется задолженность по заработной плате, перед бюджетом и контрагентами по хозяйственной деятельности. Отсутствие имущества у ООО «Беловнеруд» подтверждено также актом инвентаризации (т.11 л.д.160), справкой о задолженности (т.11 л.д.254), а также показаниями свидетелей Д., В., из которых следует, что у ООО»Беловнеруд» не было недвижимости и с марта 2005 года предприятием не велось никакой финансовой и хозяйственной деятельности.

Несостоятельными также являются доводы жалоб об изъятии имущества ООО «Беловнеруд» по уголовному делу, поскольку опровергаются материалами дела. Так в ходе обысков, проведенных в офисе общественной организации ветеранов Афганистана, в жилищах Е., С., К., П., изымались документы, компьютер, ноутбук, деньги в размере 4 000 рублей. Какое-либо иное имущество, представляющее материальную ценность при проведении обысков, обнаружено и изъято не было. Векселя ООО «Беловнеруд» были изъяты в банках и у нотариуса С..

Доводы Е. о том, что рассмотрение уголовного дела подсудно Кемеровскому областному суду, рассматривался в ходе предварительного слушания и был признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну; в ходе судебного заседания не запрещалось пользоваться правом на ведение аудиозаписи.

Необоснованными являются также доводы о том, что суд не полно отразил показания Е. в приговоре. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд подробно изложил показания осужденного в судебном заседании ( л.д.87-96 приговора), и надлежащим образом оценил их.

Как следует из материалов дела, Е. в судебном заседании была предоставлена возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами, в том числе давать показания, заявлять ходатайства.

Доводы о якобы совершенных должностными лицами преступлений, судом обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку суд не относится к органам, уполномоченным принимать заявления о преступлении, предупреждать заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, проверять сообщение о преступлении.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подписками.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие спрашивали разрешение банков на погашение кредитов векселями, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так судом установлено, что Е. и другие осужденные объясняли потерпевшим, что досрочная оплата их кредитов будет произведена векселями. У граждан не возникало сомнений о том, что банки могут отказать в оплате их кредитов векселями. Судом установлено, что договоры купли-продажи векселей с гражданами не заключались, а заключались агентские договоры.

Доводы Е. о том, что банки не давали БГОО «СВБД» мотивированных ответов об отказе в принятии векселей ООО «Беловнеруд», отказывались вернуть векселя, опровергаются показаниями представителей банков: К. ( ООО «Русфинансбанк), Л. ( ОАО «Альфа-Банк), Ш. ( ОАО «Банк Москвы»), П. ( ОАО « Урса-Банк), Т. ( ОАО «МДМ-Банк), М. ( ОАО АКБ «Сберегательный банк России), исследованными в судебном заседании.

Банки обоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку в случае принятия ими к оплате векселей ООО «Беловнеруд», мог быть причинен вред их имуществу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ни действующим законодательством, ни лицензиями на осуществление банковской деятельности не установлена обязанность банков принимать векселя сторонних эмитентов к оплате.

Судом из показаний свидетелей П., ФИО15, ФИО16 установлено, что П. председателем БГОО « СВБД» никогда не избирался, по заключению почерковедческой экспертизы ( т.30 л.д.141-156) подписи от его имени выполнены Е.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в жалобе Е. как на доказательство законности своих действий, признано незаконным и отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.6).

Доводы жалобы осужденного Е. о вынесении решения о взыскании 600млрд. рублей с Министерства Финансов РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре допустил противоречие во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, не разрешил вопрос доказанности виновности Е. в совершении мошенничества в отношении Н., являются несостоятельными.

Указание во вводной части приговора на обвинение Е. по 33 составам преступлений, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, поскольку Е. предъявлено обвинение и он осужден за совершение 39 преступлений, в том числе и за преступление по факту покушения на хищение квартиры по адресу: 1, принадлежащей ФИО17.

Свои выводы об исключении из обвинения квалифицирующего признака « совершение мошенничества организованной группой» суд достаточно полно мотивировал в приговоре, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в приговоре. Несоответствия в описательно-мотивировочной части, как об этом указывается в жалобе адвоката, судом допущено не было.

Судом по всем эпизодам преступлений покушения на хищение денежных средств ФИО13 Е. сделан анализ обязательных признаков объективной и субъективной сторон преступлений, приведены доказательства.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Е. совершил противоправные действия, предусмотренные положениями ст.159 УК РФ, кроме преступления в отношении потерпевшей Т. по факту хищения у неё 50 000 рублей.

Доводы потерпевших Л., М., Б., Я., М. судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы потерпевшего Л. о том, что он просил прекратить уголовное дело в отношении Е. и С. опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания (л.д.233) следует, что Л. за погашение его кредитов векселями передал С. 89 750 рублей, деньги ему не вернули.

Потерпевший М. на предварительном следствии пояснял, что Е., С. и С. его обманули, кредит не оплатили в размере 5 000 рублей, переданные ему по агентскому договору.

Доводы потерпевшей Я. о том, что в судебном заседании она просила прекратить уголовное дело в отношении Е., С. и К., не соответствуют протоколу судебного заседания. Из показаний Я.( л.д.263) следует, что С. её говорила, что векселем ООО «Беловнеруд» можно погасить её кредиты в Банках, за это она должна передать в ФИО2 «ИВА» 50% от суммы кредита. Я. передала К. деньги в сумме 100 000 рублей за погашение её кредитов векселями. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что 100тыс. рублей ей не вернули.

Потерпевший М. ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Е., С., С. и П. не заявлял. Не отрицал, что передал в ФИО2 «ИВА» деньги за погашение кредитов векселями. Так как через некоторое время его стали беспокоить сотрудники банка и требовали оплатить кредит, он обратился в УВД с заявлением. Деньги Е. не вернул.

Доводы потерпевшего Б.. о том, что ущерб ему не был причинен, опровергаются материалами дела. В судебном заседании Б. пояснял, что он передал Е. в счет оплаты кредитов в банках векселями ООО «Беловнеруд» 350 000 рублей, но кредиты оплачены не были. По иску ОАО «Росбанк» с него взыскали 450 000 рублей, по иску ОАО АК « Сбербанк РФ» взыскано 315 000 рублей.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из осуждения Е., С., С., К. и П. признаков организованной группы, дал действиям осужденных неверную юридическую оценку и неправильно применил уголовный закон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки совершения преступлений в составе организованной группы, достаточно полно мотивированы в приговоре (т.56 л.д.270-271).

К такому выводу суд пришел на основании установленных фактических обстоятельств дела, собранных следствием и исследованных в судебном заседании доказательств. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы представления о том, что суд в приговоре не указал способ совершения Е. – « с использованием своего служебного положения».

Судом подтверждено и указано в приговоре, что Е. являясь должностным лицом – председателем правления ФИО2 «ИВА», вел учет и распределение векселей, давал согласие на заключение агентских договоров с гражданами и подписывал данные договора, принимал денежные средства, полученные в результате хищения, распоряжался ими, распределяя их между осужденными, а также распределял имущество, автомобили и решал самостоятельно вопрос о реализации приобретенного имущества, добытого преступным путем, то есть действовал с использованием своего служебного положения.

Доводы представления, касающиеся совершения преступлений осужденными в отношении потерпевших М., М., Я., К., С., Т., Л., Б., ОАО АКБ « РОСБАНК», ООО «РУСФИНАНСБАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРСА Банк», «МДМ Банк», ОАО АКБ « Сберегательный банк России», судебная коллегия также находит необоснованными. Данные доводы не влияют на законность и обоснованность приговора в целом и не являются основанием для отмены приговора.

Суд в приговоре по каждому преступлению подробно описал преступные деяния, совершенные осужденными, признанными доказанными, привел доказательства, на которых основал свои выводы в отношении виновных. Требования ст.307 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Судом правильно указано в приговоре о том, что все осужденные выполнили объективную сторону мошенничества.

Доводы кассационного представления, касающиеся осуждения Е., С., С. и К. по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ по факту покушения на хищение 1 000 000 рублей в ОАО « Банк Москвы», заслуживают внимания.

Поскольку покушение на хищение денежных средств ОАО «Банк Москвы» не превышает одного миллиона рублей, из осуждения Е., С., С. и К. подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества – в особо крупном размере.

Действия осужденных Е., С., С. и К. необходимо квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ.

Кроме того, в отношении осужденного Е. по преступлению в отношении потерпевшего К. подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора о том, что Е. похитил у потерпевшего не 370 000 рублей, а 360 000 рублей, как об этом указано в резолютивной части приговора.

Согласно обвинительному заключению К. предъявлено обвинение по девяти преступлениям, в том числе и по преступлению в отношении потерпевшего С. по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ ( т.46 л.д.30).

Однако суд в приговоре не дал юридической оценки действиям К. по преступлению в отношении С., не признал виновным и не назначил наказание за данное преступление.

Таким образом суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора по преступлению в отношении потерпевшего С.

Судом действия П. по преступлению в отношении потерпевшего Н. квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ.

Однако как следует из резолютивной части приговора П. по преступлению в отношении Н. виновной не признана и наказание ей не назначено.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что влечет отмену приговора в отношении осужденной П. по преступлению в отношении потерпевшего Н.

Как следует из приговора, суд установил, что Е. похитил у потерпевшей Т. путем обмана 50 000 рублей, действия осужденного квалифицировал по ст.159 ч.3 УК РФ, однако, суд, в нарушение ст.307 УПК РФ не привел в приговоре доказательства вины Е..

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в отношении Е. по преступлению в отношении потерпевшей Т.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления в отношении осужденного С. по преступлению в отношении ЗАО « Банк Р.С.».

Так суд, признавая С. виновным по ст.159 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении ЗАО « Банк Р.С.» не учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности.

При таких обстоятельствах С. на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Действия осужденной П. судом квалифицированы по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ по преступлениям в отношении ОАО « Урса Банк» и АК « Сберегательный Банк РФ; по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Б.; по ст.159 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А.

Действия осужденного К. судом квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших М. и Я.; по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении ОАО « АЛЬФАБАНК»; по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ по преступлениям в отношении ОАО АКБ « РОСБАНК», ООО « РУСФИНАНСБАНК», ОАО « АЛЬФАБАНК», ОАО « Банк Москвы», ОАО «УРСА Банк».

Действия осужденного С. судом квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего М.; по ст. 159 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Г.; по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ по преступлениям в отношении ОАО « Банк Москвы», ООО « РУСФИНАНСБАНК», ОАО « УРСАБАНК»; по ст.159 ч.1 УК РФ по преступлениям в отношении ЗАО « Банк Р.С.».

Действия осужденной С. судом квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Е., М., М., Я., И., К., С., Л., Б., ФИО3; по ст.159 ч.3 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Г., ФИО18; по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении ОАО « АЛЬФАБАНК»; по ст.ст. 30 ч.3 -159 ч.4 УК РФ по 5 преступлениям в отношении ФИО13.

Действия осужденного Е. судом квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении потерпевшего З.; по ст.159 ч.3 УК РФ по 28 преступлениям в отношении потерпевших граждан; по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17; по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ по 6 преступлениям в отношении ФИО13; по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.3 по 2 преступлениям в отношении ОАО « АЛЬФАБАНК» и Сберегательного Банка РФ; по ст.330 ч.1 УК РФ.

Суд обоснованно признал осужденных виновными в содеянном.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Е. по ст.159 ч.3 УК РФ по 28 преступлениям, по ст.ст.30 ч.3 -159 ч.3 УК РФ по 2 преступлениям, по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ по 6 преступлениям; при квалификации действий осужденной С. по ст. 159 ч.2 УК РФ по 11 преступлениям, по ст.159 ч.3 УК РФ по 2 преступлениям, по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ по 5 преступлениям; при квалификации действий С. по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ по 2 преступлениям; при квалификации действий осужденного К. по ст.159 ч.2 УК РФ по 2 преступлениям, по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ по 4 преступлениям; при квалификации действий осужденной П. по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ по 2 преступлениям, суд неправильно применил уголовный закон.

Так суд по каждому эпизоду мошенничества дал самостоятельную правовую оценку как отдельному преступлению и назначил по указанным выше преступлениям в отношении осужденных за них отдельные наказания, а затем и наказание по совокупности преступлений.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд, установил, что Е., С., С., К. и П. достоверно зная, что векселя ООО « Беловнеруд» не принимаются к оплате банками и иными кредитными организациями, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманным путем похитили денежные средства граждан, обещая произвести за них оплату по кредитным договорам с банками векселями ООО «Беловнеруд». Кроме того, осужденные пытались похитить денежные средства банков, направляя векселя в счет исполнения обязательств граждан-заемщиков перед банками по кредитным договорам, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как векселя не были приняты к оплате банками.

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия осужденных охватывались единым умыслом, были связаны с векселями ООО «Беловнеруд» в отношении любого, кто пожелает воспользоваться предложением осужденных о погашении кредитов векселями, все действия совершены в короткий промежуток времени.

То есть суд фактически признал, что осужденные совершили продолжаемые преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, квалифицировать действия осужденных:

- Е. по двадцати восьми преступлениям в отношении граждан по ст. 159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по пяти преступлениям в отношении банков по ст.ст.30 ч.3- 159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), по двум преступлениям по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по фактам покушения на хищение 100 000 рублей в АК « Сбербанк России» и 700 000 рублей в ОАО « АЛЬФАБАНК, по ст.159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) в отношении потерпевшего З., по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту покушения на хищение 1 000 000 рублей ОАО « Банк Москвы»; по ст.ст.30 ч.3 -159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) по факту покушения на хищение квартиры по адресу: ,ул. 50 лет Октября, 24-1 у Н.;

- С. по одиннадцати преступлениям в отношении граждан по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), по пяти преступлениям в отношении банков по ст.ст.30 ч.3 -159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по двум преступлениям по ст.159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств у Л. и Г. по ст.ст.30 ч.3 -159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по факту покушения на хищение 1 000 000 рублей в ОАО «Банк Москвы», по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту покушения на хищение 700 000 рублей в ОАО « АЛЬФАБАНК»;

- С. по факту хищения денежных средств у М. по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по факту хищения денежных средств у Г. по ст.159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по двум преступлениям по факту покушения на хищение денежных средств ООО « РУСФИНАНСБАНК», ОАО « УРСАБАНК» по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) по факту покушения 1 000 000 рублей в ОАО «Банк Москвы, по ст.159 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в ЗАО « Банк Р.С.»;

- К. по двум преступлениям по факту хищения денежных средств у М. и Я. по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по четырем преступлениям в отношении банков по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту покушения на хищение 1 000 000 рублей в ОАО « Банк Москвы»;

- П. по двум преступлениям по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по ст.159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

С учетом изменения правовой оценки действий осужденных, а также в связи с переквалификацией их действий на новый уголовный закон, которым исключен нижний предел санкций ст.ст.159 ч.3,159 ч.4 УК РФ, назначенное им наказание подлежит снижению.

В отношении осужденного Е. подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е., С., С., К. и П. изменить.

Квалифицировать действия:

- Е. по двадцать восьми преступлениям по ст.159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении потерпевших: Е., М., М., Я., И., К., К., С., Л., С. и К., З., Л., Т. и Т., У.,ФИО8, С., М., Б., З.,ФИО19, В., С., А., В., Л., К. и назначить 2 ( два) года 9 ( девять) месяцев лишения свободы, по пяти преступлениям по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО « РУСФИНАНСБАНК», ОАО « УРСАБАНК», ОАО «МДМ Банк», АК « Сберегательный Банк РФ» и назначить 4 (четыре) года 8 (восемь ) месяцев лишения свободы, по двум преступлениям по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении АК « Сберегательный Банк России» и ОАО « АЛЬФАБАНК» и назначить 2 ( два) года 8(восемь) месяцев лишения свободы, по ст.159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении в отношении З. и назначить 4 ( четыре) года 9 ( девять) месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту покушения на хищение 1 000 000 рублей в ОАО « Банк Москвы» и назначить 2 (два) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту покушения на хищение квартиры по адресу: 1 у Н. и назначить 2 ( два) года 9 ( девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 8 ( восемь) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы;

- С. по одиннадцати преступлениям по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении потерпевших: Е., М., М., Я., И., К., С., Л., Б., К. и назначить 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, по пяти преступлениям по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении ОАО АКБ « РОСБАНК», ОАО « УРСАБАНК», ОАО «МДМ Банк», АК « Сберегательный Банк РФ» ОАО « РУСФИНАНСБАНК» и назначить 4 ( четыре) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы, по двум преступлениям по ст.159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении потерпевших Г. и Л. и назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту покушения на хищение 1 000 000 рублей в ОАО « Банк Москвы) и назначить 2 (два) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту покушения на хищение 700 000 рублей в ОАО « АЛЬФАБАНК» и назначить 2 ( два) года 8(восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы;

- С. по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств у М. и назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств у Г. и назначить 2 (два) года 9 ( девять) месяцев лишения свободы, по двум преступлениям по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении ООО « РУСФИНАНСБАНК» и ОАО « УРСА Банк» и назначить 4 ( четыре) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту покушения 1 000 000 рублей в ОАО « Банк Москвы» и назначить 2 (два) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 ( четыре) года 10 ( десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.78 УК РФ С. от назначенного наказания по ст.159 ч.1 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности;

- К. по двум преступлениям по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении М. и Я. и назначить 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении ОАО « АЛЬФАБАНК» и назначить 2 (два) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы, по четырем преступлениям по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО « УРСА Банк», АК « Сберегательный Банк РФ, ООО «РУСФИНАНСБАНК» и назначить 4 ( четыре) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту покушения на хищение 1 000 000 рублей в ОАО «Банк Москвы) и назначить 2 (два) года 8 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы;

- П. по двум преступлениям по ст.ст.30 ч.3- 159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении ОАО « УРСА Банк», АК « Сберегательный Банк РФ» и назначить 4 ( четыре) года 8 (месяцев) лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего Б. и назначить 2 (два) года лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего А. и назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать правильным, что Е. похитил у К. 360 000 рублей.

Этот же приговор в отношении Е. по ст.159 ч.3 УК РФ по факту хищения у Т. 50 000 рублей, в отношении П. по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ по факту покушения на хищение квартиры у Н. по адресу 1, в отношении К. по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ в отношении С. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Зачесть Е. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: О.П. Кузнецова

Судьи: А.Н. Шабанова

К.В. Зиновьев