Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010г. кассационные жалобы адвоката Чиглинцева Ю.В., осужденного ФИО1, кассационные представления государственного обвинителя Толстихина А.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года, которым

ФИО2 , Дата... года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, гр. РФ, образование высшее, холост, ранее несудимый,

осужден :

- по ст. 260 ч.3 УК РФ (ноябрь 2008г.) к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 260 ч.3 УК РФ (август 2009г.) к 3 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года.

ФИО1 , Дата... года рождения, уроженец ..., гр. РФ, образование 8 классов, женат, ранее несудимый,

осужден :

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвокатов Чиглинцева Ю.В., Щерба А.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Лукиных Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений общим объемом 239 куб. метров, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с середины ноября 2008г. по 26 ноября 2008г., на территории 8,9 выделов 94 квартала Гассинского (Синдинского) участкового лесничества КГУ «Нанайское лесничество».

Они же признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений общим объемом 30,43 куб.метров, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с конца августа 2009г. по начало сентября 2009г., на территории 9 выдела 15 квартала Гассинского (Синдинского) участкового лесничества КГУ «Нанайское лесничество».

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО2 и ФИО1 не признали.

В кассационных жалобах адвокат Чиглинцев Ю.В. , действующий в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив и изложив обстоятельства совершенного преступления в иной редакции, чем в обвинительном заключении. Обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что ФИО2 и другие участники вступили в предварительный сговор, разработали план совершения рубок, распределили роли, что 14.11.2008г. ФИО2 показал на карте место заготовки древесины, в процессе рубок снабжал других участников продуктами питания, ГСМ, доставлял их к месту рубок, по второму эпизоду предоставил бензопилу Хускварна, не были установлены ни на предварительном следствии, ни в суде, не подтверждены исследованными доказательствами и основаны лишь на предположении.

Суд нарушил право подсудимых на защиту при рассмотрении ряда ходатайств об исключении недопустимых доказательств, в частности аудиозаписи разговора ... с сопутствующими процессуальными документами, процессуальными документами об изъятии из СИЗО писем ФИО2 и об их экспертном исследовании, протоколов допроса свидетелей .... В нарушение ст. 7,122 УПК РФ, суд при этом не выносил определений и не мотивировал свои решения должным образом, формально и не полно сделал это лишь в приговоре.

Далее адвокат указывает, что суд не привел и не анализировал доказательства, подтверждающие невиновность подсудимых, показания некоторых свидетелей исказил или привел не полностью. В частности, в приговоре не упомянуто заключение судебной ботанической экспертизы, согласно которой на изъятой у подозреваемых на месте совершения преступления бензопиле не обнаружены опилки, сходные с породами незаконно заготовленных изделий.

В нарушение п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд не зачел ФИО2 содержание его под стражей с 1 по 3 октября 2009г. и содержание под домашним арестом с 18 марта 2010г. по настоящее время.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Преступление они не совершали, все доказательства обвинения строятся на показаниях ФИО5, которые противоречивы, неоднократно им менялись. В разговоре с Гембаровским, который записан на ДВД диск, ФИО5 наговорил небылиц, которые необходимо было проверить.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 ., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом были нарушены требования ст.ст. 297, 240, 88 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного доказанным, произведено исключительно со слов заинтересованных лиц, противоречия в показаниях которых не устранены. Нарушен принцип состязательности, поскольку мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, в приговоре не отражены. Противоречивые выводы суда основаны на предположениях. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства.

Противоречия между исходными данными, указанными в протоколах осмотра и протоколах о лесонарушении, не устранены, чем нарушены требования п. 4 ст. 73 УПК РФ. Конкретный размер ущерба определен с нарушениями норм УПК РФ. Доводы защиты об этом не были предметом обсуждения, им не дана оценка, в приговоре они не приведены. В нарушение п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», экспертиза или исследование для определения размера и характера ущерба не проводились, лица, рассчитавшие ущерб, не допрашивались. Не установлено, на какой категории земель произведена рубка.

Представители Гассинского лесничества допустили существенное нарушение лесного законодательства, в частности Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства от 22.04.1986г., при выявлении, обнаружении и закреплении фактов лесонарушений, однако судом данные нарушения не приняты во внимание, вместе с тем они имеют существенное значение для уголовного дела, поскольку акты о лесонарушении также явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Далее осужденный указывает о том, что признание в качестве представителя потерпевшего по делу инженера КГУ «Нанайское лесничество» Калуга является незаконным, а все действия, произведенные с его участием, являются недопустимыми доказательствами, однако судом это не принято во внимание и не оценено.

Суд в нарушение ч.1 ст. 52 УПК РФ, не принял его отказ от защитника, не выяснив причину его отказа, не установил, был ли отказ вынужденным, свое решение не мотивировал, тем самым нарушил его право на защиту.

В нарушение постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», суд не дал оценки квалификации действий его и ФИО2, а лишь в резолютивной части приговора сделал вывод о его виновности по ст. 260 ч.3 УК РФ.

В кассационных представлениях прокурор просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания, не учтено, что осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, способствовали волоките судебного следствия и принимали все меры, чтобы увести суд от установления истины по делу. Применяя к осужденным ст. 73 УК РФ, суд не учел, что преступления, совершенные осужденными имеют повышенную общественную опасность, поскольку в настоящее время особо остро стоит вопрос борьбы с расхитителями биоресурсов государства и посягают на достояние нации. Полагает, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Калуга Ю.С., согласно которым 27.11.2008г. лесник-инспектор КГУ «Нанайское лесничество» ФИО3 был приглашен для проведения пересчета самовольно срубленной древесины в 8,9 выделе 94 квартала Гассинского лесничества, где был обнаружен склад с древесиной, было установлено, что незаконно срублено 128 деревьев. 30.09.2009г. по поступившему сообщению ФИО3 и ФИО4 вместе с сотрудниками милиции выезжали на место незаконной рубки в 15 выдел 94 квартала Гассинского лесничества, где было обнаружено, что незаконно срублено 24 дерева, породы деревьев были занесены в перечетную ведомость, составлен акт о лесонарушении;

показаниями свидетеля ...т.4л.д. 108-110),подтвержденными им в суде, согласно которым 27.11.2008г. им (лесничим Гассинского лесничества) по сообщению Гембаровского об обнаружении незаконной рубки, был направлен в 94 квартал лесник ..., где в 8,9 выделе ... составил перечетную ведомость деревьев, в которой отражены сведения о месте незаконной рубки, учет деревьев по пням, порода и количество пней, номер выдела. Согласно данной ведомости было срублено 128 деревьев, ущерб составил 6670338 руб. 30.09.2009г. лесник ... вместе с помощником ФИО4 выезжали на место незаконной рубки в 15 выдел 94 квартала Гассинского лесничества, где было обнаружено, что незаконно срублено 24 дерева, породы деревьев были занесены в перечетную ведомость, составлен акт о лесонарушении;

показаниями свидетеля ....М., аналогичными показаниям свидетеля ....М., а также его показаниями, согласно которым на месте обнаружения незаконной рубки при производстве учета незаконно заготовленной древесины находились следователь ... и другие сотрудники милиции. Площадь незаконной рубки составила 500 кв.м., старых рубок не было, определено, что давность заготовки леса не более мясяца, имелись свежие волока, дорога подходила к обнаруженному складу. 30.09.2009г. он также выезжал на место незаконной рубки в 15 выдел того же квартала, также им была составлена перечетная ведомость, акт о лесонарушении, было установлено, что срублено 24 дерева;

показаниями свидетеля ...В. (т.1л.д. 80-81, т.2л.д. 139-140), согласно которым у него имеется производственная база. В ноябре 2008г. за трактором, который ему оставлял ФИО2, приехал тракторист ... отремонтировал трактор, и ухал на нем. Через несколько дней к нему приезжал ... на тракторе, вновь его отремонтировал, и уехал. В феврале 2009г. ФИО2 привез к нему на базу трактор, до лета ФИО2 сам ремонтировал трактор, потом трактор чинил .... В середине августа 2009г. он обнаружил, что трактор отсутствует, на земле были следы от грузового автомобиля Урал;

показаниями свидетеля ...В. (т.1л.д. 209-210), согласно которым 26.11.2009г. он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартале 94 Гассинского лесничества, ими была обнаружена незаконная рубка деревьев. Недалеко от данного места их автомобиль застрял, пытаясь выехать, увидели, что со стороны Маяк в сторону леса, где была обнаружена рубка, двигается трактор, в котором находились ... и ФИО1, в тракторе были продукты питания, бензопила Хускварна, бензин в канистрах. ФИО1 и ... сознались, что занимались незаконной рубкой леса на месте обнаружения рубки, пояснив, что данную лесозаготовку организовал житель с. Маяк ФИО2 Решая, где ночевать, ... и ФИО1 сообщили, что у них имеется вагончик, который стоит дальше, к вагончику вели следы трактора;

показаниями свидетеля ...А., согласно которым в конце ноября-начале декабря 2008г. он по просьбе ФИО2 отвозил ... в лес, где стоял трактор. ... взял с трактора какие-то запчасти. После чего он отвез ... на базу к ...;

аналогичными показаниями свидетеля .... Кроме того, ... пояснил, что им проводилась аудиовидеозапись опроса ..., который пояснил, что они занимаются незаконной рубкой леса по указанию ФИО2, он являлся трактористом, ... - вальщиком, ФИО2 предоставлял технику и осуществлял руководство. ФИО2 давал им указания, что если появится милиция, им необходимо спрятать технику, разбежаться в разные стороны, если не получится – оговаривать себя, называть чужие имена. Кроме того, в ходе ОРМ ... сообщил, что в августе-сентябре 2009г. ФИО2 попросил его «выдернуть» напиленный им лес, им было сделано 3 ходки с лесом;

показаниями свидетеля ... согласно которым в 20-х числах ноября 2008г., он, заезжая в тайгу на охоту, видел ФИО1, который стоял вместе с трактористом около трактора, у которого оторвалось колесо;

показаниями подозреваемого ФИО5 (т.2л.д. 56-63), данными им на следствии и оглашенными в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с зимы 2006г. по сентябрь 2009г. он и ФИО1 работали в бригаде по заготовке леса у ФИО2. Перед работой в лесном массиве Синдинского лесничества в ноябре 2008г. ФИО2 сказал ему и ФИО1, чтобы в случае рейдовых мероприятий они бросали работу и прятались в лес. В начале ноября 2008г. ФИО2 привез его на базу Заруба, где он стал ремонтировать трактор. После ремонта трактора, он и ФИО1, взяв продукты питания, бензин, которые им предоставил ФИО2, по указанию ФИО2 поехали в лесной массив около 30-40 км от ..., место заготовки древесины им показал на карте ФИО2. По приезду они установили жилой вагончик, и начали заготовку. Ему было известно, что документов, разрешающих рубку, не было. После у трактора сломался отвал, и они поехали на ремонт, по дороге были задержаны сотрудниками милиции. Кроме того, в августе-сентябре 2009г. он согласился на предложение ФИО2 работать на заготовке древесины в качестве тракториста. По указанию ФИО2 он ремонтировал трактор с красной кабиной на базе у Заруба. После ФИО2 привез на базу Василия, который должен был показать ему дорогу. В районе 129 км автотрассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре на деляне находились хлысты заготовленной древесины. Согласно указаниям ФИО2, он и Василий вытрелевали древесину. В ходе трелевки трактор перевернулся и провалился в ручей. По их звонку, ФИО2 приехал и забрал их. На следующий день они продолжили трелеровать древесину, подъехал а/м «Урал» с крановой установкой». Во время погрузки ФИО2 находился на трассе с целью предупреждения в случае возможного появления сотрудников милиции. После погрузки трактор спрятали в лесу. ФИО2 говорил им, что официальных документов, разрешающих рубку, нет, в случае появления сотрудников милиции им необходимо скрыться в лесу;

показаниями свидетеля ...., согласно которым в ноябре 2008г. она выезжала на место происшествия в 8,9 выдел 94 Гассинского лесничества, где были обнаружены лесосклад, вагончик, трактор, ... и ФИО1. Из показаний ... было установлено, что он и ФИО1 были наняты Ч-вым для заготовки леса. При осмотре места происшествия лесник ... замерял пни, точковал их, составлял перечетную ведомость, было срублено 128 деревьев;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ...В. по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия в ноябре 2008г. 8,9 выдела 94 Гассинского лесничества, где он проводил съемку;

показаниями свидетеля ...., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.4л.д. 90-94), согласно которым в конце августа 2009г. ФИО2 предложил ему работу вальщиком, при этом пояснив, что конкретного места заготовки нет и нужно провести заготовки по изысканию леса, на что он согласился. Через несколько дней он с Ч-вым нашли место в районе 129 км автотрассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, где можно было заготовить древесину хорошего качества, но в количестве 20-25 куб.м., в лесном массиве никого не было, спиленной древесины они не видели. ФИО2 предложил ему заготовить данный лес, при этом разрешительных документов у ФИО2 не было. Он сообщил ФИО2, что нужна пила и бензин, ФИО2 пояснил, что предоставит все необходимое. Спустя несколько дней на базе у ... он увидел тракториста Сергея, который работал у ФИО2, Сергей пояснил, что ему необходимо вытрелевать древесину. Через несколько дней он спросил у ФИО2, когда заготавливать древесину, ФИО2 ответил, что уже заготовил;

показаниями свидетеля ... согласно которым в августе-сентябре 2009г. вечером на пилораму пришел ФИО2 и попросил перевезти лес, он и ... в этот же день на автомобиле «Урал» с крановой установкой поехали в лесной массив в районе 129 км автотрассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, ФИО2 на своей машине их сопровождал, вместе с ними занимался погрузкой древесины, в два рейса они вывезли заготовленную древесину на территорию их пилорамы, где позднее распилили на доски, которые ФИО2 вывез с пилорамы;

показаниями свидетеля ... согласно которым, он, ... в августе 2009г. взяли в аренду у ФИО2 автомобиль «Урал» с крановой установкой, отремонтировали его, автомобилем управлял ...;

Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, актами о лесонарушении (т.1л.д. 11-17, 26-32т. 2л.д. 116-121, 122-126, 162-163), согласно которым в 8,9 выделе 94 квартала, в 9 выделе 15 квартала Гассинского лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в 9 выделе 15 квартала также обнаружена расчищенная площадка, на которой обнаружен и осмотрен трактор; заключением эксперта (т.1л.д. 172-174), согласно которому на двух спилах деревьев имеются следы механического воздействия; заключением эксперта (т.1л.д. 182-185), согласно которому на двух спилах пней имеются следы механического воздействия, которые могли быть выполнены бензопилой «ФИО6 372»; протоколом предъявления лица для опознания (т.1л.д. 68-71), согласно которому ... опознал ФИО2, который предложил ему работу трактористом; протоколом выемки (т.2л.д. 189-190), согласно которому выдано изъятое у ФИО2 письмо, адресованное ФИО1, в котором содержится предложение ФИО1 о даче показаний в отношении ... с целью переложить вину в совершении преступления на него; заключением эксперта (т. 3л.д. 137-139), согласно которому рукописный текст письма выполнен Ч-вым; протоколом проверки показаний (т.2л.д. 65-70), согласно которому ... указал место незаконной рубки древесины в 9 выделе 15 квартала, полностью подтвердив ранее данные показания; протоколом выемки (т.2л.д. 142-143), согласно которому изъят автомобиль «Урал» с крановой установкой;

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам адвоката Чиглинцева Ю.В., суд не вышел за рамки предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы осужденного ФИО2 о непричастности его и ФИО1 к совершению данных преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Суд дал оценку показаниям ФИО2 и ФИО1, отрицавшим свою вину в совершении преступлений, придя к выводу, что их показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и даны с целью защиты.

Оснований для оговора ... осужденных судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности признания в качестве представителя потерпевшего инженера КГУ «Нанайское лесничество» Калуга Ю.С., судебная коллегия находит несостоятельными. Постановлением следователя Калуга Ю.В. признан представителем потерпевшего на основании доверенности руководителя КГУ «Нанайское лесничество» л.д. 6).

Вопреки доводам осужденного ФИО1 ущерб, причиненный в результате совершения осужденными преступлений, установлен, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что факты лесонарушений зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия, соответствующим должностным лицам составлены акты о лесонарушениях. Кроме того, судом установлено, что преступления совершены в 8,9 выделе 94 квартала, а также в 9 выделе 15 квартала Гассинского (Синдинского) лесничества, поэтому доводы осужденного ФИО1 о неустановлении судом категории земель являются необоснованными.

Нарушений права на защиту ФИО1, о чем он утверждает в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отвода защитника Димитрова В.Н. не имелось и в кассационных жалобах не приведено.

Как следует из материалов дела, адвокат Димитров В.Н. осуществлял защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 51 ч. 3 УПК РФ (по назначению). В судебном заседании после выступления адвоката в судебных прениях ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Димитрова В.Н. по тем основаниям, что его не устраивает позиция его адвоката.

Согласно ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Поскольку оснований для отвода адвоката не имелось, адвокат Димитров надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1 по назначению, с другими адвокатами Сипаткиным соглашения заключены не были, то суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от услуг адвоката Димитрова В.Н. отказал в соответствии с законом.

Также не усматривает судебная коллегия и нарушения прав осужденных на защиту при рассмотрении судом ходатайств об исключении доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, также им дана оценка и в приговоре. Кроме того, доводам защиты о невиновности осужденных в приговоре также дана надлежащая оценка.

Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательств при соблюдении прав сторон на их представление.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о их личностях, и является справедливым.

Вывод суда о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ обоснованный, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о неправильном назначении осужденным наказания по ст. 260 ч.3 УК РФ (преступление – ноябрь 2008г.) в виде двух лет лишения свободы, хотя санкция ч.3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание от трех лет лишения свободы, в кассационном представлении не ставился.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из протокола задержания подозреваемого от 01 октября 2009г. (т.2л.д. 101-104) следует, что ФИО2 01 октября 2009 года задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

03 октября 2009г. постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края (т. 2л.д. 111-112) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2010г. (т.5л.д. 99-100) ФИО2 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 содержание его под стражей с 01 по 03 октября 2009г. и содержание под домашним арестом с 18 марта 2010 года по 17 мая 2010 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нанайского районного Хабаровского края от 17 мая 2010 года в отношении ФИО2 изменить – зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 содержание его под стражей с 01 по 03 октября 2009г. и содержание под домашним арестом с 18 марта 2010 года по 17 мая 2010 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Чиглинцева Ю.В. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий Глушак В.И.

Судьи: Трубникова М.Н.

Королева И.Б.

Верно:

Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.