Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010г. кассационные жалобы адвоката Чиглинцева Ю.В., осужденного Сипаткина Ю.Г., кассационные представления государственного обвинителя Толстихина А.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года, которым

Чернов Максим Александрович , Дата... года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, гр. РФ, образование высшее, холост, ранее несудимый,

осужден :

- по ст. 260 ч.3 УК РФ (ноябрь 2008г.) к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 260 ч.3 УК РФ (август 2009г.) к 3 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года.

Сипаткин Юрий Григорьевич , Дата... года рождения, уроженец ..., гр. РФ, образование 8 классов, женат, ранее несудимый,

осужден :

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвокатов Чиглинцева Ю.В., Щерба А.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Лукиных Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чернов М.А. и Сипаткин Ю.Г. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений общим объемом 239 куб. метров, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с середины ноября 2008г. по 26 ноября 2008г., на территории 8,9 выделов 94 квартала Гассинского (Синдинского) участкового лесничества КГУ «Нанайское лесничество».

Они же признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений общим объемом 30,43 куб.метров, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с конца августа 2009г. по начало сентября 2009г., на территории 9 выдела 15 квартала Гассинского (Синдинского) участкового лесничества КГУ «Нанайское лесничество».

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений Чернов М.А. и Сипаткин Ю.Г. не признали.

В кассационных жалобах адвокат Чиглинцев Ю.В. , действующий в интересах осужденного Чернова М.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив и изложив обстоятельства совершенного преступления в иной редакции, чем в обвинительном заключении. Обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что Чернов и другие участники вступили в предварительный сговор, разработали план совершения рубок, распределили роли, что 14.11.2008г. Чернов показал на карте место заготовки древесины, в процессе рубок снабжал других участников продуктами питания, ГСМ, доставлял их к месту рубок, по второму эпизоду предоставил бензопилу Хускварна, не были установлены ни на предварительном следствии, ни в суде, не подтверждены исследованными доказательствами и основаны лишь на предположении.

Суд нарушил право подсудимых на защиту при рассмотрении ряда ходатайств об исключении недопустимых доказательств, в частности аудиозаписи разговора ... с сопутствующими процессуальными документами, процессуальными документами об изъятии из СИЗО писем Чернова и об их экспертном исследовании, протоколов допроса свидетелей .... В нарушение ст. 7,122 УПК РФ, суд при этом не выносил определений и не мотивировал свои решения должным образом, формально и не полно сделал это лишь в приговоре.

Далее адвокат указывает, что суд не привел и не анализировал доказательства, подтверждающие невиновность подсудимых, показания некоторых свидетелей исказил или привел не полностью. В частности, в приговоре не упомянуто заключение судебной ботанической экспертизы, согласно которой на изъятой у подозреваемых на месте совершения преступления бензопиле не обнаружены опилки, сходные с породами незаконно заготовленных изделий.

В нарушение п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд не зачел Чернову содержание его под стражей с 1 по 3 октября 2009г. и содержание под домашним арестом с 18 марта 2010г. по настоящее время.

В кассационной жалобе осужденный Чернов М.А ., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Преступление они не совершали, все доказательства обвинения строятся на показаниях Пискарева, которые противоречивы, неоднократно им менялись. В разговоре с Гембаровским, который записан на ДВД диск, Пискарев наговорил небылиц, которые необходимо было проверить.

В кассационных жалобах осужденный Сипаткин Ю.Г ., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом были нарушены требования ст.ст. 297, 240, 88 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного доказанным, произведено исключительно со слов заинтересованных лиц, противоречия в показаниях которых не устранены. Нарушен принцип состязательности, поскольку мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, в приговоре не отражены. Противоречивые выводы суда основаны на предположениях. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства.

Противоречия между исходными данными, указанными в протоколах осмотра и протоколах о лесонарушении, не устранены, чем нарушены требования п. 4 ст. 73 УПК РФ. Конкретный размер ущерба определен с нарушениями норм УПК РФ. Доводы защиты об этом не были предметом обсуждения, им не дана оценка, в приговоре они не приведены. В нарушение п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», экспертиза или исследование для определения размера и характера ущерба не проводились, лица, рассчитавшие ущерб, не допрашивались. Не установлено, на какой категории земель произведена рубка.

Представители Гассинского лесничества допустили существенное нарушение лесного законодательства, в частности Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства от 22.04.1986г., при выявлении, обнаружении и закреплении фактов лесонарушений, однако судом данные нарушения не приняты во внимание, вместе с тем они имеют существенное значение для уголовного дела, поскольку акты о лесонарушении также явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Далее осужденный указывает о том, что признание в качестве представителя потерпевшего по делу инженера КГУ «Нанайское лесничество» Калуга является незаконным, а все действия, произведенные с его участием, являются недопустимыми доказательствами, однако судом это не принято во внимание и не оценено.

Суд в нарушение ч.1 ст. 52 УПК РФ, не принял его отказ от защитника, не выяснив причину его отказа, не установил, был ли отказ вынужденным, свое решение не мотивировал, тем самым нарушил его право на защиту.

В нарушение постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», суд не дал оценки квалификации действий его и Чернова, а лишь в резолютивной части приговора сделал вывод о его виновности по ст. 260 ч.3 УК РФ.

В кассационных представлениях прокурор просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания, не учтено, что осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, способствовали волоките судебного следствия и принимали все меры, чтобы увести суд от установления истины по делу. Применяя к осужденным ст. 73 УК РФ, суд не учел, что преступления, совершенные осужденными имеют повышенную общественную опасность, поскольку в настоящее время особо остро стоит вопрос борьбы с расхитителями биоресурсов государства и посягают на достояние нации. Полагает, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Калуга Ю.С., согласно которым 27.11.2008г. лесник-инспектор КГУ «Нанайское лесничество» Третьяков был приглашен для проведения пересчета самовольно срубленной древесины в 8,9 выделе 94 квартала Гассинского лесничества, где был обнаружен склад с древесиной, было установлено, что незаконно срублено 128 деревьев. 30.09.2009г. по поступившему сообщению Третьяков и Булаев вместе с сотрудниками милиции выезжали на место незаконной рубки в 15 выдел 94 квартала Гассинского лесничества, где было обнаружено, что незаконно срублено 24 дерева, породы деревьев были занесены в перечетную ведомость, составлен акт о лесонарушении;

показаниями свидетеля ...т.4л.д. 108-110),подтвержденными им в суде, согласно которым 27.11.2008г. им (лесничим Гассинского лесничества) по сообщению Гембаровского об обнаружении незаконной рубки, был направлен в 94 квартал лесник ..., где в 8,9 выделе ... составил перечетную ведомость деревьев, в которой отражены сведения о месте незаконной рубки, учет деревьев по пням, порода и количество пней, номер выдела. Согласно данной ведомости было срублено 128 деревьев, ущерб составил 6670338 руб. 30.09.2009г. лесник ... вместе с помощником Булаевым выезжали на место незаконной рубки в 15 выдел 94 квартала Гассинского лесничества, где было обнаружено, что незаконно срублено 24 дерева, породы деревьев были занесены в перечетную ведомость, составлен акт о лесонарушении;

показаниями свидетеля ....М., аналогичными показаниям свидетеля ....М., а также его показаниями, согласно которым на месте обнаружения незаконной рубки при производстве учета незаконно заготовленной древесины находились следователь ... и другие сотрудники милиции. Площадь незаконной рубки составила 500 кв.м., старых рубок не было, определено, что давность заготовки леса не более мясяца, имелись свежие волока, дорога подходила к обнаруженному складу. 30.09.2009г. он также выезжал на место незаконной рубки в 15 выдел того же квартала, также им была составлена перечетная ведомость, акт о лесонарушении, было установлено, что срублено 24 дерева;

показаниями свидетеля ...В. (т.1л.д. 80-81, т.2л.д. 139-140), согласно которым у него имеется производственная база. В ноябре 2008г. за трактором, который ему оставлял Чернов, приехал тракторист ... отремонтировал трактор, и ухал на нем. Через несколько дней к нему приезжал ... на тракторе, вновь его отремонтировал, и уехал. В феврале 2009г. Чернов привез к нему на базу трактор, до лета Чернов сам ремонтировал трактор, потом трактор чинил .... В середине августа 2009г. он обнаружил, что трактор отсутствует, на земле были следы от грузового автомобиля Урал;

показаниями свидетеля ...В. (т.1л.д. 209-210), согласно которым 26.11.2009г. он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартале 94 Гассинского лесничества, ими была обнаружена незаконная рубка деревьев. Недалеко от данного места их автомобиль застрял, пытаясь выехать, увидели, что со стороны Маяк в сторону леса, где была обнаружена рубка, двигается трактор, в котором находились ... и Сипаткин, в тракторе были продукты питания, бензопила Хускварна, бензин в канистрах. Сипаткин и ... сознались, что занимались незаконной рубкой леса на месте обнаружения рубки, пояснив, что данную лесозаготовку организовал житель с. Маяк Чернов М.А. Решая, где ночевать, ... и Сипаткин сообщили, что у них имеется вагончик, который стоит дальше, к вагончику вели следы трактора;

показаниями свидетеля ...А., согласно которым в конце ноября-начале декабря 2008г. он по просьбе Чернова отвозил ... в лес, где стоял трактор. ... взял с трактора какие-то запчасти. После чего он отвез ... на базу к ...;

аналогичными показаниями свидетеля .... Кроме того, ... пояснил, что им проводилась аудиовидеозапись опроса ..., который пояснил, что они занимаются незаконной рубкой леса по указанию Чернова, он являлся трактористом, ... - вальщиком, Чернов предоставлял технику и осуществлял руководство. Чернов давал им указания, что если появится милиция, им необходимо спрятать технику, разбежаться в разные стороны, если не получится – оговаривать себя, называть чужие имена. Кроме того, в ходе ОРМ ... сообщил, что в августе-сентябре 2009г. Чернов попросил его «выдернуть» напиленный им лес, им было сделано 3 ходки с лесом;

показаниями свидетеля ... согласно которым в 20-х числах ноября 2008г., он, заезжая в тайгу на охоту, видел Сипаткина, который стоял вместе с трактористом около трактора, у которого оторвалось колесо;

показаниями подозреваемого Пискарева С.С. (т.2л.д. 56-63), данными им на следствии и оглашенными в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с зимы 2006г. по сентябрь 2009г. он и Сипаткин работали в бригаде по заготовке леса у Чернова. Перед работой в лесном массиве Синдинского лесничества в ноябре 2008г. Чернов сказал ему и Сипаткину, чтобы в случае рейдовых мероприятий они бросали работу и прятались в лес. В начале ноября 2008г. Чернов привез его на базу Заруба, где он стал ремонтировать трактор. После ремонта трактора, он и Сипаткин, взяв продукты питания, бензин, которые им предоставил Чернов, по указанию Чернова поехали в лесной массив около 30-40 км от ..., место заготовки древесины им показал на карте Чернов. По приезду они установили жилой вагончик, и начали заготовку. Ему было известно, что документов, разрешающих рубку, не было. После у трактора сломался отвал, и они поехали на ремонт, по дороге были задержаны сотрудниками милиции. Кроме того, в августе-сентябре 2009г. он согласился на предложение Чернова работать на заготовке древесины в качестве тракториста. По указанию Чернова он ремонтировал трактор с красной кабиной на базе у Заруба. После Чернов привез на базу Василия, который должен был показать ему дорогу. В районе 129 км автотрассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре на деляне находились хлысты заготовленной древесины. Согласно указаниям Чернова, он и Василий вытрелевали древесину. В ходе трелевки трактор перевернулся и провалился в ручей. По их звонку, Чернов приехал и забрал их. На следующий день они продолжили трелеровать древесину, подъехал а/м «Урал» с крановой установкой». Во время погрузки Чернов находился на трассе с целью предупреждения в случае возможного появления сотрудников милиции. После погрузки трактор спрятали в лесу. Чернов говорил им, что официальных документов, разрешающих рубку, нет, в случае появления сотрудников милиции им необходимо скрыться в лесу;

показаниями свидетеля ...., согласно которым в ноябре 2008г. она выезжала на место происшествия в 8,9 выдел 94 Гассинского лесничества, где были обнаружены лесосклад, вагончик, трактор, ... и Сипаткин. Из показаний ... было установлено, что он и Сипаткин были наняты Черновым для заготовки леса. При осмотре места происшествия лесник ... замерял пни, точковал их, составлял перечетную ведомость, было срублено 128 деревьев;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ...В. по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия в ноябре 2008г. 8,9 выдела 94 Гассинского лесничества, где он проводил съемку;

показаниями свидетеля ...., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.4л.д. 90-94), согласно которым в конце августа 2009г. Чернов предложил ему работу вальщиком, при этом пояснив, что конкретного места заготовки нет и нужно провести заготовки по изысканию леса, на что он согласился. Через несколько дней он с Черновым нашли место в районе 129 км автотрассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, где можно было заготовить древесину хорошего качества, но в количестве 20-25 куб.м., в лесном массиве никого не было, спиленной древесины они не видели. Чернов предложил ему заготовить данный лес, при этом разрешительных документов у Чернова не было. Он сообщил Чернову, что нужна пила и бензин, Чернов пояснил, что предоставит все необходимое. Спустя несколько дней на базе у ... он увидел тракториста Сергея, который работал у Чернова, Сергей пояснил, что ему необходимо вытрелевать древесину. Через несколько дней он спросил у Чернова, когда заготавливать древесину, Чернов ответил, что уже заготовил;

показаниями свидетеля ... согласно которым в августе-сентябре 2009г. вечером на пилораму пришел Чернов и попросил перевезти лес, он и ... в этот же день на автомобиле «Урал» с крановой установкой поехали в лесной массив в районе 129 км автотрассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, Чернов на своей машине их сопровождал, вместе с ними занимался погрузкой древесины, в два рейса они вывезли заготовленную древесину на территорию их пилорамы, где позднее распилили на доски, которые Чернов вывез с пилорамы;

показаниями свидетеля ... согласно которым, он, ... в августе 2009г. взяли в аренду у Чернова автомобиль «Урал» с крановой установкой, отремонтировали его, автомобилем управлял ...;

Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, актами о лесонарушении (т.1л.д. 11-17, 26-32т. 2л.д. 116-121, 122-126, 162-163), согласно которым в 8,9 выделе 94 квартала, в 9 выделе 15 квартала Гассинского лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в 9 выделе 15 квартала также обнаружена расчищенная площадка, на которой обнаружен и осмотрен трактор; заключением эксперта (т.1л.д. 172-174), согласно которому на двух спилах деревьев имеются следы механического воздействия; заключением эксперта (т.1л.д. 182-185), согласно которому на двух спилах пней имеются следы механического воздействия, которые могли быть выполнены бензопилой «Хускварна ХР 372»; протоколом предъявления лица для опознания (т.1л.д. 68-71), согласно которому ... опознал Чернова, который предложил ему работу трактористом; протоколом выемки (т.2л.д. 189-190), согласно которому выдано изъятое у Чернова письмо, адресованное Сипаткину, в котором содержится предложение Сипаткину о даче показаний в отношении ... с целью переложить вину в совершении преступления на него; заключением эксперта (т. 3л.д. 137-139), согласно которому рукописный текст письма выполнен Черновым; протоколом проверки показаний (т.2л.д. 65-70), согласно которому ... указал место незаконной рубки древесины в 9 выделе 15 квартала, полностью подтвердив ранее данные показания; протоколом выемки (т.2л.д. 142-143), согласно которому изъят автомобиль «Урал» с крановой установкой;

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам адвоката Чиглинцева Ю.В., суд не вышел за рамки предъявленного Чернову и Сипаткину обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы осужденного Чернова о непричастности его и Сипаткина к совершению данных преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Суд дал оценку показаниям Чернова и Сипаткина, отрицавшим свою вину в совершении преступлений, придя к выводу, что их показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и даны с целью защиты.

Оснований для оговора ... осужденных судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Доводы осужденного Сипаткина Ю.Г. о незаконности признания в качестве представителя потерпевшего инженера КГУ «Нанайское лесничество» Калуга Ю.С., судебная коллегия находит несостоятельными. Постановлением следователя Калуга Ю.В. признан представителем потерпевшего на основании доверенности руководителя КГУ «Нанайское лесничество» л.д. 6).

Вопреки доводам осужденного Сипаткина Ю.Г. ущерб, причиненный в результате совершения осужденными преступлений, установлен, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что факты лесонарушений зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия, соответствующим должностным лицам составлены акты о лесонарушениях. Кроме того, судом установлено, что преступления совершены в 8,9 выделе 94 квартала, а также в 9 выделе 15 квартала Гассинского (Синдинского) лесничества, поэтому доводы осужденного Сипаткина Ю.Г. о неустановлении судом категории земель являются необоснованными.

Нарушений права на защиту Сипаткина Ю.Г., о чем он утверждает в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отвода защитника Димитрова В.Н. не имелось и в кассационных жалобах не приведено.

Как следует из материалов дела, адвокат Димитров В.Н. осуществлял защиту интересов Сипаткина Ю.Г в порядке ст. 51 ч. 3 УПК РФ (по назначению). В судебном заседании после выступления адвоката в судебных прениях Сипаткин Ю.Г. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Димитрова В.Н. по тем основаниям, что его не устраивает позиция его адвоката.

Согласно ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Поскольку оснований для отвода адвоката не имелось, адвокат Димитров надлежащим образом осуществлял защиту Сипаткина по назначению, с другими адвокатами Сипаткиным соглашения заключены не были, то суд в удовлетворении ходатайства Сипаткина об отказе от услуг адвоката Димитрова В.Н. отказал в соответствии с законом.

Также не усматривает судебная коллегия и нарушения прав осужденных на защиту при рассмотрении судом ходатайств об исключении доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, также им дана оценка и в приговоре. Кроме того, доводам защиты о невиновности осужденных в приговоре также дана надлежащая оценка.

Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательств при соблюдении прав сторон на их представление.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о их личностях, и является справедливым.

Вывод суда о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ обоснованный, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о неправильном назначении осужденным наказания по ст. 260 ч.3 УК РФ (преступление – ноябрь 2008г.) в виде двух лет лишения свободы, хотя санкция ч.3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание от трех лет лишения свободы, в кассационном представлении не ставился.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из протокола задержания подозреваемого от 01 октября 2009г. (т.2л.д. 101-104) следует, что Чернов М.А. 01 октября 2009 года задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

03 октября 2009г. постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края (т. 2л.д. 111-112) в отношении Чернова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2010г. (т.5л.д. 99-100) Чернову М.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания осужденному Чернову М.А. содержание его под стражей с 01 по 03 октября 2009г. и содержание под домашним арестом с 18 марта 2010 года по 17 мая 2010 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нанайского районного Хабаровского края от 17 мая 2010 года в отношении Чернова Максима Александровича изменить – зачесть в срок отбывания наказания осужденному Чернову М.А. содержание его под стражей с 01 по 03 октября 2009г. и содержание под домашним арестом с 18 марта 2010 года по 17 мая 2010 года.

В остальной части приговор в отношении Чернова М.А. и этот же приговор в отношении Сипаткина Юрия Григорьевича оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденных Чернова М.А., Сипаткина Ю.Г – без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Чиглинцева Ю.В. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий Глушак В.И.

Судьи: Трубникова М.Н.

Королева И.Б.

Верно:

Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.