Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Лукьяненко А.Н. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Розум О.Ю., представившей удостоверение №1687 и ордер №148,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тищенко И.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена г., которым апелляционная жалоба осужденного Лукьяненко А.Н. удовлетворена частично,

приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района Иркутской области от Дата обезличена г., согласно которому

Лукьяненко Александр Николаевич, родившийся Дата обезличена г. в г. ... Иркутской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, снятый с воинского учета, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

1) Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена г. наказание, назначенное по приговору от Дата обезличена г. заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении;

2) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. с учетом постановления от Дата обезличена г. о замене наказания на лишение свободы, по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... городского суда от Дата обезличена г., с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден Дата обезличена г. по постановлению ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... ... области от Дата обезличена г.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена г. и окончательно назначено наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с Дата обезличена г.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Лукьяненко А.Н. взят под стражу в зале суда.

Изменен: постановлено считать Лукьяненко А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области от Дата обезличена г. в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с Дата обезличена г., зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района Иркутской области от Дата обезличена г. с Дата обезличена г. до Дата обезличена г.

Апелляционная жалоба осужденного Лукьяненко А.Н. удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения защитника адвоката Розум О.Ю. о частичном согласии с доводами кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района Иркутской области от Дата обезличена г. Лукьяненко А.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области от Дата обезличена г.

Срок наказания исчислен с Дата обезличена г.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Лукьяненко А.Н. взят под стражу в зале суда.

На приговор мирового судьи осужденным Лукьяненко А.Н. подана апелляционная жалоба.

Приговором ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена г. приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района Иркутской области от Дата обезличена г. в отношении Лукьяненко А.Н. изменен, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Постановлено считать Лукьяненко А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Тищенко И.В., не оспаривая фактически установленные обстоятельства по делу, доказанность вины Лукьяненко А.Н. и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления указывает, что суд, указав в резолютивной части приговора на осуждение Лукьяненко А.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, фактически назначил наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

Полагает, что наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы Лукьяненко А.Н. необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку ранее Лукьяненко А.Н. был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своего малолетнего ребенка, судимость не погашена, Лукьяненко А.Н. не принимает участия в воспитании своего малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что дети сожительницы Лукьяненко А.Н. находятся на его иждивении не имеется, поскольку он их отцом не является, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, не работал.

Также указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела. Так, в прениях сторон законный представитель Б. изъявила желание о прекращении уголовного дела в отношении Лукьяненко А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением. Несовершеннолетняя потерпевшая М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, ее мнение по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением, выяснено не было. Суд не дал оценки заявлению законного представителя Б., с учетом возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, мнение прокурора по данному вопросу также не выяснялось.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая Б. указывает, что с приговором суда в отношении Лукьяненко А.Н. согласна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговоры мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и быть основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, требования вышеприведенных норм закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лукьяненко А.Н. мировым судьей и судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, Лукьяненко А.Н. осужден приговором мирового судьи, в том числе по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев несовершеннолетней М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи в части назначенного наказания, осуждение Лукьяненко А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ изменениям не подверг.

Между тем, признавая законным осуждение Лукьяненко по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Исходя из положений ч. 4 ст. 20 УК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, может быть возбуждено дознавателем с согласия прокурора, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, какие бы обстоятельства не были восприняты должностным лицом, уполномоченным на возбуждение уголовного дела, как доказательства нахождения пострадавшего в зависимом, беспомощном состоянии или того, что он по иным причинам не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, о таковых должно быть указано в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и оснований, о чем выносится соответствующее постановление (ст. 146, ч. 4 ст. 147 УПК РФ), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

При возбуждении уголовного дела частного обвинения дознавателем с согласия прокурора при наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, вывод о наличии таковых должен быть обоснован в постановлении о возбуждении уголовного дела, об этом же должны свидетельствовать и собранные по делу доказательства. То есть, в постановлении необходимо указать конкретные причины, потребовавшие публично-правового вмешательства в возбуждение уголовного дела частного обвинения органом дознания. В противном случае, если потерпевший отказывается от привлечения лица к уголовной ответственности и настаивает на прекращении уголовного преследования в связи с примирением с ним, дело подлежит прекращению по этому основанию.

Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения дознаватель обязан мотивировать свое решение, указав одно из оснований, закрепленных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, что по данному делу сделано не было. Собранные по делу доказательства также не свидетельствовали о наличии перечисленных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения дознавателем с согласия прокурора.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено Дата обезличена г. в отношении Лукьяненко А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ дознавателем с согласия прокурора по заявлению законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М., Дата обезличена г.р., – Б. л.д. 32, 33).

Судебная коллегия находит постановление дознавателя о возбуждении с согласия прокурора уголовного дела в отношении Лукьяненко А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не отвечающим вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не приведено конкретных мотивов, почему дознаватель пришел к убеждению о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ. Не убедился в обоснованности и достаточности данных для принятия такого решения и прокурор, давая согласие на возбуждение уголовного дела частного обвинения в таком порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, в судебном заседании при допросе несовершеннолетней потерпевшей М., последняя заявила о том, что со своим дядей Лукьяненко А.Н. она примирилась, просила его строго не наказывать л.д. 196).

Законный представитель Б. также в судебном заседании пояснила о том, что примирилась со своим братом Лукьяненко А.Н. л.д. 196 оборот).

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, несовершеннолетняя потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, ее мнение по вопросу о примирении с Лукьяненко А.Н. не выяснялось, как обоснованно указано в кассационном представлении. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. – Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Лукьяненко А.Н., просила не лишать его свободы, указав, что ее «вынудили написать заявление, что дочь несовершеннолетняя» л.д. 239 оборот).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено дознавателем незаконно, и с учетом заявления несовершеннолетней потерпевшей М. о том, что она примирилась с Лукьяненко А.Н., а также пояснений законного представителя Б. о нежелании привлекать Лукьяненко А.Н. к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Лукьяненко А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора, а потому приговоры мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части осуждения Лукьяненко А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления о неправильном применении принципа сложения наказания при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С доводами кассационного представления о необоснованности учета Лукьяненко А.Н. наличия малолетнего ребенка и нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей его сожительницы в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание судом могут быть признаны любые положительно характеризующие виновное лицо обстоятельства. При этом признание смягчающих наказание обстоятельств является правом суда. Изменяя приговор мирового судьи в этой части, суд апелляционной инстанции, учел данные обстоятельства, поскольку пришел к убеждению о возможности признания их в качестве смягчающих наказание.

Оснований подвергать сомнению решение суда апелляционной инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при описании преступного деяния, суд апелляционной инстанции указал на то, что преступления Лукьяненко А.Н. были совершены 9 июля 2007 г., при том, что из материалов дела видно, что преступления были совершены 9 июля 2009 г.

В этой связи судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в данном случае судом допущена техническая погрешность при изготовлении текста приговора, которая не влечет отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационное представление государственного обвинителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района Иркутской области от Дата обезличена года и приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена г. в части осуждения Лукьяненко Александра Николаевича по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и уголовное дело производством прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Исключить из указанных приговоров указание о назначении наказания Лукьяненко А.Н. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ.

Считать Лукьяненко А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области от Дата обезличена г. в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: И.П. Попова

М.А. Сидорук

Копия верна: судья Попова И.П.