Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшего Г. на приговор Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года, которым

ФИО1, года рождения, уроженец , не судимый, осужден

по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ 01 году лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 года лишения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей:

в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; ежемесячно - раз в месяц является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 на кассационный срок оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сагидуллина Э.З. в его защиту, адвоката Рушмановой А.А. в защиту осужденного ФИО2, мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 17 января 2008 года по 08 сентября 2008 года, действуя по предварительному сговору с ФИО2, в целях извлечения дохода в особо крупном размере, достоверно зная о незаконности своих действий, осуществляли предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии, когда такая лицензия является обязательной и за указанный период извлекли совокупный доход в особо крупном размере, в сумме 89 600 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 18 октября 2007 на территории , воспользовавшись знакомством и сложившимися доверительными отношениями с Г., попросил у последнего в долг 1000000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму через 6 месяцев.

В целях обеспечения возврата указанной суммы, Г. подписал с женой ФИО1 договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым в качестве обеспечения возврата займа выступает недвижимое имущество: земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «...» , общей площадью 780,48 кв.м, индивидуальный двухэтажный бревенчатый дачный дом с надворными постройками, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 110 квадратных метров, в том числе надворные постройки: баня, колодец, забор, металлический кессон и бревенчатая постройка над кессоном.

18 октября 2007 года Г., находясь на территории передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей с условием возврата займа в срок до 18 апреля 2009 года.

24 декабря 2009 года ФИО1 предмет залога, определенный договором займа, реализовал без уведомления залогодержателя, что привело к лишению кредитора возможности возврата заёмных средств путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 1000000 рублей присвоил, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб, в крупном размере.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, по его ходатайству и ходатайству осужденного ФИО2 приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части взыскания с него денежных средств в пользу Г. В обоснование доводов указывает, что, согласно заочного решения Вологодского городского суда от 20.07.2010 года с И. в пользу Г. взысканы 1000000 руб. основного долга, 79097 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины. При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что именно И. получила от Г. 1000000 рублей, что подтверждается распиской. Он (ФИО1) к указанной сделке никакого отношения не имел и не имеет. При таких обстоятельствах считает взыскание с него 1000000 рублей в пользу Г. необоснованным, так как в этом случае потерпевший получит незаконное и необоснованное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, не согласен с тем, что, установив одинаковую вину его и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, суд назначил им разное наказание. Считает, что инвалидность ФИО2 в данном случае не должна иметь какого-либо значения при назначении наказания, тем более, он являлся генеральным директором фирмы.

Просит приговор изменить, отказать Г. в удовлетворении гражданского иска и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе потерпевший Г. не согласен с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.к. осужденный заранее планировал совершение преступления и умысел на хищение денежных средств возник у него до момента их получения по договору займа.

При поступлении уголовного дела в суд, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, т.е. совершением им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако государственный обвинитель, вопреки доказанному следствием и его ( Г.) мнению, просил переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ.

Кроме того, полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, т.к. условное осуждение не приведет к его перевоспитанию и возмещению причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, оставив прежнюю квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Доводы потерпевшего Г. о необоснованной переквалификации действий осужденного, а также доводы осужденного ФИО1 о несогласии с взысканием с него в пользу потерпевшего 1000000 руб. судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО1 попросил у Г. денежные средства 18 октября 2007 года, обязуясь вернуть через 6 месяцев. Договор подписывала жена ФИО1. В тот же день деньги были переданы ФИО1 с условием возврата займа в срок до 18 апреля 2009 года, с залоговым обеспечением в виде недвижимого имущества, которое было реализовано без уведомления залогодержателя спустя два года, деньги не возвращены.

С учетом позиции государственного обвинителя действия осужденного обоснованно переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Г. не высказал возражений против изменения квалификации преступления, предложенной государственным обвинителем.

Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей, данная сумма судом обоснованно взыскана с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от возмещения вреда, вопреки доводам его жалобы, не имеется, поскольку ФИО1 как лицо, причинившее вред в результате совершения преступления, обязан в полном объеме возместить его потерпевшему.

В судебном заседании вопрос об исковых требованиях потерпевшего ФИО1 оставил на усмотрение суда. При этом сторона защиты не ссылалась на заочное решение суда о взыскании ущерба с другого ответчика, не ходатайствовала о его исследовании в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка признаны смягчающими обстоятельствами, обоснованно применена ст. 73 УК РФ. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости и оснований для его снижения, а также отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: