Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Аспидова Н.Г., а также по кассационной жалобе (основной и дополнительных) адвоката Лысенко С.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года, по которому

Аспидов ФИО21, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <...> образованием, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Феклиной С.Г., объяснения осужденного Аспидова Н.Г. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Лысенко С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Дружинина В.С., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Аспидов Н.Г. признан виновным в открытом хищении имущества (золотой цепочки и золотого креста), общей стоимостью 36 180 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО7, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут во дворе жилого <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аспидов Н.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Аспидова Н.Г. адвокат Лысенко С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что приговор содержит существенные противоречия: суд не указал в приговоре момент окончания хищения чужого имущества Аспидовым Н.Г. и не установил время совершения преступления, при этом посчитал, что преступление совершено с 22 часов 20 минут до 23 часов <дата>, и указал, что Аспидов Н.Г. нашел золотую цепочку на следующее утро на месте конфликта, что является субъективным суждением; судом не установлено место и время завладения и распоряжения подсудимым золотым крестом потерпевшего, в связи с чем, из предъявленного обвинения Аспидову Н.Г. необходимо исключить хищение золотого креста у потерпевшего, вывод суда о наличии умысла на хищение чужого имущества во время конфликта с потерпевшим не подтвержден доказательствами и основан на предположениях; судом не верно указаны инициалы потерпевшего Тимашова в водной и описательно-мотивировочной частях приговора. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона: допрошены свидетели Аспидов Г.Н. и Аспидова И.А., присутствующие в зале судебного заседания, без удаления из зала, согласно требованиям ч.1 ст. 264 УПК РФ. Полагает, что нарушена тайна совещательной комнаты: удаляясь в совещательную комнату <дата>, судом было объявлено об оглашении приговора <дата> в 11 часов 00 минут, однако, по возвращении из совещательной комнаты судом было объявлено о возобновлении судебного следствия и назначении судебного заседания на 11 часов 30 минут <дата>. К судебному заседанию государственный обвинитель обеспечил явку двоих свидетелей ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, имеет место согласованность действий председательствующего и государственного обвинителя. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о допросе явившихся свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката подсудимого о вызове и допросе свидетеля Королевой.

Кроме того, указывает, что в постановлении о привлечении Аспидова Н.Г. в качестве обвиняемого от <дата> имеется подпись, не принадлежащая его подзащитному, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в отношении лица, которое не было привлечено в качестве обвиняемого.

Считает, что документы, составленные на стадии предварительного следствия от <дата> исследованы в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Аспидов Н.Г. просит об отмене приговора суда, указывая, что приговор суда основан на доказательствах, полученных с нарушением требований закона и являющихся недопустимыми, утверждает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства он был фактически лишен защиты, поскольку назначенный защитником адвокат Мосин В.И. свои обязанности по защите не выполнил: адвокат Мосин В.И. его не консультировал, права и способы их реализации не разъяснял, от оказанного следователем психологического давления и принуждения не защитил, жалоб не подавал, хотя для их подачи имелись основания. Защитник, будучи уведомленным об отъезде Аспидова Н.Г. с 16 по 28 августа в Крым, не принял мер чтобы оградить его от давления следователя, заставившего подписать <дата> процессуальные документы от 26 и <дата>, и сам подписал процессуальные документы. В судебных прениях адвокат Мосин В.И. заявил, что показания Аспидов Н.Г. давал под давлением, подписывал все, не читая, а также то, что Аспидов Н.Г. оговорил себя. Кроме того, адвокат Мосин В.И. не возражал против оглашения показания Аспидова Н.Г. в протоколе допросе подозреваемого, хотя они были получены с нарушением закона, и после их оглашения пояснил, что действительно Аспидов Н.Г. эти показания не давал, и написанные следователем показания Аспидова Н.Г. не читал.

<дата> Аспидов Н.Г. до оглашения приговора заявил о замене защитника, в связи с заключением соглашения с адвокатом Лысенко С.В., однако, <дата> указанный защитник допущен к участию в деле не был, в связи с чем, считает, что был лишен права иметь защитника. Кроме того, считает, что судом было нарушено равенство прав сторон на предоставление доказательств после выхода суда из совещательной комнаты и возобновления судебного следствия. Обращает внимание, что в приговоре имеются противоречия: не указан момент окончания хищения чужого имущества у потерпевшего, не установлено время совершения преступления, следствием и судом не было выяснено у потерпевшего, какой крест был у него похищен, каких размеров, массы и стоимость. Также считает, что в приговоре отсутствуют доказательства наличия у Аспидова Н.Г. умысла на хищение чужого имущества во время конфликта с потерпевшим, и является лишь предположением. Кроме того, считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты: <дата> суд удалился в совещательную комнату, объявив, что <дата> в 11 часов 00 минут состоится оглашение приговора по делу. <дата> в 11 часов 00 минут суд по возвращении из совещательной комнаты объявил о возобновлении судебного следствия и назначении судебного заседания на 11 часов 30 минут. К этому времени государственным обвинителем была обеспечения явка свидетелей ФИО10 и ФИО11, в чем имеет место согласованность действий председательствующего и государственного обвинителя. Указывает, что документы представленные следователем в обоснование его вины, в том числе заключение экспертов от <дата>, <дата>, протокол очной ставки от <дата>, протокол допроса в качестве обвиняемого от <дата>, получены с нарушением закона, поскольку он не находился в городе Орле. Полагает, что судом не в полной мере исследованы данные о его здоровье.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лысенко С.В. и осужденного Аспидова Н.Г. государственный обвинитель Моисеева Ю.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как усматривается из представленного материала, суд, вынося постановление о возобновлении судебного следствия <дата>, указал о нарушении прав на защиту подсудимого Аспидова Н.Г. в судебном заседании.

Однако, возобновив судебное следствие, суд не предоставил время подсудимому и его защитнику для согласования позиции защиты, не выяснил мнения у подсудимого о продолжении судебного заседания и согласие его на представление его интересов в суде защитником Мосиным В.И.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу требований п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ влекут отмену приговора, поскольку судом нарушено фундаментальное право обвиняемого на защиту, гарантированное Конституцией РФ и ст.47 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон и разрешить его в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ. Учитывая отмену приговора, судебная коллегия в силу ч.2 ст.386 УПК РФ не рассматривает доводы кассационных жалоб на приговор, поскольку они касаются достоверности или недостоверности представленных доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, квалификации инкриминируемого деяния, а также меры наказания.

Указанные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в совершении которого обвиняется Аспидов Н.Г., данные о его личности, состояние его здоровья, того, что мера пресечения до вынесения приговора Аспидову Н.Г. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нарушал, полагает необходимым изменить ему меру пресечения на избранную до вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года, в отношении Аспидова ФИО18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изменить Аспидову ФИО20 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи