Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля - 05 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Носова А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 13 декабря 2011 года, которым

Носов Антон Александрович, 28 февраля 1985 года рождения, уроженец г. Иваново, гр. РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. - п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 /шести/ годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2010 года, окончательно к отбытию назначено 7 /семь/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гуськова Д.В., пояснения осужденного Носова А.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитников - адвокатов Сокольскую Ж.А. и Ефимова М.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ершовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов А.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Носов А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда.

В обосновании своей позиции указывает на то, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Показания свидетелей судом оглашались с нарушением требований УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства должным образом не проверялись, не оценивались, представленные им доводы игнорировались. Тем самым суд ограничил и лишил его права на объективное рассмотрение уголовного дела. Суд объединил эпизоды, сложил вес изъятых наркотических средств, тем самым ухудшил его положение.

Судом неправильно применен уголовный закон. Размер изъятого наркотического средства не является крупным, суд проигнорировал положения Постановления Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» и неправильно квалифицировал его действия.

Судом положены в основу обвинительного приговора не безупречные доказательства. Псевдоним «Гагарин», выступающий в роли закупщика наркотических средств является наркозависимым лицом, в этой связи зависимым от сотрудников. Его сотрудничество не является добросовестным. Псевдоним «Гагарин» оговорил его. Данный гражданин был необоснованно «засекречен», тем самым он был лишен права на проведение очной ставки с указанным свидетелем. Перед началом допроса псевдоним не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания данного лица являлись непоследовательными, противоречивыми. Показания свидетелей М и Н. также являлись непоследовательными, противоречивыми. Данные лица не имели права участвовать при повторной закупки в качестве понятых. Данные лица не могли являться свидетелями по делу, так как они выступали в качестве понятых. Судом без его согласия и согласия защитника были оглашены и положены в основу приговора показания свидетеля Ю. Полагает, что показания данного лица, как свидетеля, не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку Ю. является оперативным уполномоченным, лицом проводившим оперативные мероприятия и расследование и тем самым заинтересованным в исходе дела. Полагает, что его мать - Н. не могла быть допрошена судом в качестве свидетеля. Оперативные мероприятия носили провокационный характер, он использовал наркотические средства только для собственного потребления, иных лиц для сбыта не подыскивал. Оспаривает законность проведения повторной контрольной закупки наркотических средств. Результаты ОРД находит недопустимыми доказательствами. Экспертное исследование проведено с нарушениями методических рекомендаций, наркотическое вещество в ходе экспертизы не сравнивалось с сертифицированными образцами. Чистый вес наркотического вещества в смеси не установлен. Ему необоснованно вменен объем наркотического средства, установленный справкой об исследовании, а не результатом проведенной экспертизы. Полагает, что на протоколы следственных действий, рапорта оперативных сотрудников нельзя ссылаться как на доказательства по делу. Оспаривает относимость видеозаписи по эпизоду от 6.07.2011года, в виду расхождения во времени, считает, что данное доказательство судом не исследовано, в полном объеме не приведено в приговоре и не оценено. Судом нарушено его право на защиту, поскольку он имел право согласно ч.1 ст. 50 УПК РФ пригласить в судебное заседание несколько защитников. После вступления в судебный процесс адвоката С., осуществлявшей его защиту по соглашению, суд незаконно освободил от участия в судебном заседании адвоката Е., осуществлявшего его защиту по назначению, тем самым лишил помощи защитника, тогда как С. не была готова к судебному заседанию.

На основании изложенных доводов считает, что неоспоримых доказательств его причастности к сбыту наркотических средств суду представлено не было. При сбыте наркотических средств его не задерживали, по эпизоду от 13.07.11г. наблюдение и видеосъемка за ходом контрольной закупки не велись. Приговор построен на предположениях и непроверенных фактах, в связи с чем по эпизоду от 13.07.11 года он подлежит оправданию, по эпизоду от 6.07.2011 года его действия могут быть квалифицированны только как хранение наркотических средств без цели сбыта, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что подтверждает, по его мнению, видеосъемка, из которой усматривается, что он в качестве возврата долга псевдонима «Гагарина» в сумме 700 рублей отсыпает себе часть наркотического средства.

В представленных возражениях государственный обвинитель Хохлова А.П. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив судебное решение в установленных ст. 360 УПК РФ пределах, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства дела и виновность Носова А.А. в совершении преступлений установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб в той части, что приговор суда основан на недопустимых, непроверенных доказательствах судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания и положениям уголовно-процессуального законодательства.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что псевдоним «Гагарин Ю.А.», выступающий в роли закупщика наркотических средств, не мог добросовестно сотрудничать с сотрудниками полиции и был от них зависим. Не установлено таковых сведений в ходе судебного разбирательства, не приведено таковых фактов и в кассационных жалобах. Доводы жалобы в данной части объективными данными не подтверждены, как и доводы осужденного в части того, что псевдоним «Гагарин» оговорил его.

Вопреки доводам жалобы, псевдоним «Гагарин», М., Н., Н. были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Псевдоним «Гагарин» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Запрета на повторное участие лиц в качестве понятых при производстве следственных действий, как и запрета на допрос в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых, а также допроса оперативных сотрудников в качестве свидетелей УПК РФ не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства были устранены все противоречия в показаниях свидетелей, в том числе путем оглашения в данной части показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей, в том числе и Ю., находящегося в служебной командировке, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в том числе с согласия подсудимого и его защитника.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам осужденного, могут использоваться в качестве доказательств по делу. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены и задокументированны в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Результаты проведенных оперативно - розыскных мероприятий в установленном законом порядке были рассекречены и предоставлены следствию. Полученные результаты отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно - процессуальным законом. Сведений, что таковые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, кассационные жалобы осужденного не содержат.

Нарушений при производстве судебной химической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Судебные экспертизы по делу проведены в специализированном учреждении, лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области исследования наркотических, психотропных и иных веществ, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Содержание видеозаписи хода проведения контрольной закупки по эпизоду от 6.07.2011 года судом было проверено и оценено наряду с другими доказательствами при постановлении приговора. Неправильное указание на видеозаписи даты и времени судом оценено и признано технической ошибкой. Относимость видеозаписи к эпизоду проведения контрольной закупки наркотических средств от 6.07.2011года осужденным в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции не оспаривалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Собранные в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности доказательства в законом установленном порядке были рассекречены и предоставлены следствию и также обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Правила оценки доказательств судом нарушены не были. Обстоятельств подтверждающих доводы жалобы в части того, что судом были проигнорированы доводы Носова А.А., судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного в части того, что неоспоримых доказательств его причастности к сбыту наркотических средств суду представлено не было, поскольку при сбыте наркотических средств его не задерживали, по эпизоду от 13.07.11г. наблюдения и видеосъемки за ходом контрольной закупки не велись, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и отраженных в приговоре. Так, из показания свидетеля «Гагарина» усматривается, что он дважды принимал участие в проведении оперативного мероприятия «контрольная закупка наркотических средств» у Носова А.А., у которого на выданные деньги дважды приобретал 6 и 13 июля 2011 года наркотическое средство.

Приходя к выводу о доказанности вины Носова А.А. в совершении преступления, судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля под псевдонимом «Гагарин», уличающие осужденного в сбыте наркотических средств, не являются единственным доказательством по делу. В приговоре суда приведена совокупность доказательств, показания свидетелей Ю., М, Н. о ходе проведения оперативных мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности, являющиеся достаточными для вывода о виновности Носова А.А. в совершенном преступлении.

Оснований для оговора осужденного Носова А.А. со стороны свидетелей Ю., псевдонима «Гагарина», М., Н. судебная коллегия не усматривает, не приведено таковых веских оснований и в кассационной жалобе осужденного.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осуждённого о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел на распространение наркотических средств сформировался у Носова А.А. независимо от действий сотрудников полиции, которые были направлены на изобличение и документирование его преступной деятельности. Из материалов дела следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Носова А.А. в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства к совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетеля «Гагарина», который до проведения оперативных мероприятий знал осужденного, как лицо причастное к распространению наркотических средств. Сам осужденный не оспаривает свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, связывая ее с незаконным потреблением. Проведение по делу повторной контрольной закупки наркотических средств также не свидетельствует о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников полиции, поскольку они были направлены на выявление и документирование противоправной деятельности.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Носова А.А.

Действия осужденного с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированны судом как одно продолжаемое преступление, что вопреки позиции осужденного не ухудшило его положение и не нарушило его право на защиту. Указание судом в приговоре общего веса наркотического средства не повлекло изменение квалификации содеянного в сторону ужесточения.

Доводы жалобы в части того, что суд неверно установил размер наркотического средства не основан на положениях закона. Так, согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» от 7 февраля 2006 г. N 76 с последующими изменениями размер наркотического средства метамфетамин /первитин/ от 0,3 до 2,5 грамма является крупным размером. Данное наркотическое средство входит в список №1 указанного Постановления Правительства РФ, согласно которого наркотическими средствами и психотропными веществами данного списка являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, в связи с чем выделение чистого веса наркотического вещества в смеси в ходе производства экспертиз не требуется. Размер наркотического средства, незаконно сбытый Носовым А.А., судом установлен верно, с учетом результатов судебных химических экспертиз и с учетом размера израсходованного наркотического средства в процессе производства экспертизы.

Наказание назначено Носову А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания судом учтены. Назначенное судом наказание соответствует положениям ст.ст. 6,7,43, 60, 66 УК РФ, является справедливым и не подлежит смягчению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопросы о применении при назначении наказания положений ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. В соответствии со ст.58 УК РФ судом обоснованно определено отбывать наказание осужденному в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание судом также назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 74 и 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод осужденного, что личные данные свидетеля «Гагарина» были необоснованно «засекречены», чем он был лишен права на проведение очной ставки с данным свидетелем является надуманным, поскольку в ходе производства предварительного следствия Носовым А.А. и его защитником ходатайств о проведении очной ставки с указанным свидетелем не заявлялось. Право на непосредственный допрос указанного свидетеля «Гагарина» было предоставлено подсудимому и сторонам в ходе судебного разбирательства и сторонами реализовано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права подсудимого на защиту не основаны на положении закона. Положения ч.1 ст. 50 УПК РФ позволяют подсудимому приглашать в судебное заседание, а не назначать ему судом несколько защитников. Вопреки доводам жалобы, суд с согласия подсудимого Носова А.А. и его защитника по соглашению С. освободил от участия в судебном заседании адвоката Е., осуществлявшего его защиту по назначению суда, что подтвердил осужденный Носов А.А. в суде кассационной инстанции. Довод жалобы осужденного, что адвокат С. не была готова к судебному заседанию 1.12.2011 года, противоречит материалам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств и просьб со стороны Носова А.А. и его защитника С. об отложении рассмотрения уголовного дела и необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела не заявлялось. Защитник в ходе судебного заседания активно защищала интересы подсудимого.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 13 декабря 2011 года в отношении Носова Антона Александровича оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи