Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Озинского района П.В. Логинова, кассационным жалобам адвоката В.Г. Сасько в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым

ФИО1, , не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Сасько В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 4 ноября 2007 года по 11 декабря 2009 года совершила растрату вверенного ей имущества ГОУ «, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении по измененным доводам прокурор Озинского района Саратовской области П.В. Логинов просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно не исключил из обвинения за недоказанностью отдельные эпизоды хищения бензина, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ, в том числе по эпизодам от: 12 июня 2008 года, 25 октября 2008 года, 27 декабря 2008 года, 04 апреля 2009 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сасько В.Г. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО1 не может быть субъектом вмененного ей преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку бензин ей не вверялся и в случае доказанности совершения ею преступления она может нести уголовную ответственность в соответствии со статьями Уголовного кодекса РФ, предусмотренных гл.30 УК РФ. Ссылается на эпизод обвинения от 4 ноября 2007 года, в отношении которого нет ни одного доказательства, опровергающего служебную необходимость поездки ФИО1 в г. ФИО2 для устранения причины поломки автомобиля, поскольку в магазинах р.п. Озинки таких запасных частей не имелось, что подтверждено показаниями главного свидетеля обвинения Ф.В.С., и кроме того, в этот день осужденной была получена от поставщиков и одежда для воспитанников детского дома. Указывает, что по эпизоду 16 декабря 2007 года служебная необходимость поездки в г. ФИО2 подтверждается фактом приобретение запасных частей согласно товарному чеку № от 16.12.07 года, а также показаниями свидетеля Ф.В.С., при этом в р.п. Озинках не было запасных частей на автомашину ГАЗ-№, что подтверждено в судебном заседании свидетелем П.С.В. Полагает, что по эпизоду от 27 декабря 2007 года ФИО1 поехала с водителем в г. ФИО2, где были приобретены запасные части на автомашину и проведена ее диагностика, что подтверждается чеком №, показаниями свидетелей Р., С., С., при этом последний в ходе судебного заседания пояснил, что по просьбе знакомого С. проводил диагностику неисправной автомашины «Газель» белого цвета, и в этот же день они возвратились назад в р.п. Озинки. Суд же в приговоре необоснованно указывает, что назад они возвратились 28 декабря 2007 года, тогда как в материалах дела, имеется путевой лист за 27-28 декабря 2007 года, к которому приложены чеки на бензин, в том числе чек №, из которого видно, что 27.12. 2007 года на АЗС № р.п. Озинки по смарт-карте, принадлежащей ГОУ « произведена заправка бензином в 18 часов 51 минут, чем подтверждаются показания ФИО1 о том, что 27 числа, вечером, они вернулись назад, и одновременно ложность показаний водителя Ф.В.С.. Считает, что по эпизоду от 29 марта 2008 г. судебным и досудебным следствием установлено, что ФИО1 29 марта 2008 года действительно ездила в г. ФИО2 по служебной необходимости, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетелей Р., С., С. и чеком на приобретение чернил для цветного принтера, и в этот же день они возвратились назад, тогда как в приговоре суда указано, что назад из г. Пугачева они возвратились 30 марта 2008 года. Указывает, что по эпизодам от 12 июня 2008 года, 25 октября 2008 года, 27 декабря 2008 года, 4 апреля 2009 года, 13 мая 2009 года, 31 мая 2009 года в ходе судебного следствия не было добыто доказательств обвинения ФИО1 в совершении преступления, поскольку приговор суда постановлен только на основании путевых листов за указанные числа, которые не соответствуют требованиям законодательства к путевым листам (не имеется ни печати, ни углового штампа организации, ни подписи руководителя, в чьем распоряжение якобы подавалась автомашина), а поэтому данные путевые листы не отвечают требованиям достоверности доказательств, вместе с тем, допрошенный по делу по данным эпизодам свидетель Ф.В.С. пояснил, что куда и для чего они ездили в эти дни в г. ФИО2 он не помнит. Доводы стороны защиты о том, что указанные путевые листы не могут служить доказательствами по делу, судом признаны несостоятельными исходя из того, что они приняты бухгалтерией и по ним списан бензин. Полагает, что по эпизоду от 11 декабря 2009 года в судебном заседании было установлено, что в г. ФИО2 она выехала фактически 12 декабря 2009 года в 3 часа ночи, и по приезду, после открытия магазинов ФИО1 отремонтировала и заправила картриджи, а водитель Ф.В.С. прошел диагностику автомашины, после чего они возвратились назад в р.п. Озинки, что подтверждается показаниями свидетелей Н., Р., С., С. и О., а также документами, товарным чеком, приложенным к путевому листу чеком на заправку бензином на АЗС-№ г. Пугачева в 5 часов 51 мин. Указывает, что показаниями потерпевшей Ш.С.С., свидетелей А.М.К., И.А.Б., Р.Л.В., А.А.В., А.Н.А., Б.Р.Д., М.О.Н., Н.И.Г., Д.Н.П., М.С.Б., К.Н.П., Ш.Т.С. не подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Считает, что свидетель Ф.В.С. фактически подтвердил, что поездки в г. ФИО2 были связаны с производственной необходимостью в 2007-2009 годах. Полагает, что выводы суда об отсутствии служебной необходимости поездок ФИО1 в г. ФИО2 не основаны на материалах дела, и в частности, противоречат показаниям свидетеля П.С.В. Указывает, что суд в приговоре неверно исчислил сумму ущерба, оставшуюся после исключения части обстоятельств из объема обвинения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденной ФИО1, из которых следует, что 4 ноября 2007 года, 16 декабря 2007 года, 27 декабря 2007 года, 29 марта 2008 года, 11 декабря 2009 года она, действительно выезжала в г. ФИО2, что объяснялось необходимостью решения вопросов обеспечения деятельности ГОУ «; показаниями потерпевшей Ш.С.С. о том, что автомашина выезжала в г. ФИО2, в том числе для ремонта; показаниями свидетеля Ф.В.С., из которых следует, что 4 ноября 2007 года, 16 декабря 2007 года, 27 декабря 2007 года, 29 марта 2008 года, 12 июня 2008 года, 25 октября 2008 года, 27 декабря 2008 года, 4 апреля 2009 года, 13 мая 2009 года, 31 мая 2009 года, 11 декабря 2009 года он по распоряжению директора ГОУ « ФИО1 выезжал в г. ФИО2, из них, 4 ноября 2007 года, а также возможно еще в какие-то дни, по вопросам устранения неисправностей автомобиля; показаниями свидетелей Д.Н.П., М.С.Б., К.Н.Н., из которых следует, что существовал контроль за показаниями спидометра автомобиля и нормой списания ГСМ, в путевых листах указывались дополнительные маршруты передвижения автомашины водителем, путевые листы принимались в том состоянии, как были предоставлены, а также другими показаниями свидетелей, изложенными в приговоре суда.

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола осмотра документов от 30 ноября 2010 года первичной бухгалтерской документации за 2007, 2008 и 2009 год, а также журнала учёта путевых листов ГОУ «; заключения эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы от 21 декабря 2010 года; протокола осмотра документов от 23 апреля 2010 года, книги приказов за 2008, 2009, и 2010 годы, а также путевых листов в количестве 16 штук, изъятых в бухгалтерии ГОУ «, а также вещественных доказательств, журнала учета путевых листов ГОУ «, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Признавая осужденную ФИО1 виновной по указанным эпизодам обвинения, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой вывод тем, что представленные в судебном заседании товарные чеки о приобретении запасных частей для автомашины, заправки картриджей в г. ФИО2, не свидетельствуют о необходимости поездок ФИО1 в г. ФИО2 Саратовской области.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными и выводы суда о том, что ФИО1 как руководитель государственного учреждения, не издавала приказов о командировках в г. ФИО2, тем самым придавая поездкам негласный характер, что подтверждается данными исследованной в судебном заседании книги приказов на командировки за 2009 год, из которой видно, что в 2009 году имеются записи о двух приказах на командировки: № от 16.06.2009 года и № от 04.12.2009 года о направлении в командировку директора ФИО1 и водителя Ф.В.С., для ремонта автомобиля. Принимая указанное обстоятельство во внимание, суд обоснованно исключил из обвинения осужденной ФИО1 эпизод от 04.12.2009 года.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении ею преступления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел осужденной ФИО1 на растрату имущества ГОУ «, с использованием своего служебного положения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а доводы стороны защиты сводятся к переоценке этих доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания осужденной были подтверждены показаниями свидетелей Н., Р., С., С. и О., в то время как показания свидетеля Ф.В.С. являются противоречивыми, в силу чего, являются недостоверными, суд обоснованно признал его показания последовательными, согласующимися с другими доказательствами и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей А.М.К., И.А.Б., Р.Л.В., А.А.В., А.Н.А., Б.Р.Д., М.О.Н., Н.И.Г., Д.Н.П., М.С.Б., К.Н.П., Ш.Т.С. имеют доказательственное значение, поскольку они связаны с установлением иных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не может быть субъектом вмененного ей преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, являются необоснованными, поскольку по обстоятельствам дела, являясь должностным лицом, руководителем ГОУ «, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Доводы адвоката Сасько В.Г., приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о недоказанности корыстных побуждений в действиях осужденной ФИО1, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что являясь руководителем ГОУ «, осужденная давала указания о заправке автомобиля бензином по смарт карте и талонам учреждения, при этом не рассматривая вопрос о возмещении ею указанных средств за израсходованное топливо.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в силу необоснованности обвинения по отдельным эпизодам инкриминируемого осужденной ФИО1 преступления, поскольку судом не дано надлежащей оценки вещественным доказательствам – отдельным путевым листам, как основаниям для установления пробега автомобиля в г. ФИО2 и списания израсходованного бензина (растраты), в то время как они не отвечают требованиям достоверности.

Так, по эпизодам обвинения от 12.06.2008 года, 25.10.2008 года и 27.12.2008 года, 04 апреля 2009 года свидетель Ф.В.С. подтвердил факт поездки в г. ФИО2, однако с какой целью он не помнит, ссылаясь на имеющиеся путевые листы на выезд автомобиля за указанные дни.

Вместе с тем, при исследовании этих путевых листов было выявлено отсутствие в них необходимых реквизитов как основания для передвижения автомобиля, в том числе углового штампа, гербовой печати учреждения как собственника транспортного средства, подписи должностных лиц, включая подпись ФИО1 - директора учреждения, как лица, использовавшего транспортное средство в этот период времени.

Кроме того, достоверность указанных путевых листов как доказательств обвинения вызывает сомнение также и ввиду приведенных в них данных о расходе топлива относительно возможного расстояния пробега автомобиля от р.п. Озинки до г. Пугачева, а также иных указанных в этих листах сведений: за 12.06.2008 года ввиду указанного в нем расхода топлива в количестве 29,8 литров на пробег автомобиля, согласно предъявленного обвинения на 308 км., тогда как расход бензина по норме значительно больше; за 25.10.2008 года и 27.12.2008 года, при отсутствии в них указания на адрес подачи (место отправления и назначения), время выезда и время возвращения; за от 04 и 05 апреля 2009 года ввиду указанного в них пробега автомобиля 189 и 161 км., что не соответствует расстоянию до г. Пугачева от р.п. Озинки, тогда как согласно предъявленного обвинения ФИО1 совершила пробег автомобиля на расстояние в 308 км. Кроме того, путевой лист от 05 апреля 2009 года содержит указание на остаток бензина – 93,1 литра, который не смог объяснить свидетель Ф.В.С., равно как и тот факт, что им был получен путевой лист 05 апреля 2009 года, в то время как он находился в г. ФИО2. При этом свидетель Ф.В.С. не смог объяснить причины внесения таких данных в путевые листы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что данные эпизоды подлежат исключению из обвинения осужденной ФИО1, как не основанные на совокупности достоверных доказательств, установленных в судебном заседании.

С учетом уменьшения объема обвинения соответственно подлежит снижению размер ущерба, причиненного преступлением до 7086 руб. 31 коп.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения, судебная коллегия считает подлежащим снижению размер назначенного наказания в виде штрафа до 60000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления прокурора Озинского района Саратовской области П.В. Логинова и кассационной жалобы адвоката Сасько В.Г. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, п.п.1,2 ч. 1 ст.379 и ст.388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ эпизоды хищения (растраты) бензина: от 12 июня 2008 года на сумму 664 руб. 54 коп., 25 октября 2008 года на сумму 1097 руб. 60 коп., 27 декабря 2008 года на сумму1037 руб. 61 коп., 04 апреля 2009 года на сумму 936 руб. 90 коп.

- считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизодам хищения (растраты) бензина от: 4 ноября 2007 года, 16 декабря 2007 года, 27 декабря 2007 года, 29 марта 2008 года, 13 мая 2009 года, 31 мая 2009 года, 11 декабря 2009 года на общую на сумму 7086 руб. 31 коп., к штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии