Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Старунова С.С. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Шамаева Магомеда Шахидовича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение защитника – адвоката Бубликова Р.Е., возражавшего против доводов кассационного представления и просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия Шамаев М.Ш. обвиняется в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности, менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений.

Уголовное дело по обвинению Шамаева М.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания по ходатайству сторон суд постановлением от 20.04.2011г. уголовное дело в отношении Шамаева М.Ш. в части обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратил за примирением с потерпевшим ФИО4

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Советского района г. Волгограда Старунов С.С. просит об отмене судебного постановления, поскольку оно противоречит положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, постановление о прекращении дела является незаконным, поскольку преступления, совершенные Шамаевым М.Ш., относятся к категории тяжких и средней тяжести, преступления совершены им единовременно, связаны с грубым нарушением общественного порядка, с нанесением телесных повреждений гражданину, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Полагает, что уголовное дело в отношении Шамаева М.Ш. не подлежало прекращению в части обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку в его действиях имеется идеальная совокупность преступлений - им одномоментно совершены хулиганские действия, в результате которых здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судебная коллегия полагает, что данное требование уголовного закона, предъявляемое к судебному постановлению, судом в полной мере не выполнено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу закона прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует также оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, Шамаев М.Ш. действительно впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не дал оценки характеру преступлений, в которых он обвиняется, и не учел, что Шамаев М.Ш. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в короткий промежуток времени. Его посягательство было направлено не только на нарушение общественного порядка, но и на здоровье гражданина.

Поскольку от преступных действий Шамаева М.Ш. фактически пострадали два охраняемых законом объекта – общественный порядок и здоровье человека, то в его действиях усматривается идеальная совокупность преступлений.

Прекращая производство по делу по одному из составов преступлений, образующих идеальную совокупность, суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и не учел, что вред здоровью потерпевшего был причинен в процессе совершения Шамаевым М.Ш. хулиганских действий, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью явилось следствием посягательства на общественный порядок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда от 20.04.2011г. о частичном прекращении уголовного дела в отношении Шамаева М.Ш. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Шамаева Магомеда Шахидовича по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением с потерпевшим отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

Справка: подсудимый Шамаев М.Ш. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г. Волгограда.