Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бугрея К.А., кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Филиппова П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2012 года, которым

ФИО1, родившийся в , гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, работающий электромонтажником в компании «Сибирь», судимый:

13 января 2010 года по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

18 октября 2011 года по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

21 декабря 2011 года за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком в 1 год,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13 января 2010 года, 18 октября 2011 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с указанными приговорами назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 21 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу С. 1000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Путинцева М.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Ерзунова В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств в размере 1000 рублей, принадлежащих ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночь с 6 ноября 2011 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что невиновен в совершении преступления, за которое осужден настоящим приговором, дал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции.

В кассационной жалобе адвокат Бугрей К.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо направить на новое рассмотрение, указывая, что в уголовном деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие причастность Цюмана к совершению кражи денежных средств у ФИО2; сам осужденный в судебном заседании вину не признал, указав, что у потерпевшей имеются основания для оговора, поскольку ранее между ними происходили конфликты, доказательств, кроме показания потерпевшей не имеется.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Филиппов П.А., просит приговор изменить, переквалификации действий осуждённого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., поскольку первая редакция ухудшает положение осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. А именно: на показаниях потерпевшей С.., согласно которым 6 ноября 2011 года около 01 часа она пошла из своей комнаты № 5 в общую кухню, чтобы приготовить ужин. Захлопнула дверь комнаты, но на замок не закрыла. Вернувшись в комнату, обнаружила, что ее кошелек лежит на компьютерном столе, а, когда она уходила из комнаты, кошелек находился в сумке, которая стояла на пуфике возле входа. Она осмотрела кошелек и обнаружила, что в нем находится вместо 3000 рублей только 2000 рублей. Она сразу же поняла, что в ее комнату без разрешения зашел ФИО1, и похитил из кошелька 1000 рублей, так как более никого не было в секции, а Цюман пока она занималась на кухне, несколько раз выходил и заходил на кухню. Когда она обнаружила похищение денег, она предложила Цюману вернуть деньги, но тот, факт кражи отрицал, сказал, что за 1000 рублей ему ничего не будет. Выйдя на кухню замок на двери в свою комнату не заперла, так как была рядом и сама ходила с кухни в комнату и обратно. Дверь в секцию была заперта и в тот день она за пределы секции не уходила;

показаниях свидетелей А... К.. принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Цюмана на месте, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и согласно которым Цюман показал сотрудникам полиции комнату , из которой совершил хищение, принадлежащего ФИО2 имущества.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, а также показаниями самого осужденного, данными им в период предварительного следствия.

Достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей сомнений не вызывает поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы жалобы адвоката о недостоверности показаний потерпевшей, оговорившей Цюмана, а также доводы о незаконных методах ведения следствия, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Основанной подвергать сомнению выводы суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о том, что Цюман не совершал инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными. Виновность осужденного подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств, проанализировав которые в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую квалификацию его действиям по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года, суд не учел, что на момент совершения преступления ФИО1, действовала редакция Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которая имеет более мягкую санкцию.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым доводы кассационного представления удовлетворить, приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г., при этом основания для назначения более мягкого наказания отсутствуют, поскольку при назначении осужденному наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2012 года, в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года) на п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 13 января 2010 года, 18 октября 2011 года назначить 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бугрея К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда