Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пеликсанова В.Н. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Пеликсанова Валерия Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; прокурора Глазырину Н.С., полагавшую постановление законным и обоснованным; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 23 января 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 22 октября 2012 года, Пеликсанов В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Пеликсанов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Пеликсанов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Доводы мотивирует тем, что в помещении, где рассматривалось его ходатайство отсутствовала какая-либо символика РФ- не было ни флага, ни герба. Все присутствующие, кроме представителя ФКУ ИК-№, были одеты в гражданскую одежду. Поэтому он был дезориентирован, получил психологический удар и не мог в полной мере воспользоваться своими правами.

По мнению осужденного, решение суда противоречит руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Далее указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылку на то, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления. Указанный факт соответствует действительности. Однако, ст. 79 УК РФ не предусматривает, что приведенная ссылка на тяжесть деяния осужденного является препятствием для его условно-досрочного освобождения.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, суд привел ссылку на имеющиеся у него в прошлом взыскания, несмотря на то, что данные взыскания судом ранее оценивались (при отказе в УДО от 12 марта 2012 года). Пеликсанов В.Н. указывает, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, он считается не имеющим взысканий, полагает, что документы о наложении на него взысканий, не должны влечь для него негативных последствий

Судом не учтено, что после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении он поощрялся правами начальника колонии 5 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Утверждения суда о том, что поощрения за период с 2008 год по 2012 год свидетельствуют о нестабильности его поведения в период отбывания наказания является необъективным.

Характеристика Администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что он встал на путь исправления. Судом оставлены без внимания и оценки отмеченные в характеристике такие черты, как бесконфликтность, активность в труде по основному месту работы на участке «швейка» и в неоплачиваемых работах по благоустройству ИУ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также не учтено, что длительное время он находится на облегченных условиях содержания, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, дорожит мнением коллектива о себе, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно с правильными выводами, социально активен, связь с родственниками не утратил и имеет все возможность быстрой социальной адаптации.

Дважды представитель исправительного учреждения от 21 марта 2012 года и от 28 ноября 2012 года ходатайствовал об условно-досрочном освобождении. Суд, не являясь органом уголовного преследования, нарушил принцип законности (ст. 7 УПК РФ) и состязательности (ст. 15 УПК РФ), проигнорировав доказательства администрации исправительного учреждения, принял на себя функции обвинения.

Осужденный просит отменить постановление суда, оценив совокупность предоставленных им в обосновании настоящей жалобы доводов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью3 статьи79 УК РФ и частью2 статьи80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом установлено, что осужденный за совершение особо тяжкого преступления Пеликсанов В.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 16 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 13 октября 2009 года переведен на облегченные условия содержания, администрацией ИК-№<адрес> характеризуется положительно, действующий взысканий не имеет. Вместе с тем, как установлено на судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не оспаривалось осужденным, за период отбывания наказания Пеликсанов В.Н. допустил 11 нарушений режима содержания, за что на него налагались взыскания, в том числе дважды в виде карцера, дважды в виде устных выговоров, а также проводились беседы.

Суд дал оценку всем исследованным материалам. Приняв во внимание поведение осужденного за весь срок отбытия наказания, исследовав данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем признал, что ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

Эти выводы суда судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, состав суда, секретарь, другие участники судебного разбирательства были объявлены, как разъяснялись и права отвода. Отводов заявлено не было. Осужденному были разъяснены его права. Также из протокола следует, что Пеликсанов В.Н., поддержав на судебном разбирательстве свое ходатайство, после обозрения личного дела, давал соответствующие пояснения. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного, указывающего на отсутствие в зале судебного заседания герба и флага РФ, а также на отсутствие у судьи мантии, как атрибута судебной власти, как на обстоятельства, повлиявшие на реализацию им своих прав, не могут признать состоятельными. Поэтому существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, влекущих отмену состоявшегося решения, судебная коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2012 года в отношении Пеликсанова Валерия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пеликсанова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

В.В. Прохорова