Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 г. кассационные жалобы адвоката Серхачева А.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Алифанова С.Ю., осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2012 г., которым

ФИО2, _ _ г. рождения, уроженец г. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 800000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; за два преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 280000 рублей за каждое, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за эти два преступления в связи с истечением срока давности, установленного ст. 83 ч. 1 п. «а» УК РФ; этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ФИО1, _ _ г. рождения, уроженец г. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 290000 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ; этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ФИО3, _ _ г. рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 280000 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ;

приговором постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу федерального бюджета 7682219 руб. 02 коп.; с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу федерального бюджета 6499713 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснения осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов Алифанова С.Ю., Серхачева А.Н. и Куликова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мордань Е.А. и представителей потерпевшего ФИО4 и ФИО5, полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации Т. в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации Т. в крупном размере; в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации М.Р. в крупном размере; а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

ФИО3 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации М.Р. в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены ими в течение _ _ г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Серхачев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, по которым он признан виновным.

В обоснование указывает о том, что поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ явилось решение налогового органа № 19340 от 18.12.2006. Утверждает, что признавая ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд в нарушение положений, предусмотренных ст. 90 УПК РФ, не учел, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2007, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Т. к Инспекции ФНС России по г. Мурманску, признано отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика Т.

Приводя установленные арбитражным судом обстоятельства заключенного между Т. и И. 07.03.2003 договора поставки охлажденного рыбного сырья на сумму 57.456.126 рублей (в том числе НДС 5 223 284 рубля), обстоятельства поставок рыбопродукции без привлечения транспортной компании, а также взаиморасчетов с использованием перечисления денежных средств по платежным поручениям и путем оформления актов сверки и зачета взаимных требований, заявляет о том, что арбитражным судом не было установлено совершение Т. и И. согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды. Доводы налогового органа о недобросовестности И., а также об авансировании И. со стороны Т. являлись предположениями, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Обращает внимание на то, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде Т. занималась реальной производственной деятельностью по переработке поставляемой И., Т.С., С.г., Н., Т.Ф., М.С., С.ц., БРС и индивидуальным предпринимателем С. продукции, впоследствии направленной на экспорт за пределы территории РФ иностранным компаниям-покупателям - КИ, М. Арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что деятельность Т. была направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

При этом, Арбитражным судом отмечено, что не может являться основанием для исключения из состава затрат ссылка налогового органа относительно перечисления денежных средств с расчетного счета С.ц. на пополнение карточки ФИО2 (директора И.) и К. К.А. (директора ТС). Отвергнут арбитражным судом и довод налогового органа относительно того, что руководитель С.ц. Е. не был зарегистрирован на территории Мурманской области и города Мурманска.

Суд посчитал необоснованным вывод налогового органа, указанный в решении от 18.12.2006 №19340 о ничтожности (притворности) сделок по приобретению рыбопродукции у иногородних поставщиков, поскольку Инспекцией не указаны конкретные сделки, и не указаны какую гражданско-правовую сделку прикрывает притворная сделка.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Т. правомерно включены в расходы связанные с производством и реализацией продукции, документально подтвержденные затраты по приобретению сырья в сумме 91.883.953 рубля и правомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС сумма в размере 8.758.361 рубль. Налоговым органом также необоснованно отказано Т. в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере и как следствие, неправомерно доначислены пени. Следовательно, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают законные интересы и права налогоплательщика и подлежат признанию недействительными, а заявленные требования Т. в указанной части подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд пришел также к выводу, что Инспекция не доказала наличия в действиях Т. умысла и вины, поскольку заключенные Т. договоры не признавались налоговым органом ничтожными, а материалами дела не доказано, что действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на реализацию «схем» в целях уклонения от уплаты налогов, поскольку установлено, что предприятия-поставщики уплачивали в бюджет налог из средств, полученных от Т..

В решении налогового органа не представлено доказательств совершения противоправных действий должностными лицами Т., равно как и не представлено доказательств умысла в действиях Общества, соответственно, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган неправомерно применил санкцию по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9 579 881 рубль и 3 788 820 рублей соответственно. Следовательно, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительными, как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие законные права и интересы заявителя.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исследовал обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 20.11.2007, переоценил их и сослался на них как на доказательства вины осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2, ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда о подложности счетов-фактур контрагентов Т. о недействительности сделок по приобретению Т. рыбопродукции от этих контрагентов находит неподтвержденными доказательствами. В решении Арбитражных судов было указано о том, что сделки с контрагентами на поставку рыбопродукции в Т., налоговым органом не оспаривались, и в судебном порядке не были обжалованы.

Также необоснованным находит вывод суда о том, что контрагенты Т.: И., ТС, С.г., ТФ, МС, С.ц., Н, хозяйственную деятельность не вели, сырье в общество Т. не поставляли, поскольку все сделки, заключавшиеся ФИО6 на основании представленных документов, заключались с целью приобретения рыбопродукции, для ее дальнейшей переработки и поставки на международный рынок. Т. осуществляло реальные хозяйственные операции с реальным товаром, который сопровождали ветеринарные документы, подтверждающие его легальное происхождение. Вся закупленная рыба была принята к бухгалтерскому учету. Списание продукции в производство производилось в соответствии с установленными нормативами. Утверждает, что стороной обвинения не опровергнут факт поставки сырья в Т., поскольку неправильно составленные бухгалтерские и налоговые документы контрагентов не опровергают факт поставки сырья.

Полагает, что показания свидетелей Ч и З, не могут быть доказательствами отсутствия поставок сырья, т.к. являясь сотрудниками налоговой инспекции, они обладают только сведениями, отраженными в акте налоговой проверки. Налоговой инспекцией проверялись только документы, в рамках налоговой проверки не производилось обследование производства, не производился осмотр сырья и произведенной продукции.

Вывод суда об отсутствии у контрагентов производственных мощностей и как следствие невозможность осуществления поставок рыбы находит необоснованным, поскольку для совершения сделки купли-продажи рыбы достаточно одного человека. То, что контрагенты сдавали нулевую или минимальную налоговую отчетность, по его мнению, свидетельствует только о намерениях контрагентов не платить налоги, за что в данном случае ФИО6 нести ответственности не может.

Находит необоснованным и вывод суда о том, что ФИО6 заведомо знал о фиктивности документов, поскольку, получая рыбопродукцию, Т. должно было за нее расплачиваться. ФИО6 не мог знать, куда контрагент в дальнейшем перечисляет деньги и как ими распоряжается. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 знал, что денежные средства через несколько фирм поступали на личные счета ФИО2. По мнению адвоката, не может являться доказательством вины ФИО6 и тот факт, что зачисленные на расчетный счет Т. суммы возвращенного НДС, являющиеся обезличенным имуществом, были перечислены на счет И. и ТС. На расчетный счет Т. поступают денежные средства, в том числе и от покупателей продукции. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что именно деньги от возврата налога перечислялись контрагентам и в дальнейшем ФИО2.

Считает, что в приговоре отсутствует обоснование вывода по гражданскому иску в части размера сумм, подлежащих взысканию, так в спорных правоотношениях налог на добавленную стоимость не выплачен налогоплательщиком - юридическим лицом Т., а потому, полагает об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 вреда в размере 7682219,02 руб. Исковые требования заявлены прокурором к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. в интересах осужденного ФИО2 полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, делая вывод о том, что сырье в действительности не поставлялось указанными в приговоре организациями, не указал каким образом Т. и М.Р. могли осуществлять свою хозяйственную деятельность без поставляемого сырья и зачем платили подложным поставщикам денежные средства за «непоставленное сырье». Заявляет об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности указанные в приговоре организации не поставляли сырье для Т. и М.Р.. Обращает внимание на то, что решение налогового органа в отношении Т., о якобы имевшем место уклонении общества от уплаты налогов, отменено Арбитражным судом Мурманской области и, будучи признанным судом незаконным, не может быть использовано как доказательство.

Заявляет, что в отношении М.Р. проводилась выездная налоговая проверка, которая не обнаружила каких-либо нарушений в исчислении и уплате обществом НДС за 2003 год, и, соответственно, вообще отсутствует какое-либо решение налогового органа об уклонении М.Р. от уплаты налогов, а также отсутствует установленная налоговым органом сумма неуплаченных налогов.

Кроме того, заявляет об отсутствии доказательств того, что ФИО2 а также его брат К., либо другие установленные лица, причастны к деятельности всех обществ, поставщиков сырья для Т., в том числе к деятельности ТФ, «МС и Н. Так, ФИО2 не получал от этих организаций каких-либо денег, не имел никакого отношения к открытию счетов этих организаций. Какие-либо документы и печати этих организаций не были обнаружены также и при обследовании помещения на ..., к которому, по мнению суда первой инстанции, ФИО2 имел отношение.

Утверждение суда о том, что счета обществ ТФ, «МС и Н использовались ФИО1 и неустановленными лицами для зачисления на них денег Т. с целью незаконного увеличения расходов, по мнению защитника, не свидетельствует о том, что ФИО2 имел какое-либо отношение к этим организациям, и, тем более, предоставлял ФИО6 от этих фирм заведомо ложные документы.

Полагает, что факт открытия ФИО2 расчетного счета по доверенности от руководителя Л не является незаконным и не свидетельствует о его фактическом руководстве этим обществом. Также это обстоятельство не свидетельствует и о предоставлении ФИО2 от Л каких-либо подложных документов руководителю ФИО8. Утверждает, что печать Л, обнаруженная в помещении на пр. Кольском, 8, не имеет никакого отношения к Л, являющегося поставщиком сырья для М.Р..

Таким образом, считает признание судом ФИО2 виновным в совершении пособничества по двум эпизодам уклонения от уплаты налогов по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ не основанным на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Полагает также, что ФИО2 в нарушение закона дважды привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия, по предоставлению руководителю ФИО9 заведомо подложных документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Т. и различных организаций, которые в первом случае суд квалифицировал как пособничество в уклонении от уплаты налогов, а во втором - как соисполнительство в мошенничестве.

Обращает внимание на то, что руководитель ФИО8, использовав, по мнению суда, якобы подложные документы для уклонения от уплаты налогов, вместе с тем, не потребовал от налогового органа возмещения НДС. А руководитель Т. ФИО6 обратился с такими заявлениями о возмещении НДС в налоговый орган. ФИО2, не имеющий отношения к финансово-хозяйственной деятельности, а также к бухгалтерской и налоговой отчетности Т., никак не мог повлиять на это решение. Полагает, что перечисление денежных средств с расчетного счета Т. на расчетный счет И., руководителем которого являлся ФИО2, в том числе после зачисления на счет Т. возврата части НДС, не может являться доказательством участия ФИО2 в мошенничестве, поскольку Т. неоднократно производило расчет с И. за поставленное сырье, в том числе после обращения Т. в налоговый орган с заявлениями о возврате НДС. Кроме того, данное перечисление денежных средств, по выводам суда первой инстанции, уже охватывается составом уклонения от уплаты налогов.

Признание судом ФИО2 виновным в совершении мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ также находит не основанным на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поддерживая доводы жалобы адвоката Алифанова С.Ю., дополнительно заявляет, что вывод суда о том, что И. и другие организации не могли осуществлять хозяйственную деятельность, в частности поставлять сырье для Т. и М.Р., не соответствует действительности.

Ссылку суда на акт обследования помещений ИФНС №7 по Мурманской области, происходившие по юридическому адресу компании: Кола, ул. Миронова 38, где компания обнаружена не была, находит сделанной без учета того, что обследование поводилось в сентябре 2006 года, тогда как суд исследовал события 2003 года. Обращает внимание на то, что к этому времени он уже не имел никакого отношения к данной компании, так как в начале 2006 г. уволился по собственному желанию.

Находит ошибочным вывод суда, что если прибыль общества составляет менее 1% - это говорит об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности со стороны общества, поскольку ни в одной статье НК РФ об этом ничего не сказано. Утверждает, что И. поставляло сырье Т. и по результатам деятельности за 2003 год налоговая база по налогу на прибыль составила 49.962 рубля, а налог на прибыль - 11.991 рубль.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о перечислении им денежных средств на счет общества Л с целью «завышения налогового вычета» находит предположительным и не подкрепленным доказательствами, исследованными в ходе разбирательства дела.

Заявляет об отсутствии доказательств того, что «Логос» не являлось поставщиком товаров в М.Р., так как вывод сделан лишь на основе предположения, что Л не вело деятельности, учреждено и зарегистрировано на лиц, не имеющих отношение к деятельности Общества. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что доверенность ФИО2 выдана именно ФИО10, что и подтверждено письмом нотариуса.

Полагает, что материалами дела не доказан факт его осведомленности о том, ведет ли данное Общество деятельность или нет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему было известно о существовании доверенности, выданной ФИО2, об открытии им счетов для Общества Л Необъясним, по его мнению, и вывод суда о его виновности в умышленном внесении недостоверных сведений в налоговые декларации, со ссылкой на доказательства открытия счета ФИО2.

Считает, что суд необоснованно отверг его показания, подтвержденные документами, о существовании между ним, как физическим лицом и Л договоров займа, по которым он получал денежные средства и возвращал их обратно.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что в течение 2003 года изготавливались и направлялись ФИО11 подложные первичные бухгалтерские документы от Общества Л на оплату якобы поставленного сырья. Отмечает при этом, что в М.Р. поступал лом черных металлов, документально данный лом поступал от Л, первичные бухгалтерские документы также выставлялись указанным Обществом. Сведений о том, что ФИО2 имеет какое-то отношение к Л у него не было, о существовании у него доверенности он узнал во время расследования уголовного дела. Судом не указано, как он должен был догадаться о том, что Л не ведет деятельности, если товар от имени данного Общества поступал, и денежные средства перечислялись и доходили до получателя платежа.

Также полагает, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО12 в части того, что в 2003 году М.Р. занималось оптовой торговлей лома черных металлов. Контролировал данную деятельность Общества учредитель ФИО3, ФИО12 видел и подписывал документы от имени М.Р., встречался с представителем Л и это был не ФИО2

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации Т. в крупном размере, в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации М.Р. в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана, в особо крупном размере; виновность ФИО1 в уклонении (при пособничестве ФИО2) от уплаты налогов с организации Т. в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; виновность ФИО3 в уклонении (при пособничестве ФИО2) от уплаты налогов с организации М.Р. в крупном размере – подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достаточно полно и правильно приведенных в приговоре.

В частности, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании результаты налоговой проверки, проведенной ИФНС в отношении Т. (акт № 637 от 30.11.2006), изъятые в ходе предварительного следствия бухгалтерские и банковские документы (счет-фактуры и товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств, выписки о движении денежных средств по банковским счетам), заключения бухгалтерских и криминалистических экспертиз, показания подсудимых, представителей потерпевшего и свидетелей, материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также иные доказательства, и пришел к выводу о виновности осужденных в уклонении от уплаты налогов и мошенничестве.

Доводы защитников и осужденных о правомерности действий ФИО6 и ФИО11 по уменьшению налоговых обязательств руководимых ими предприятий, о реальности хозяйственно-финансовых отношений ТН и М.Р. с контрагентами, поставлявшими в эти предприятия рыбопродукцию и металлический лом, а также об отсутствии доказательств вины ФИО2 в пособничестве ФИО6 и ФИО11 в уклонении их организаций от уплаты налогов, а также об отсутствии доказательств вины ФИО2 и ФИО6 в совершении хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда как не основанные на законе и материалах уголовного дела.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что во время производственной деятельности в 2003 г. директором ФИО9 и директором ФИО8, при пособничестве ФИО2, были совершены умышленные действия с использованием предоставленных им ФИО2 подложных бухгалтерских документов, по неправомерному отражению на счетах бухгалтерского учета расходов, связанных с производством, учета налога на добавленную стоимость, заявленного к налоговому вычету. Т. в лице ФИО6 при пособничестве ФИО2 неправомерно с использованием фиктивных бухгалтерских документов включило в состав налоговых вычетов в налоговые декларации перечисленные на счета контрагентов в 2003 г. 7682219 руб. 02 коп. Аналогичные действия, выразившиеся в перечислении денежных средств М.Р. на счет Л, которое не могло быть поставщиком, были совершены ФИО11 с целью завышения налоговых вычетов. При этом ФИО11 при пособничестве ФИО2 и неустановленных лиц уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения ложных сведений в налоговые декларации за 2003 г. в сумме 6499713 руб. 80 коп. Кроме того, ФИО2 и ФИО6 совершили в группе лиц по предварительному сговору хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в виде возмещения налога на добавленную стоимость Т. в сумме 7682219 руб. 02 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Вывод суда первой инстанции о наличии корыстного мотива в действиях всех осужденных основан на исследованных в судебном заседании документах о движении денежных средств и показаниях свидетелей, и в достаточной степени мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора суда. Так, судом было установлено, что в 2003 г. со счета Л на счет ФИО11 было перечислено более 18 миллионов рублей, на счет ФИО2 – более 9 миллионов рублей. После того как налоговым органом под воздействием обмана из федерального бюджета были зачислены на расчетный счет Т. якобы излишне уплаченные суммы НДС, с расчетного счета Т. эти деньги частично перечислялись на расчетные счета И., которыми распоряжался ФИО2

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что суд в нарушение положений ст. 90 УПК РФ повторно исследовал обстоятельства, которые были исследованы в ходе арбитражного процесса и установлены вступившими в законную силу решениями, а также необоснованно не принял во внимание выводы арбитражного суда, установившего добросовестность поставщиков Т. и отсутствие доказательств противоправности деятельности Т. и его контрагентов в заключении ИФНС, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование виновности осужденных действительно положил в основу приговора некоторые фактические обстоятельства, установленные в рамках арбитражного процесса. Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2007 признана необоснованность включения в налоговые вычеты сумм НДС перечисленных Т. в С.г. в сумме 607983 рубля, Н. в сумме 88454 рубля, ТФ в сумме 17253 рубля. Суд первой инстанции правомерно учел данные фактические обстоятельства, оценив их в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и теми, которые не исследовались в рамках арбитражного процесса.

Надлежащая оценка дана судом и иным выводам арбитражного суда, на которые обращено внимание авторами кассационных жалоб. Имеющиеся в судебных актах арбитражного суда выводы о том, что ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих - о согласованности действий Т. и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды; о недобросовестности поставщиков (за исключением С.г. и Н); о том, что деятельность Т. и его поставщиков была направлена исключительно на возмещение НДС, - были сделаны лишь на основании оценки доказательств, представленных ИФНС, которая в пределах своих полномочий не имела возможности представить достаточные доказательства. При этом в решениях арбитражного суда, а также в описательно-мотивировочной части приговора суда, отражены установленные ими фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что контрагенты Т., а также указанный в бухгалтерских документах М.Р. в качестве поставщика Л, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели технической базы для производственной деятельности; не уплачивали налоги в бюджет; были созданы незадолго до совершения оспариваемых финансовых операций в одном банке, причем в большинстве своем по утерянным паспортам граждан; их руководители были номинальными, а нотариусы не заверяли банковские карточки.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 90 УПК РФ принял эти фактические обстоятельства без дополнительной проверки и правомерно оценил их в совокупности с другими доказательствами в качестве обстоятельств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Также неосновательными являются доводы кассационных жалоб о том, что ФИО2 и ФИО6 дважды привлечены к ответственности за одни и те же действия ввиду того, что их действия по составу мошенничества следствием и судом описаны аналогично действиям по составу уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и это отражено в приговоре, ФИО6 признан виновным в совершении при пособничестве ФИО2 умышленных действий, направленных на неуплату налогов с организации Т., что повлекло частичное непоступление соответствующих налогов в федеральный бюджет в крупном размере. Кроме того, ФИО6 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленных действий в группе лиц по предварительному сговору на хищение путем обмана налогового органа бюджетных средств в виде неправомерного возмещения налогового вычета. Завышение налоговых вычетов приводило к уменьшению исчисленной к уплате сумме налога, а превышение суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налогов явилось основанием для заявления Т. в адрес налогового органа требований неправомерного возмещения из бюджета полученной разницы и повлекло последующее хищение перечисленных из бюджета средств. Таким образом, последовательные и согласованные действия осужденных ФИО2 и ФИО6 повлекли наступление различных общественно-опасных последствий, а поэтому правильно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО6 и ФИО11 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенных ими преступлений, а также данным о их личностях.

Явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденным наказание не является.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденных ФИО2, ФИО13 и ФИО3 сумм причиненного ими ущерба разрешен судом правильно на основании ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно установил лиц, являющихся гражданскими ответчиками по делу, возложив обязанность по возмещению вреда на осужденных, несмотря на то, что они совершали действия, причинившие вред, от имени возглавляемых ими юридических лиц. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 при совершении преступлений использовал подложные бухгалтерские документы, действуя от имени фактически несуществующих фирм, либо без надлежащего бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности. При этом судебная коллегия отмечает, что ущерб федеральному бюджету ФИО2 и ФИО6 был причинен в результате хищения. Несмотря на то, что ущерб в виде неполученной суммы налога на добавленную стоимость был причинен федеральному бюджету (при пособничестве ФИО2) действиями осужденного ФИО11, выступавшего руководителем реального хозяйствующего юридического лица (М.Р.), суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на ФИО11, как на физическое лицо, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО11 являлся единственным учредителем этого Общества. Ущерб федеральному бюджету был причинен совместными действиями осужденных ФИО2, ФИО6 и ФИО11, поэтому суд принял правильное решение о возложении на них солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Правильно определены судом суммы взыскания, а также вид бюджета, в доход которого указанные суммы подлежат взысканию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2012 г. в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, а также адвокатов Серхачева А.Н. и Алифанова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: