Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Григорьева Ю.В. - адвоката Владимирова Б.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 2 сентября 2010 года, по которому

Григорьев Юрий Викторович, родившийся ... года в ... ... ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, возражения на нее, пояснения осужденного Григорьева Ю.В. и его защитника - адвоката Владимирова Б.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ничипорчука В.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Григорьев Ю.В. признан виновным в покушении на хищение имущества Ф. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере на сумму 1 108 342 рубля 48 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Григорьев по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Владимиров Б.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Григорьева прекратить. При этом указывает, что суд не отразил в приговоре, какие действия подсудимого следует считать обманом, а какие злоупотреблением доверием и не привел подтверждающих этому доказательств. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении объяснения потерпевшего Ф., так как данное объяснение относится к документам, содержащим сведения, имеющие значение по настоящему делу и из него следует, что Ф. не отдавал векселя Сбербанка России Григорьеву в своем офисе в г. Шадринске. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании заявления и отзыва Ф. на исковое заявление Григорьева в Арбитражный суд Курганской области следует, что договор фактически составлялся в г. Шадринске, а обязанность продавца по договору купли-продажи полуприцепа не выполнена, товар не передан, потому обязанности покупателя по оплате товара возникнуть не могло, однако оценки указанным документам судом не дано, хотя они прямо указывают на то, что Григорьев не совершал преступления. Признавая Григорьева виновным в совершении мошеннических действий, суд принял сторону обвинения и не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, по своему усмотрению исказил показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания. В частности указывает, что свидетель Д. пояснял в суде, что фактически руководителем ООО «Авто-Плюс» не являлся, а был таковым только по документам, тогда как в приговоре указано обратное. Считает, что суд принял только показания Ф., не дав оценку показаниям Григорьева, согласно которым он неоднократно просил Ф. оплатить полученный прицеп и после отказа последнего в оплате обратился в арбитражный суд. Полагает, что вывод суда о принадлежности перечисленных ООО «Авто-Плюс» на расчетный счет Григорьева денежных средств в сумме 1 700 000 рублей потерпевшему Ф. не подтвержден какими-либо доказательствами. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Плюс», суд первой инстанции тем самым нарушил право Григорьева на защиту, так как не исследованные судом документы содержали информацию о заключении между указанным предприятием и предпринимателем Григорьевым договоров, в том числе о перечислении денежных средств за проданные транспортные средства. Указывает, что свидетели П. и Ш. были допрошены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ после оглашения их показаний вопреки возражениям стороны защиты. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51, указывает, что векселя Сбербанка России были выданы на имя Ф., каких-либо передаточных записей не имели, потому Григорьев не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Обращает внимание, что векселедержателем пятого векселя (который со слов Ф. якобы был передан им Григорьеву в качестве оплаты за прицеп) является ООО «Урал-Агро». Несмотря на то, что директором данного предприятия является Ф., последний не является собственником имущества ООО «Урал-Агро».

В возражении на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшего Ф. - Мальгина М.А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Григорьева в покушении на мошенничество в особо крупном размере, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Григорьева в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ф. о передаче им осужденному пяти векселей Сбербанка России в счет покупки полуприцепа марки «ЭйАрТи2» на общую сумму 1 700 000 рублей, а также на согласующиеся с ними показания свидетелей К., Г., подтвердивших факт передачи потерпевшим в их присутствии Григорьеву векселей по сделке.

Вопреки доводам жалобы защитника, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания, замечания на который стороны не подавали. Оснований считать, что протокол не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в связи с допросом в судебном заседании свидетелей П. и Ш. после оглашения их показаний на предварительном следствии в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Учитывая, что указанные свидетели явились в суд после оглашения их показаний на предварительном следствии, решение суда об их допросе в полной мере соответствует положениям ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в судебном заседании с возможностью для сторон задать свидетелям интересующие их вопросы относительно обстоятельств дела. Согласия в этом случае стороны защиты на проведение допроса свидетелей обвинения не требуется.

Доводы осужденного о невиновности в связи с неполучением векселей Сбербанка России от потерпевшего судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности получения осужденным Григорьевым от потерпевшего Ф. в счет продажи ему полуприцепа векселей Сбербанка России на общую сумму 1 700 000 рублей и их обналичивания с помощью Д.М. с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО «Авто-Плюс» и последующим их переводом на расчетный счет Григорьева как предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников Сбербанка России, а также документами: соглашениями о досрочной оплате векселей, актами их приема-передачи, мемориальными ордерами, платежными поручениями, выписками по счету и векселями, изъятыми в отделении Сбербанка России, номера которых совпадают с копиями векселей, хранимых потерпевшим после передачи их оригиналов Григорьеву.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об ошибочности указанного вывода по причине недоказанности факта поступления денежных средств на расчетный счет Григорьева от ООО «Авто-Плюс» в результате обналичивания векселей потерпевшего, а не по итогам совершения других гражданско-правовых сделок между осужденным и юридическим лицом. Как следует из показаний свидетеля Д., фактически учредителем и директором ООО «Авто-Плюс» он не является, а учредительные документы о создании данной организации подписал за денежное вознаграждение по просьбе малознакомого мужчины. Аналогичным образом на его имя было зарегистрировано около 30-40 фирм по г.Екатеринбургу, но всеми ими он не руководил и о их деятельности ничего не знал. Свидетель Ш. показал, что учреждение и регистрация ООО «Авто-Плюс» на имя Д. были осуществлены с его помощью по просьбе осужденного Григорьева. По его же просьбе он в последующем помог перерегистрировать фирму «Авто-Плюс» с Д. на знакомую Григорьева Д.М.. Допрошенная на следствии свидетель Д.М. подтвердила факт знакомства с Григорьевым Ю.В., оказания помощи в регистрации ООО «Авто-Плюс» на имя Д., а также обналичивания векселей, выданных на имя потерпевшего Ф..

Согласно показаниям свидетелей М. и П.А., они также покупали у осужденного Григорьева технику, поставляемую из Германии, денежные средства и векселя за товар отдавали непосредственно Григорьеву. Вместе с тем продавцом указанных транспортных средств в договорах купли-продажи Григорьев указывал ООО «Авто-Плюс».

Таким образом, выводы суда о том, что от имени ООО «Авто-Плюс» сделки купли-продажи транспортных средств фактически осуществлял Григорьев, который в последующем и получал денежные средства от покупателей в результате зачисления их на расчетный счет фирмы «Авто-Плюс» и перевода на свой расчетный счет, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что изъятые в отделении Сбербанка России векселя, переданные потерпевшим Григорьеву и обналиченные затем знакомой осужденного Д.М. как представителем фирмы «Авто-Плюс», ни по каким другим сделкам в качестве оплаты не проходили, а суммы денежных средств после их обналичивания и перевода в этот же день на расчетный счет Григорьева совпадают, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за купленный полуприцеп марки «ЭйАрТи2» потерпевший рассчитался с осужденным в полном объеме. Указанный факт в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения подтверждается договором купли-продажи, согласно которому Григорьев взял на себя обязательство передать Ф. полуприцеп марки «ЭйАрТи2» только после оплаты покупателем его стоимости, на что обоснованно указано судом первой инстанции в приговоре. Факт занижения осужденным в договоре купли-продажи оговоренной между сторонами стоимости товара и выдачи пятого векселя, которым Ф. рассчитался с Григорьевым, на имя ООО «Урал-Агро» не влияет на факт состоявшейся между сторонами сделки и получения по ней осужденным денежных средств в полном объеме.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у Григорьева реальной возможности распорядиться векселями, выданными не на его имя, по причине отсутствия в них передаточных надписей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно показаниям допрошенного в суде работника Курганского отделения №8599 АК СБ РФ Т., любое лицо может обналичить простой вексель после составления акта приема-передачи. Согласно документам, изъятым в отделении Сбербанка России, обналиченные Д.М. векселя, выданные как на имя Ф., так и на имя ООО «Урал-Агро», являлись простыми и препятствий по их обналичиванию не возникло.

Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего в суде и сведениями, указанными им ранее в заявлении и отзыве на исковое заявление о неполучении товара от Григорьева, в ходе судебного разбирательства были устранены. Судебная коллегия находит убедительными доводы Ф. о том, что его повторное обращение в органы внутренних дел с заявлением о хищении у него векселей явилось результатом незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по этому же факту, а ошибочные сведения в отзыве на исковое заявление были указаны нанятым им юристом, что полностью согласуется с показаниями допрошенного в суде свидетеля П., согласно которым, готовя по просьбе Ф. отзыв в арбитражный суд, он действительно не проверил факт получения товара ответчиком. В связи с этим судебная коллегия не усматривает необходимости в дополнительной оценке указанных документов.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела и анализе всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Авто-Плюс», поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Авто-Плюс» было зарегистрировано по заявлению Д. без его реального намерения учредить юридическое лицо и фактически какую-либо деятельность в лице Д. фирма не осуществляла, а продажа транспортных средств от ее имени осуществлялась самим осужденным.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав Григорьева в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты по исследованию письменного объяснения Ф., поскольку содержащиеся в нем сведения относительно обстоятельств совершенного преступления получены без предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, согласно положениям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, они не могут являться доказательством по делу. Ссылаясь на необходимость оглашения этого документа как на содержащего сведения, имеющие значение по делу, защитник тем самым предлагает приравнять письменное объяснение потерпевшего к показаниям, что не предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, и справедливого приговора.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 108 342,48 рублей, взысканные с Ф. в пользу Григорьева по решению арбитражного суда, осужденный в полном объеме не получил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал противоправные действия Григорьева как покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Как правильно указано в кассационной жалобе защитником, согласно диспозиции ст. 159 УК РФ одним из способов совершения хищения чужого имущества путем мошенничества является обман или злоупотребление доверием. По смыслу уголовного закона, обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в умышленном действии, в умышленном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, сообщение о которых являлось обязательным, и направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение и склонение к передаче другим лицам имущества потерпевшего.

Обещание Григорьевым Ф. документально оформить факт получения от него векселей и дальнейшее его обращение в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями к Ф., содержащих заведомо ложные сведения о невыполнении ответчиком обязательств по расчету за купленный товар, являются в данном случае способом мошенничества с целью придания видимости правомерности своих действий, имеющих конечной целью завладение имуществом потерпевшего.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2009 года об удовлетворении исковых требований Григорьева к Ф. и взыскании с Ф. в пользу Григорьева долга за неисполнение обязательства по договору купли-продажи полуприцепа (том 5л.д. 5-8) не может иметь преюдициального значения и заранее установленной силы по данному уголовному делу в смысле положений ст. 90 УПК РФ, поскольку этим решением не устанавливалось выполнение Ф. в действительности своих обязательств по оплате Григорьеву поставленного товара, а вывод о том, имел ли место факт расчета Ф. с Григорьевым или нет, решение не содержит.

Как видно из этого решения, Арбитражным судом Курганской области установлено лишь то, что исходя из правил доказывания, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик Ф. не доказал выполнение своих обязательств об оплате Григорьеву полуприцепа-цистерны по заключенному между ними договору купли-продажи.

Таким образом, при производстве по данному уголовному делу в публичном по своему характеру уголовном процессе указанное решение Арбитражного суда Курганской области не могло служить препятствием к доказыванию события преступления, виновности Григорьева и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не освобождало суд от обязанности соблюдения правил доказывания, предусмотренных ст.ст. 17, 85 - 89 УПК РФ, а также оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Согласно описанию преступного деяния, совершенного Григорьевым и приведенного в приговоре, предпринятые им действия по созданию ООО «Авто-Плюс» и продаже Ф. полуприцепа марки «Шмитц ЭсКейЭу 24» по первой сделке были направлены на хищение имущества потерпевшего путем мошенничества. Вместе с тем, в противоречие указанному выводу при анализе исследованных доказательств суд в приговоре указал, что умысел у Григорьева на хищение имущества Ф. возник в момент получения от него простых векселей Сбербанка России по второй сделке.

Указывая на совершение Григорьевым мошенничества путем злоупотребления доверием Ф. в связи с получением от него векселей Сбербанка России без выдачи какого-либо подтверждающего документа, суд первой инстанции не учел, что сделка по купле-продаже полуприцепа между сторонами состоялась и как осужденный, так и потерпевший выполнили по ней свои обязательства, передав соответственно друг другу товар и векселя в счет оплаты. Поэтому сами по себе действия осужденного по получению векселей являются результатом исполнения гражданско-правовой сделки и не образуют состава преступления. Вместе с тем последующие действия Григорьева, совершенные им после получения векселей и направленные на взыскание с потерпевшего денежных средств за тот же самый проданный товар путем подачи иска, содержащего заведомо ложные сведения, образуют в действиях осужденного покушение на мошенничество в особо крупном размере путем обмана.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, виновным в совершении которого признан Григорьев, указание на создание им ООО «Авто-Плюс» и продажу полуприцепа марки «Шмитц ЭсКейЭу 24» по первой сделке с изначальной целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а также указание на злоупотребление доверием Ф. при совершении преступления.

Указанные изменения не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Григорьева в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не уменьшают степени общественной опасности совершенного Григорьевым деяния и не выявляют новых смягчающих обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене приговора и смягчению назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 2 сентября 2010 года в отношении Григорьева Юрия Викторовича изменить.

Исключить из описания преступного деяния, виновным в совершении которого признан Григорьев Ю.В., указание на создание им общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» и продажу полуприцепа марки «Шмитц ЭсКейЭу 24» с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а также указание на злоупотребление доверием Ф. при совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи