Гражданский кодекс часть 1

Начало срока исчислено с 12.07.2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 25.02.2012г. по 26.02.2012г. включительно.

Разрешены гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев А.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство.

Согласно приговору, Багаев А.А. 24.02.2012г. в период с 03 час.40 мин. до 03 час. 50 мин. на крыльце у входа в развлекательный клуб «», расположенном на , при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил ФИО6 телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом ФИО6 действиями Багаева А.А. были причинены повреждения органов слуха и психическое расстройство, которые, согласно заключениям экспертов, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В суде Багаев А.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении и.о. прокурора района Блинов М.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью. Указал, что Багаев А.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство. Однако, согласно заключению эксперта, наступившее у потерпевшего ФИО6 от действий осужденного психическое расстройство повлекло вред здоровью средней тяжести. Несмотря на это, суд не убедился в обоснованности предъявленного Багаеву А.А. обвинения и излишне вменил ему квалифицирующий признак «повлекшего за собой психическое расстройство», чем завысил объем обвинения и ухудшил положение Багаева А.А. Указанный квалифицирующий признак, согласно кассационному представлению, подлежит исключению из объема обвинения, а назначенное наказание - снижению.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Багаев А.А. выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не в полном объеме учел признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его согласие с иском и частичное возмещение морального вреда, наличие смягчающих наказание обстоятельств: поведение потерпевшего как повод к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом судом не принято во внимание то, что он положительно характеризуется, в то время как потерпевший ФИО6 является условно осужденным и нарушил возложенные на него обязанности отбытия наказания. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с этим просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо снизить его срок. Ознакомившись с кассационным представлением, осужденный Багаев А.А. в дополнении к кассационной жалобе указал на согласие с изложенными в нем доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав пояснение осужденного Багаева А.А. и мнение его адвоката Казанцевой Р.М.о поддержании кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Рожицыной А.В. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А поэтому указанное в кассационном представлении основание отмены приговора суда судебная коллегия находит не основанным на законе.

Как видно из материалов дела и приговора, подсудимый Багаев А.А., дав согласие на рассмотрение дела в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 111 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство.

Однако в кассационном представлении и.о. прокурора считает, что из обвинения Багаева А.А. подлежит исключению указанный квалифицирующий признак «повлекшего за собой вреда здоровью», поскольку данное психическое расстройство хотя и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями осужденного, однако не повлекло тяжкого вреда здоровью.

С таким доводом кассационного представления судебная коллегия не может согласиться, находя его ошибочным.

Согласно подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 (в редакции от 17.11.2011г.), «психическое расстройство» является самостоятельным квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. В соответствии с п. 6.8 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н, психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровья, то есть быть его последствием, отнесено к тяжкому вреду здоровья.

Как видно из диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак данного состава преступления «психическое расстройство» не имеет степеней тяжести и безоговорочно отнесено законодателем к категории тяжкого вреда здоровью. Это обстоятельство в кассационном представлении, по сути, проигнорировано.

Квалификацию действий осужденного Багаева А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) с согласия сторон, в том числе стороны обвинения.

В кассационной жалобе и в дополнения к ней осужденный Багаев А.А. оспаривает справедливость приговора суда вследствие чрезмерной суровости наказания, считая его назначенным без учета смягчающих обстоятельств, его положительно характеризующих данных. Однако, вопреки указанным доводам, наказание Багаеву А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в жалобе осужденного, включая поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. При этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо снижения срока назначенного наказания, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, судом не усмотрено. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному Багаеву А.А. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и не считает его чрезмерно суровым, поскольку оно определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Довод осужденного Багаева А.А. о том, что суд не учел допущенное потерпевшим нарушение порядка отбывания условного наказания, а также признание осужденным иска и его намерение возместить ущерб не влияют на меру избранного ему наказания.

Никаких обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, в кассационной жалобе осужденного и в дополнениях к ней не содержится.

Изменение категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как видно из приговора, оснований для изменения категории совершенного Багаевым А.А. преступления судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2012 года в отношении БАГАЕВА А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: