Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобу защитника Н.И. Газетдинова и представление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан В.Н. Циома на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, которым

Вахитов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , -

осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц в установленные дни. По части 3 статьи 160 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение защитника Н.С. Газетдинова, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Я.М. Подольской, полагавшей приговор отменить по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ф. Вахитов признан виновным в том, что являясь должностным лицом – директором ФГУ, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете главного инженера ОАО С., расположенного в селе Усады Лаишевского района Республики Татарстан, совершил покушение на получение от С. взятки в виде денег в размере 150000 рублей за составление в пользу ОАО акта сверки с уменьшением задолженности ОАО перед ФГУ за выполненные для ОАО работы.

Также Р.Ф. Вахитову было предъявлено обвинение в хищении путём растраты денежных средств ФГУ в сумме , полученных от ФГУ1 на проведение лабораторного мониторинга гриппа «А» у животных в 7 субъектов Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд по данному эпизоду пришёл к выводу об отсутствии в деянии Р.Ф. Вахитова состава преступления и оправдал его по части 3 статьи 160 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Р.Ф. Вахитов вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Н.И. Газетдинов просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Р.Ф. Вахитова прекратить, полагая, что выводы суда о виновности его подзащитного в преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания свидетеля Г.А. Федоровой противоречивы, а свидетель Р.Г. Сибгатуллин является заинтересованным в исходе дела лицом; если допустить, что вина Р.Ф. Вахитова доказана, то его действия следовало рассматривать как приготовление к преступлению.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с нап-равлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и указывается, что суд, исходя из собранных по делу доказательств, необоснованно переквалифицировал действия Р.Ф. Вахитова с части 2 на часть 1 статьи 290 УК РФ и оправдал его по факту хищения денежных средств ФГУ в сумме .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Р.Ф. Вахитова в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых со-держится в приговоре.

Так, по делу установлено, что между ФГУ, директором которого яв-лялся Р.Ф. Вахитов, и ОАО» возник спор по поводу оплаты ОАО услуг ФГУ по выдаче карантинных сертификатов.

Осуждённый Р.Ф. Вахитов не отрицал факты составления акта сверки и получения Ф. от С. денежных средств.

Свидетель Э. – бухгалтер ФГУ пояснила, что сумма задолженности ОАО перед ФГУ за оказанные услуги составила 2272 878 рублей.

Свидетель Ф. пояснила, что при ней Р.Ф. Вахитов предложил главному инженеру ОАО С. снизить сумму задолженности, перечислись 1150 000 рублей на счёт ФГУ а 150000 рублей передать ему, Р.Ф. Вахитову, в качестве вознаграждения.

По указанию Р.Ф. Вахитова она дважды встречалась с С., отвезла ему акт сверки на сумму 1000 011 рублей 59 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения, высказанной осуждённым, получила от С. деньги, и при выходе из приёмной была задержана совместно с Р.Ф. Вахитовым сотрудниками милиции.

Свидетель З. пояснила, что по указанию Р.Ф. Вахитова она подготовила акт сверки, уменьшив задолженность ОАО который передала главному бухгалтеру Ф..

Из показаний свидетеля С. следует, что Р.Ф. Вахитов потребовал у него за уменьшение задолженности ОАО «КМЭЗ» в качестве вознаграждения деньги в сумме 150 000 рублей.

О разговоре с Р.Ф. Вахитовым он сообщил руководителю ОАО М., и ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель М. подтвердил данные обстоятельства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Р.Ф. Вахитов и Ф., из сумки которой были изъяты помеченные денежные купюры.

При таких данных довод кассационной жалобы защитника Н.И. Газетдинова о том, что выводы суда о виновности Р.Ф. Вахитова в преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нельзя признать убедительным.

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Р.Ф. Вахитова в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля Ф., достоверность которых защитник Н.И. Газетдинов оспаривает в кассационной жалобе, относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и в деталях согласуются с другими доказательствами, а потому оснований не доверять им не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетель С. является заинтересованным в исходе дела лицом, на что защитник Н.И. Газетдинов обращает внимание в кассационной жалобе.

Также исходя из обстоятельств совершения преступления нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы защитника Н.И. Газетдинова о наличии в действиях Р.Ф. Вахитова приготовления к преступлению.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств о фактической задолженности ОАО перед ФГУ», то, как правильно признал суд, действия Р.Ф. Вахитова нельзя признать незаконным в том понимании, которое заложено в диспозиции части 2 статьи 290 УК РФ.

Кроме того, нельзя согласиться с указанием в кассационном представление на то, что суд необоснованно оправдал Р.Ф. Вахитова по факту хищения денежных средств ФГУ в сумме , поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств неправомерного израсходования им денежных средств.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жа-лобе и представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года в отношении Вахитова Р.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобу защитника Н.И. Газетдинова и представление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан В.Н. Циома – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи