Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Маслова Ю.М. и адвоката Мельниковой Т.В. в его интересах на приговор Советского районного суда города Брянска от 30 декабря 2010 года, которым

МАСЛОВ ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, .........., не судимый

осужден:

-по ст.222 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении пистолета Макарова и 7 патронов) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства;

-по ст.222 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении револьвера «Арминиус» и 8 патронов) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства; -по ст.222 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ствольной коробки) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маслову Ю.М. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 августа 2009 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам: постановлено уничтожить пистолет Макарова (ПМ), револьвер «Арминиус», ствольную коробку.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., объяснения осужденного Маслова Ю.М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Мельниковой Т.В. в интересах осужденного Маслова Ю.М. (.......) по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Щербакова С.М. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов Ю.М. признан виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

27 августа 2009 года Маслов Ю.М. незаконно хранил и перевозил в автомашине «.........» г/н ........ 32 9-мм пистолет Макарова (ПМ) с уничтоженными маркировочными обозначениями и номером на магазине «.....», который является пригодным для стрельбы боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, а также семь 9-мм патронов к данному пистолету, являющимися боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра 9-мм и пригодными для стрельбы из данного пистолета. 27 августа 2009 года около 15 часов 10 минут 9-мм пистолет Макарова (ПМ) и семь 9-мм патронов к нему были изъяты сотрудниками милиции при осмотре автомашины «.......» г/н ......... 32, стоящей возле д.... по ул...... в Советском районе г. Брянска, которой управлял Маслов Ю.М.

До 27 августа 2009 года Маслов Ю.М. незаконно хранил в принадлежащем ему на праве собственности гараже №.... ГСО «........», расположенном по ул........ в Советском районе г.Брянска, револьвер ARMINIUSHW5 калибра 22 longrifle с уничтоженным заводским номером, который является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а также 8 патронов к данному пистолету, являющимися боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего оружия отечественного производства калибра 5.6 мм. 27 августа 2009 года около 19 часов 50 минут револьвер ARMINIUSHW5 калибра 22 longrifle и 8 патронов к нему были изъяты сотрудниками милиции при осмотре гаража №.... ГСО «.......», расположенном по ул....... в Советском районе г.Брянска.

До 30 августа 2009 года Маслов Ю.М. незаконно хранил в принадлежащем ему на праве собственности гараже №..... ГСО «.......», расположенном по ул....... в Советском районе г.Брянска, ствольную коробку со спусковым механизмом, которая является основной частью боевого нарезного огнестрельного оружия - 7,62 мм винтовки обр. 1891/1930 гг. 30 августа 2009 года около 14 часов 30 минут ствольная коробка со спусковым механизмом была изъята сотрудниками милиции при обыске в гараже №...... ГСО «.......», расположенном по ул........ в Советском районе г.Брянска.

В судебном заседании Маслов Ю.М. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Онохина С.А., не оспаривая обоснованность приговора в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор - исключить ссылки на незаконное приобретение Масловым Ю.М. оружия, боеприпасов, основной части огнестрельного оружия, а также исключить из числа доказательств по первому эпизоду заключение судебной экспертизы № ..... в части баллистического исследования и заключение повторной судебной экспертизы №......

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельникова Т.В., в защиту интересов осужденного Маслова Ю.М., указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту, с лишением стороны защиты права на предоставление доказательств невиновности осужденного и возможности опровержения представленных стороной обвинения доказательств. Указывает, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ, суд немотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности Маслова Ю.М. и не обосновал свои выводы в приговоре. Считает, что судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину Маслова в хранении и перевозке пистолета Макарова и боеприпасов к нему, а собранные по данному эпизоду доказательства недопустимы и противоречивы, по следующим основаниям: -суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе осмотра автомобиля ...... госномер ...... 32 рус от 27.08.2009 года осужденному Маслову Ю.М. и, в нарушение требований ст.14 УПК РФ, сослался на данный протокол как на доказательство вины осужденного;
-при вынесении приговора суд не разрешил вопрос о законности задержания Маслова Ю.М. 27 августа 2009 года, в то время как оно произведено незаконно: отсутствовали основания для задержания; протокол задержания составлен на следующий день; адвокат в момент задержания не предоставлен;

-вывод суда о принадлежности Маслову Ю.М. пистолета Макарова (ПМ), обнаруженного 27 августа 2009 года при осмотре в салоне автомобиля ......, сделан судом без учета того, что непосредственно в момент незаконного задержания Маслова Ю.М. данный автомобиль осмотрен не был. Осмотр автомобиля, в результате которого и был обнаружен пистолет, производен через промежуток времени, в ходе которого доступ к автомобилю был неограничен, что не исключало возможность данный пистолет подбросить;

-вывод суда о том, что пистолет находился в салоне автомобиля без указания определенного места является предположительным. Показания свидетеля «Б.» о месте нахождения пистолета надлежащим образом не проверены. Ходатайство стороны защиты о повторном допросе данного свидетеля, а также о проведении следственного эксперимента для проверки показаний данного свидетеля, необоснованно отклонено;

-заключение комплексной экспертизы № ..... от ..... года является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона: в нарушение ст.198 УПК РФ с постановлением о назначении данной экспертизы Маслов Ю.М. не ознакомлен, чем нарушено его право на защиту; выводы, содержащиеся в биологической части данного заключения сделаны с нарушением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и инструкции по организации производства экспертиз; показания эксперта Новожиловой в суде необъективны и противоречивы; противоречивы изложенные в заключении сведения о перемещении пистолета в ходе предварительного следствия;

-заключение повторной баллистической экспертизы по пистолету Макарова (ПМ) № ..... от ...... года является недопустимым доказательством, поскольку отсутствовали основания к назначению данной экспертизы, предусмотренные 207 УПК РФ.

Оспаривая законность осуждения Маслова Ю.М. по эпизоду незаконного хранения револьвера «Арминиус» и боеприпасов к нему, указывает, что: -по делу не добыто доказательств подтверждающих виновность Маслова в совершении данного преступления. Осужденный категорически отрицал свою причастность к хранению данного револьвера, на револьвере не обнаружено следов пота и отпечатков пальцев Маслова; -пистолет обнаружен не в ходе обыска, а в ходе осмотра гаража, что нарушает право Маслова на защиту и право на добровольную выдачу предметов, а сам порядок производства осмотра, согласно ст.177 УПК РФ, значительно сужает права лица, в помещении которого он проводится; -протокол осмотра гаража от 27.08.2009 года является недопустимым доказательством: данный протокол не был предоставлен стороне защиты; в материалах дела отсутствует подлинник данного протокола; Маслов оспаривает принадлежность ему подписи в данном протоколе; в назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи осужденному судом немотивированно отказано; в протоколе не отражено участие эксперта Цаценкина М.В.

Не соглашаясь с осуждением Маслова Ю.М. по эпизоду хранения ствольной коробки, ссылается на то, что: -объективность данных, содержащихся в протоколе обыска гаража Маслова от 30.08.2009 года вызывает сомнение, поскольку данный обыск проведен повторно, через 3 дня после первичного осмотра гаража 27.08.2009 года, подробного и полного, когда был изъят револьвер и много других предметов; -в заключении эксперта № ...... от ...... года не указано, является ствольная коробка пригодной для использования как основная часть боевого нарезного огнестрельного оружия, а суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной баллистической экспертизы по данному вопросу;

-доводы Маслова о том, что его гаражом летом 2009 года пользовались другие лица ничем по делу не опровергнуты. Показания свидетелей Г., Б. подтвердивших доводы Маслова в этой части немотивированно отклонены, а показания свидетеля Б.В.А. оценены необъективно;

-при обыске гаража 30.08.2009 года допущены нарушения требований УПК РФ о том, что понятые должны находиться при производстве осмотра с начала и до конца данного следственного действия, чтобы своим присутствием удостоверить ход и результаты осмотра, а также иметь возможность наблюдать все следственное действие и отследить момент обнаружение того или иного предмета, в силу чего протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством.

По указанным основаниям просит отменить приговор и уголовное дело прекратить. В кассационной жалобе осужденный Маслов Ю.М. фактически выражает ту же самую просьбу и приводит аналогичные доводы. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Маслов Ю.М. указывает, что незаконно содержался под стражей свыше 6 месяцев в ходе предварительного следствия, поскольку ему было необоснованно предъявлено обвинение по ч.2 ст.222 УК РФ по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Ссылается на то, что изъятое в ходе расследования оружие не проверено по федеральной пулегильзотеке. Указывает, что в биологической части экспертизы №..... от ...... года указано об исследовании револьвера «Арминиус», в то время как данный револьвер на экспертизу не представлялся. С учетом указанных нарушений просит отменить приговор. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маслова Ю.М. и адвоката Мельниковой Т.В. государственный обвинитель Онохина С.А. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Маслова Ю.М. основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку. Указывает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными, они исследовались судом и обоснованно отклонены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката, осужденного и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного Маслова Ю.М. в содеянном основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного суд первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре доказательств, на основании которых пришел к выводу о совершении осужденным преступных деяний при установленных обстоятельствах.

Так, вина Маслова Ю.М. в незаконном хранении и перевозке пистолета Макарова (ПМ) и семи патронов к нему подтверждается : -показаниями свидетеля «Б.», исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 августа 2009 года совместно с другими сотрудниками ФСБ принимал участие в задержании гражданина Маслова Ю.М. Последний был задержан, когда находился в автомашине «......» серебристого цвета г/н ...... 32 около кафе «.....», и помещен в автомобиль, на котором приехала их группа. По поручению руководителя группы он сел за руль автомашины Маслова и доставил её к зданию УФСБ РФ по Брянской области. В момент транспортировки данного автомобиля, при резком торможении, из-под водительского сидения выпал пистолет Макарова, о чем он доложил руководителю группы. После этого, во дворе УФСБ следователем был произведен осмотр автомашины Маслова Ю.М. и данный пистолет изъят (том ..., л.д. .....); -показаниями свидетеля «И.», который пояснил суду, что он принимал участи в задержании гражданина Маслова Ю.М., который находился в автомашине «.......» в районе кафе «......». Маслов был задержан и помещен в автомобиль, на котором приехала группа захвата. По поручению руководителя группы за руль автомобиля Маслова сел один из сотрудников, а он, сев на пассажирское сидение, передал ему маршрут движения - в Управление ФСБ по Брянской области. По прибытию, сотрудник, который был за рулем автомобиля Маслова, доложил старшему группы, что обнаружил на полу предмет, похожий на пистолет; -показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСБ России по Брянской области С.Ю.Л.., Г.А.А.., М.А.В.., и других, согласующихся с показаниями свидетеля «И.»; -протоколом осмотра автомобиля «.......» серебристого цвета г/н ...... 32от 27 августа 2009 года, с участием Маслова Ю.М., в ходе которого был изъят пистолет Макарова (ПМ) с уничтоженными маркировочными обозначениями и номером на магазине «.....» и 7 патронов к нему (том ..., л.д. .....); -показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Г.А.М. о его участии в осмотре автомашины «.......» серебристого цвета г/н ........ 32, в ходе которого были обнаружены и изъяты пистолет Макарова и 7 патронов к нему, подтвердившего факт производства этого следственного действия с участием Маслова Ю.М. и правильность его отражения в соответствующем протоколе; -аналогичными показаниями второго понятого - свидетеля Т.Д.В.., которые судом исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (том ...., л.д.......); -заключением повторной комплексной экспертизы № ..... от ....... года, о том, что представленный на исследование 9-мм пистолет Макарова (ПМ) с уничтоженными маркировочными обозначениями и номером на магазине «........» является пригодным для стрельбы боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием. Представленные на исследование три 9-мм патрона к пистолету Макарова (ПМ) являются
боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм и
пригодны для стрельбы (т. ....... л.д. .......); -показаниями эксперта Новожиловой Т.Б., пояснившей суду, что при проведении ею биологической части комплексной судебной экспертизы №....... от ....... года в отношении пистолета Макарова (ПМ) и патронов к нему были обнаружены потожировые выделения, которые могли принадлежать Маслову по групповой принадлежности крови; -выводами биологической части комплексной комиссионной судебной экспертизы №....... от ........ года о том, что на представленном на исследование пистолете ПМ обнаружен пот, в котором выявлен слабовыраженный антиген А, происхождение которого возможно от Маслова Ю.М. (....., л.д. .......); -показаниями свидетеля О.В.И. пояснившего, что видел у Маслова Ю.М. в микроавтобусе «.......» предмет, похожий на пистолет. Вина Маслова Ю.М. в незаконном хранении револьвера «Арминиус» и 8 патронов к нему подтверждается: -показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя М.Ю.В.., пояснившего, что в августе 2009 года с участием задержанного Маслова Ю.В. производил осмотр принадлежащего ему гаража № ...... в гаражном обществе «.......». В ходе данного осмотра в комбинезоне темно-синего цвета, со слов Маслова Ю.М., принадлежащего ему, был обнаружен пистолет с гравировкой «Арминиус», внутри которого находилось 8 патронов. В ходе данного осмотра также был обнаружен транспорт и мобильные телефоны, значащиеся в розыске. По итогам данного следственного действия был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, в том числе и Масловым, никаких замечаний или заявлений не поступило; -показаниями свидетелей Г.А.Ю. и Д.Д.В.., оперуполномоченных в УФСБ России по Брянской области, аналогичными показаниям свидетеля М.Ю.В.;

-показаниями понятых Г.А.М. и Т.Д.В.., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра гаража, принадлежащего Маслову Ю.М., в ходе которого были обнаружены и изъяты пистолет с гравировкой «Арминиус» с 8 патронами к нему; -протоколом осмотра гаража №...... г/о «.......» с участием Маслова Ю.М. в ходе которого был изъят револьвер «Арминиус» с уничтоженными номерами и 8 патронов к нему (том .... л.д........);

-заключением баллистической судебной экспертизы №....... от ....... года, из которой следует, что представленный на исследование револьвер «ARMINIUS HW 5» 22 long rifle с уничтоженным заводским номером относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; представленные на исследование восемь 5,6 мм целевых патронов кольцевого воспламенения являются боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего оружия отечественного производства калибра 5,6 мм. Представленный револьвер изготовлен промышленным способом и пригоден для стрельбы (т....., л.д.........);

-заключением биологической судебной экспертизы №....... ........ года, согласно которому пот, обнаруженный на манжетах полукомбинезона, в котором был обнаружен пистолет с гравировкой «Арминиус» с 8 патронами к нему, мог произойти от Маслова Ю.М. (т......., л.д. .........).

Вина Маслова Ю.М. в незаконном хранении ствольной коробки подтверждается: -показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УФСБ России по Брянской области Д.Д.В.., пояснившего, что 30 августа 2009 года он участвовал при обыске в гараже Маслова Ю.М., в ходе которого был обнаружен и изъят металлический предмет, по внешним признакам похожий на затвор от винтовки; -показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б.В.А. который пояснил, что участвовал в качестве понятого при обыске гаража Маслова Ю.М. в ходе которого была обнаружена деталь от стрелкового оружия; -протоколом обыска гараж №...... г/о «........» по ул........ в Советском районе г.Брянск от 30.08.2009 года, в ходе которого была обнаружена ствольная коробка от винтовки(т......., л.д. .......); -заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы №...... от ....... года, из которой следует, что представленная на исследование ствольная коробка со спусковым механизмом является основной частью боевого нарезного оружия -7.62 мм винтовки образца 1891/1930гг (т......, л.д........).

Анализ вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности Маслова Ю.М., на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств. Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами протоколы осмотра автомобиля «.........» и гаража от 27.08.2009 года, а также протокол обыска гаража от 30.08.2009 года, в ходе которых было изъято огнестрельное оружие, боеприпасы, основная часть огнестрельного оружия.

Сомнения осужденного Маслова Ю.М. о принадлежности ему подписи в протоколах осмотра автомобиля «.......» и гаража от 27.08.2009 года обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку до судебного заседания он не заявлял о подложности протоколов,в ходе судебного разбирательства не отрицал, что по окончании вышеуказанных осмотров он подписывал протоколы следственных действий, иные участники данных следственных действий - сотрудники УФСБ, понятые Г.А.М. и Т.Д.В.., подтвердили суду, что Маслов Ю.М. принимал участие в их проведении и подписывал составленные по их результатам протоколы, не высказывая при этом никаких замечаний. Довод Маслова Ю.М. о том, что протокол осмотра гаража от 27.08.2009 года он подписывал не на месте осмотра, а в здание УФСБ, опровергается показаниями участвовавших в осмотре лиц о том, что протокол осмотра составлялся на месте и там же все участники осмотра расписались в указанном протоколе. Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалобы о том, что пистолет Макарова (ПМ) Маслову подбросили сотрудники УФСБ. Кроме показаний сотрудников УФСБ, эти утверждения опровергаются заключением эксперта о наличии на пистолете следов пота происхождение, которого за счет Маслова Ю.М. не исключается, а также показаниями свидетеля О.В.И.., видевшего в автомашине «.........», принадлежащей Маслову, предмет похожий на пистолет до его задержания.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля «Б.» об обстоятельствах обнаружения им в автомобиле «........» пистолета Макарова (ПМ) надлежащим образом проверены и оценены судом, и не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы биологической части комплексной комиссионной судебной экспертизы №....... от ........ года и показания эксперта Новожиловой Т.Б. в суде, обоснованно приняты во внимание судом, поскольку получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, соответствует требованиям ст.ст.204,205 УПК РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена неполно или без учета обстоятельств, которые могли повлиять на её выводы, из материалов дела не усматривается. Помимо этого, заключение эксперта в биологической части согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и сомнений в своей объективности не вызывает.

Повторная комплексная экспертиза №....... от ....... года назначена судом по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований части 2 статьи 207 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о её недопустимости, в виду отсутствия законных оснований для её назначения, не могут быть признаны состоятельными. Доводы стороны защиты о том, что револьвер, патроны к нему и ствольная коробка, изъятые в принадлежащем Маслову гараже могли принадлежать иным лицам, которые пользовались гаражом, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей Б.В.А., Г., Б. и по данному обстоятельству судом проверены и им дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Сам осужденный не отрицал, что данный гараж принадлежит ему, доказательств тому, что данным гаражом он не пользовался суду, не представил, револьвер с патронами был обнаружен в кармане комбинезона, на котором обнаружены следы пота, происхождение которых за счет Маслова не исключалось. Отсутствие на револьвере отпечатков пальцев и следов пота Маслова Ю.М. само по себе не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку имеют место иные доказательства его вины. Не основаны на законе и доводы адвоката о необоснованности проведения в гараже Маслова 27.08.1009 года осмотра, а не обыска. Основания и порядок проведения данного следственного действия отвечает требованиям ст.ст.176-177 УПК РФ. Доводы же адвоката о нарушениях прав осужденного при проведении данного следственного действия не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам Маслов присутствовал при проведении осмотра и не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными УПК РФ, в том числе правом, на добровольную выдачу обнаруженных и изъятых впоследствии предметов. При этом, как следует из содержания данного протокола, никаких заявлений и замечаний от Маслова не поступило. Объективность содержащихся в протоколе осмотра гаража данных подтверждена в суде показаниями сотрудников УФСБ, понятых Г.А.М. и Т.Д.В.., и сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы адвоката на отсутствие в протоколе осмотра гаража от 27.08.2009 года сведений об участии в проведении данного следственного действия специалиста Цаценкина М.В., опровергаются показаниями последнего в суде, из которых следует, что он не принимал участия в данном следственном действии. Из материалов дела следует, что осмотр в гараже Маслова Ю.М. 27.08.2009 года производился в рамках другого уголовного дела (№........ возбужденному 23.06.2009 года следователем следственного управления по Центральному федеральному округу по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ) по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий №........ от 26.08.2009 года и подлинник протокола осмотра направлен в СУ по Центральному федеральному округу. Поскольку из материалов вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы касающиеся производства обыска в гараже Маслова Ю.М. от 27.08.2009 года и по эпизоду незаконного хранения оружия было возбуждено уголовное дело, наличие в деле не подлинника, а копии данного протокола, не является основанием для признания данного следственного действия незаконным, а изготовленного по его результатам протокола недопустимым доказательством ( том ..., л.д. .......).

Заключение баллистической судебной экспертизы №...... от ....... года и заключение биологической судебной экспертизы №...... ........ года обоснованно приняты во внимание судом, поскольку получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли повлиять на обоснованность и достоверность заключений, из материалов дела не усматривается. Не основаны на законе доводы жалоб о необоснованности проведения повторного обыска в гараже Маслова Ю.М. Нормы уголовно-процессуального законодательства не запрещают проведение повторного следственного действия для обнаружения следов преступления или выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела, повторно. Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости протокола обыска гаража от 30.08.2009 года ввиду того, что понятые не находились при производстве обыска, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Б.В.А. о том, что обыск проходил в его присутствии и в присутствии второго понятого. Им был представлен обнаруженный в ходе данного обыска предмет похожий на часть стрелкового оружия. После составления протокола в нем расписались все присутствующие лица.

Поскольку ствольная коробка со спусковым механизмом является только частью боевого нарезного оружия, отсутствие в заключение экспертизы вывода о её пригодности для использования не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Маслова за хранение основных частей огнестрельного оружия, так как по смыслу закона каждая из основных частей такого оружия, взятая в отдельности, уже является предметом преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводом кассационного представления, полагает необходимым исключить из перечня доказательств по факту незаконного хранения и перевозки Масловым Ю.М. пистолета Макарова (ПМ) баллистическую часть комплексной судебной экспертизы №...... от ......... года и заключение повторной комплексной экспертизы № ........ от ........ года, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что данные заключения получены с нарушением требований УПК РФ.

С учетом этого, следует исключить из описания преступного деяния связанного с незаконным хранением и перевозкой пистолета Макарова (ПМ) слова «согласно заключению эксперта № ...... от ......... года».

Исключение вышеуказанных доказательств из приговора, при наличии других приведенных в приговоре и согласующихся между собой доказательств, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного, а также на законность и обоснованность постановленного приговора, и не влекут в соответствии с требованиями УПК РФ его отмены.

Доводы кассационного представления об исключении из приговора ссылок на незаконное приобретение Масловым Ю.М. оружия, боеприпасов, основной части огнестрельного оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Маслов Ю.М. незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также незаконно хранил основную часть огнестрельного оружия, и правильно квалифицировал его действия по ст.222 ч.1 УК РФ.

В то же время, является излишней указанная квалификация действий осужденного по каждому эпизоду обвинения, поскольку одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия, различных видов боеприпасов, а также основных частей огнестрельного оружия является единым продолжаемым преступлением и должны квалифицироваться как одно преступление по ст.222 ч.1 УК РФ. Таким образом, действия Маслова Ю.М. по факту незаконного хранения и ношения пистолета Макарова (ПМ) и патронов к нему, квалифицированные по ч.1 ст.222УК РФ, по факту незаконного хранения револьвера «Арминиус» и патронов к нему, квалифицированные по ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного хранения ствольной коробки, квалифицированные по ч.1 ст.222 УК РФ, следует квалифицировать по одно ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту, других нарушениях УПК РФ, также являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все ходатайства заявленные стороной защиты, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, проведении следственного эксперимента, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и вынесением законных и обоснованных решений.

Доводы осужденного о незаконности задержания и необоснованном содержании под стражей не могут быть признаны состоятельными, поскольку не ставит под сомнение достоверность и допустимость изложенных в приговоре доказательств и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Судом первой инстанции принято решение об уничтожении пистолета Макарова (ПМ), револьвера «Арминиус», ствольной коробки.

Однако такое решение не основано на законе и противоречит требованиям ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ, ст.28 Закона «Об оружии», пункта 18 инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», пунктов 79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, согласно которым, после разрешения уголовного дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда города Брянска от 30 декабря 2010 года в отношении МАСЛОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить: Исключить из перечня доказательств по факту незаконного хранения и перевозки пистолета Макарова (ПМ) баллистическую часть комплексной судебной экспертизы №...... от ......... года и заключение повторной комплексной экспертизы № ...... от ......... года. Исключить из описания преступного деяния связанного с незаконным хранением и перевозкой пистолета Макарова (ПМ) слова «согласно заключению эксперта № ....... от .......... года». Действия осужденного по факту незаконного хранения и перевозки пистолета Макарова (ПМ) и патронов к нему, квалифицированные по ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного хранения револьвера «Арминиус» и патронов к нему, квалифицированные по ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного хранения ствольной коробки, квалифицированные по ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицировать по одной ч.1 ст.222 УК РФ,по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии -поселении. Исключить из приговора указание на назначение Маслову Ю.М.. наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ. В части принятого решения о вещественных доказательствах: пистолета Макарова (ПМ), револьвера «Арминиус», ствольной коробки - исключить указание на их уничтожение, и передать указанные вещественные доказательства в УВД Брянской области для определения их судьбы в соответствии с Законом «Об оружии». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Маслова Ю.М. и адвоката Мельниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: