Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года дело по кассационному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Клепикова В.В., кассационным жалобам осужденных Автономова А.Г. и Верховцева А.С., адвокатов Гневановой А.Л. и Самойлова В.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2010 года, по которому

Автономов А.Г., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Верховцев А.С.,не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Автономов А.Г. и Верховцев А.С. осуждены за совершение в период с 23 часов 23 июня до 4 часов 28 минут 24 июня 2009 года у подъезда № «…» дома «…» по ул. «…» в г. «…» Архангельской области умышленного причинения К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные Автономов А.Г. и Верховцев А.С. свою вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, выступление адвокатов Гневановой А.Л. и Самойлова В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Гладких И.П., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что суд не мотивировал квалификацию действий каждого из осуждённых.

Адвокат Гневанова А.Л. в кассационной жалобе в интересах осуждённого Верховцева А.С. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает вину Верховцева не доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля О. находит незаконным. Отмечает заявление Верховцева о даче им явки с повинной в результате оказанного на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов.

В своей кассационной жалобе в интересах осуждённого Автономова А.Г. адвокат Самойлов В.В. просит отменить приговор в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на возобновление судебного следствия в отсутствии подсудимого Верховцева, что, по мнению автора жалобы, влечет недопустимость всех полученных в последующем доказательств. Считает необоснованным: оглашение показаний свидетеля О.; отказ в удовлетворении его (Самойлова) ходатайства об истребовании освидетельствования Ку. в медицинском вытрезвителе; отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Усматривает несоответствия в описании телесных повреждений потерпевшего различными экспертами. Утверждает о невиновности Автономова, о несоответствии установленных у потерпевшего повреждений действиям Автономова, которые тот изложил в своих показаниях. Оспаривает причинение Автономовым установленных у потерпевшего повреждений. Указывает на дачу осуждённым Верховцевым показаний о наблюдении потерпевшего за 2-3 дня до 24 июня 2009 года с опухшей щекой. Выражает мнение о нанесении потерпевшему повреждений иными лицами до 24 июня 2009 года. Заявляет о нарушении судом принципа состязательности сторон.

В кассационной жалобе осужденный Автономов А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным. Подчёркивает возобновление судебного следствия 25 ноября 2010 года в отсутствии подсудимого Верховцева. Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля О. Находит незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Заявляет о возможном избиении потерпевшего иными лицами в период 27-29 июня 2009 года, на что, по мнению автора жалобы, указывает и неустановление переломов рёбер у потерпевшего врачами скорой помощи 24 июня 2009 года. Не согласен с указанием в предъявленном ему обвинении на нанесение им ударов в голову потерпевшего, поскольку удары, согласно его показаний, он наносил в нижнюю часть лица.

Осужденный Верховцев А.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда направить дело на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения. Отмечает возобновление судебного следствия по окончании прений сторон 25 ноября 2010 года в его отсутствии, в чём усматривает нарушение его права на защиту. Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля О. Обращает внимание на показания свидетеля Р. о сообщении ему потерпевшим о его избиении Ку.

Адвокат Гневанова А.Л. в своем выступлении поддержала доводы, изложенные в кассационном представлении, отметила, что осуждённым не вменялся квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Выразила мнение о непроверенности версии причинения потерпевшему повреждений иными лицами.

В своем выступлении адвокат Самойлов В.В. заявил о несогласии с выводом суда о том, что неоказание квалифицированной медицинской помощи потерпевшему не может влиять на квалификацию действий осуждённых.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Автономова А.Г. и Верховцева А.С. в инкриминируемом каждому из них преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных и их показания об этом в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами:

явкой с повинной и показаниями Верховцева, данными в ходе предварительного следствия, в том числе на месте происшествия (том 1 л.д. 228-235, 239-249, том 2 л.д.1-16), о том, что в ночь на 24 июня 2009 года, когда он и Автономов подходили к подъезду дома его сожительницы, проходя мимо её соседа – К., к которому он испытывал неприязнь, он велел Автономову ударить потерпевшего. От нанесённого Автономовым удара кулаком в челюсть К. упал. Через некоторое время Автономов без причины нанёс К. удар кулаком в лицо, отчего тот вновь упал и Автономов нанёс ещё 5-8 ударов К. ногами в грудь, во время чего послышался крик женщины и они ушли. В дальнейшем он вернулся к лежащему К. и хотел затащить его в квартиру, но тот стал ругаться и он нанёс потерпевшему кулаком 2-3 удара в правую щёку и 2 удара в грудь, после чего из подъезда вышел И. и вызвал К. скорую помощь;

явкой с повинной и показаниями Автономова, данными в ходе предварительного следствия, в том числе на месте происшествия (том 2 л.д. 30-33, 35-37, 50-58,61-66, 70-78), в которых он в целом подтверждает показания Верховцева, сообщая, что он дважды наносил удары потерпевшему кулаком по лицу, отчего тот падал, а также наносил К. около трёх ударов ногой в грудь;

показаниями свидетеля Ч., подтвердившей, что в ночь на 24 июня 2009 года во время нанесения ударов К. ногами по телу у подъезда, она в форточку закричала на лицо наносившее удары. Во время этого рядом с данным лицом находился Верховцев;

показаниями свидетеля И., подтвердившего, что около 4 часов 24 июня 2009 года, выйдя из подъезда, он увидел Верховцева и лежащего в крови К., которому он (И.) вызвал скорую помощь;

показаниями членов бригады скорой помощи Т. и Ро. о том, что около 4 часов 24 июня 2009 года прибыв к подъезду дома потерпевшего, обнаружили его сидящим на скамейке с повреждениями в области лица, рядом на асфальте были лужи крови. К. доставили в больницу, где был произведён рентген черепа, после чего К. вернули домой. Грудную клетку К. не исследовали;

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ко. (том-1 л.д. 100-106), о том, что в одну из ночей конца июня 2009 года она заснула при отсутствии сына – К. Ночью в квартиру вошли врачи скорой помощи и сообщили, что увозят сына в больницу. Из больницы сына доставили в квартиру уже днём, на лице сына были ушибы и запёкшаяся кровь. 4 июля 2009 года она обнаружила, что К. умер, до этого дня по возвращению из больницы из квартиры он не выходил и к нему никто не приходил;

заключением судебно-медицинских экспертов № 176-02\10 (том-2 л.д. 212-253), установившим, что смерть К. наступила от тупых закрытых травм головы и груди, обусловленных совокупностью травмирующих воздействий в область головы и груди потерпевшего. При этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в результате телесные повреждения в области груди и головы взаимно отягощали друг друга. Как в отдельности, так и в совокупности, эти телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью, причинены воздействием твердых тупых предметов в период от 5 суток до двух недель до наступления смерти, не исключается – 24 июня 2009 года. Образование установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Тупая закрытая травма головы (кровоподтёки: в области угла нижней челюсти слева, в подбородочной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правых и левых отделах лобной области, субарахноидальными кровоизлияниями правой и левой затылочных и правой височной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга в области задних рогов правого и левого желудочков) образовалась в результате не менее четырёх ударных воздействий: в область угла нижней челюсти слева, в подбородочную область и двух воздействий в правые и левые лобные области.

Тупая закрытая травма груди (переломы пяти правых и пяти левых рёбер: полные разгибательные переломы 2,5,6 правых рёбер в передних третях, полный разгибательный перелом 9 правого ребра в заднеё трети, неполный разгибательный и полный сгибательный переломы 11 правого ребра в задней трети, полный сгибательный перелом 2 левого ребра в задней трети, полный перелом в передней трети и полный сгибательным перелом в задней трети 3 левого ребра, неполный разгибательный и полный разгибательный переломы в передней трети и полный сгибательный перелом в задней трети 4 левого ребра, неполный разгибательный и полный сгибательный переломы в передней трети и полный сгибательный переломы в средней трети 5 левого ребра, полный разгибательный перелом в передней трети и полный разгибательный перелом в средней трети 6 левого ребра, кровоизлияния в среднюю и нижнюю доли правого лёгкого) образовалась от не менее шести ударных воздействий: двух в область передней поверхности правой половины груди, двух в область задней поверхности правой половины груди, одного в область передней поверхности левой половины груди, одного в область левой боковой поверхности груди.

Приведенные доказательства судом надлежащим образом исследованы, оценены и обоснованно признаны допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Совокупность данных доказательств достаточно изобличает каждого из осужденных в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действиям Автономова А.Г. и Верховцева А.С. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Автономову с квалифицирующим признаком – из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам кассационного представления, суд мотивировал квалификацию действий каждого из осуждённых.

Невменение стороной обвинения осуждённым квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не является препятствием для квалификации действий каждого из осуждённых по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и истребовании освидетельствования Ку. суд отказал обоснованно. Доводы адвоката Самойлова о наличии несоответствий в выводах экспертов, изложенных в заключении № 176-02\10 и в заключении № 206-02\09, основанием для вмешательства в приговор не являются. Суд обоснованно и мотивированно признал достоверными выводы заключения экспертов № 176-02\10, отвергнув выводы заключения эксперта № 206-02\09, разъяснявший выводы которого эксперт Чи. пояснил, что заключение № 176-02\10 сделано после более тщательного исследования.

Неустановление у потерпевшего 24 июня 2009 года повреждений рёбер обусловлено отсутствием обследования в этот день его грудной клетки.

Нельзя признать состоятельными и доводы, изложенные в кассационных жалобах, о несоответствии установленных у потерпевшего повреждений, действиям осуждённых и невозможности причинения их действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании смерть потерпевшего наступила в результате травм, образовавшихся от ударных воздействий область головы и груди, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в результате телесные повреждения в области груди и головы взаимно отягощали друг друга. Как в отдельности, так и в совокупности эти телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Оба подсудимых нанесли потерпевшему удары, как в область головы, так и в область грудной клетки, после чего он был доставлен в больницу, а затем в свою квартиру, откуда до наступления смерти не выходил и в контакты с иными лицами не вступал. Версия о причинении потерпевшему повреждений иными лицами проверялась в судебном заседании и не нашла подтверждения. Суд обоснованно отверг показания свидетеля Р. о том, что К. рассказывал ему об избиении его Ку., поскольку это не подтвердил как сам Ку., так и лица, с которыми он находился в ночь на 24 июня 2009 года: С., Г. Утверждения Верховцева о наблюдении у К. до 24 июня 2009 года припухшей щеки, не свидетельствует об избиении потерпевшего иными лицами. Изложенная в кассационной жалобе Автономова версия об избиении потерпевшего иными лицами в период 27-29 июня 2009 года, опровергнута показаниями потерпевшей Ко., не доверять которым оснований не имеется.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о вынужденности дачи Верховцевым явки с повинной, несостоятельны. Изложенные в явке с повинной сведения неоднократны подтверждены Верховцевым в его приведённых показаниях на стадии предварительного расследования и соответствуют совокупности других достоверных доказательств.

Неоказание 24 июня 2009 года квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, не влияет на квалификацию действий осуждённых, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате причинённых ему Автономовым и Верховцевым телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных после возобновления судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 294 УПК РФ. Несмотря на возобновление судебного следствия в отсутствии подсудимого Верховцева, всё последующее исследование доказательств происходило с его участием, поэтому нарушения права за защиту судом не допущено и приведённое обстоятельство основанием для отмены или изменения приговора не является.

Сведений о нарушении судом принципа состязательности сторон в материалах дела не имеется.

Мера наказания осужденным Автономову А.Г. и Верховцеву А.С. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личностей виновных, признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами - явкой с повинной и активного способствования раскрытию преступления каждым осуждённым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновных именно с учетом которых, осужденным назначено соразмерное содеянному справедливое наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Так суд, в нарушение положений ст. 281 УПКРФ, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания свидетеля О., при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных указанной нормой. Поэтому ссылка на показания данного лица подлежит исключению их приговора. Однако внесённое изменение не влияет на выводы суда и не служит основанием к другим изменениям приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2010 года в отношении Автономова А.Г. и Верховцева А.С. изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля О.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Клепикова В.В., кассационные жалобы осужденных Автономова А.Г. и Верховцева А.С., адвокатов Гневановой А.Л. и Самойлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи