Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационным жалобам заявителя ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2, кассационному представлению помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Коцоренко В.А. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года, по которому заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным осуждением, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании постановления, доводах кассационных жалоб и представления и возражений на него, выступления заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу заявителя, выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО4 об удовлетворении кассационной жалобы и отмене постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Кекешкеева А.А., полагавшего необходимым отменить постановление по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с заявлением в порядке статьи 135 УПК РФ о возмещении Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по РК) имущественного вреда, причинённого незаконным осуждением.

В обоснование требований указал, что он был осуждён по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года, по части 1 статьи 293 УК РФ (по эпизоду в апреле 2009 года) и части 1 статьи 293 УК РФ (по эпизоду в марте 2010 года) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2011 года приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменены, и уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: в пользу ФИО1 за счёт казны Российской Федерации взыскано возмещение имущественного вреда в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в части возмещения имущественного вреда по квитанции № *** от 09.01.2011г. в размере *** рублей в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Р-ко В.Д. ввиду невозможности определить расходы по указанной квитанции, поскольку в материалах дела имеются жалобы, за составление и подачу которых была оплачена сумма по этой квитанции, уведомление адвоката Р-ко В.Д. о разъяснении сумм оплаты по квитанции и ходатайство о приобщении уведомления и другие документы. Указывает, что соглашения с адвокатом нет в связи с тем, что в тот период времени предварительное следствие было окончено, а рассмотрение в суде ещё не началось. Кроме того, заявителем оспаривается вывод суда об отклонении требований о взыскании недополученной заработной платы в сумме *** рублей. Указывает, что заключение суда о том, что он и его представитель не представили доказательства увольнения по собственному желанию, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется заявление об увольнении с указанием причины, что подтверждается показаниями свидетеля Г-ва В.Н. Его увольнение являлось вынужденным, так как отсутствовала возможность выезжать за пределы Яшалтинского района Республики Калмыкия ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает выводы суда о том, что он не приступал к выполнению трудовых обязанностей, не соответствуют действительности, поскольку суд неправильно истолковал свидетельские показания. Также заявитель не соглашается с выводом суда о непредставлении доказательств понесённых затрат на бензин для поездок на автомобиле в связи с уголовным преследованием, поскольку им были представлены три кассовых чека на сумму *** рублей, лимитно-заборные карты на отпуск ГСМ за 2010 и 2011 годы, в которых указаны даты отпуска бензина и его нахождение в городах *** и ***. Полагает, что суд не дал оценки всем произведённым оплатам. По мнению ФИО1 суд необоснованно отказал в возмещении имущественного вреда, причинённого износом автомашины «***» *** г/н ***, и вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, дал оценку доказательствам, не исследованным в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не было установлено, что в эфире на телевидении не было сюжета о привлечении его к уголовной ответственности. В этой связи, он просит отменить постановление в части неудовлетворённых требований и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалоберуководитель Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО5, представляющий интересы Министерства финансов Российской Федерации, просит отменить постановление по следующим основаниям. Полагает, что при удовлетворении судом требования о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг почтовой связи в сумме *** руб. *** коп., не учтено, что переписка велась с органами и должностными лицами, которые не являлись участниками уголовного судопроизводства, а также лицами, которые не могли повлиять на исход дела, установить виновность или невиновность заявителя. По этому же основанию оспаривает возмещение *** руб., затраченных заявителем на поездки в г. *** для защиты его в качестве обвиняемого. Также считает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт того, что для поездки в г. *** необходимо именно в среднем 55 литров бензина, а для поездок в г. *** – в среднем 20 литров бензина. К показаниям свидетеля Н-а Н.И., являющегося близким лицом заявителю, следует отнестись критически. Кроме того, указывает, что, удовлетворяя требования заявителя на сумму *** рублей, затраченных в связи с выездом для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд не принял во внимание, что из представленного чека не следует, что он был оплачен именно заявителем. При удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с приобретением медикаментов, суд не дал оценки доводам представителя Управления о том, что расчёты по приобретённым лекарствам были произведены спустя почти два года после оформления соответствующих накладных. Полагает, что к показаниям свидетеля Ш-ко В.И., как близкому лицу заявителя, также следует отнестись критично. Считает, что, удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении сумм, потраченных на оплату юридических услуг Ш-ко К.Н., суд не принял во внимание тот факт, что во время предыдущих судебных заседаний заявитель и его представитель указывали, что кроме договоров об оказании услуг и акта приёма-передачи денежных средств иные доказательства оплаты у заявителя отсутствуют. Однако в ходе повторного рассмотрения материала заявителем была представлена налоговая декларация, оформленная 23.04.2012г., то есть после судебного заседания, состоявшегося 22.04.2012г. Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение факт оплаты заявителем денежных средств Ш-ко К.Н.

В кассационном представлении помощник прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Коцоренко В.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и просит его отменить. Полагает, что выводы суда о размере издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, необоснованны и недостаточно мотивированы. В судебном заседании не доказан факт расходов, понесённых заявителем, именно в связи с уголовным преследованием, проигнорированы доводы участников процесса о недоказанности передвижения ФИО1 в города *** и *** именно в связи с его уголовным преследованием, в том числе не дана должная оценка предъявленным в ходе судебного заседания доказательствам: лимитно-заборным картам, представленным ФИО1, тому обстоятельству, что имеются близкие родственные отношения между владельцем АЗС Н-а Н.И. и ФИО1 Полагает, что представленный чек об оплате ГСМ не свидетельствует неоспоримо о фактически понесённых расходах именно с поездкой по уголовному делу. Судом также проигнорирован факт, что в ходе повторного судебного заседания в обоснование возмещения сумм, потраченных на оплату юридических услуг родного брата Ш-ко К.Н., заявителем была представлена налоговая декларация, оформленная 23.04.2012г., то есть после судебного заседания, состоявшегося 22.04.2012г. Полагает, что этому факту судом не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, это отразилось на принятии решения о выплате заявителю указанной суммы. При решении вопроса об удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг почтовой связи в сумме *** руб. *** коп., судом не принято во внимание, что переписка велась с органами и должностными лицами, которые не являлись участниками уголовного судопроизводства, а также лицами, которые не могли повлиять на исход дела, установить виновность или невиновность заявителя. Также при удовлетворении требований заявителя о возмещении имущественного вреда, связанного с приобретением медикаментов, суд не принял во внимание доводы участников процесса и не дал должной оценки тому факту, что расчёты по приобретённым лекарствам произведены по истечении двух лет после оформления соответствующих накладных. Полагает, что судом также не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что указанные лекарства приобретались в аптечном учреждении, принадлежащем близким родственникам ФИО1

В возражениях на кассационное представление заявитель ФИО1 . указывает, что изложенные в них доводы несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ устанавливает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из материалов дела, право ФИО1 на реабилитацию с бесспорностью установлено судом и не оспаривается сторонами.

ФИО1 был осуждён по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года по части 1 статьи 293, части 1 статьи 286, части 3 статьи 160 и части 1 статьи 293 УК РФ с применением статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия кассационным определением от 12 мая 2011 года приговор в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 286 и части 3 статьи 160 УК РФ отменила и уголовное преследование по данным статьям прекратила на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанным определением постановлено считать ФИО1 осуждённым по части 1 статьи 293 УК РФ (по эпизоду в апреле 2009 года) и части 1 статьи 293 УК РФ (по эпизоду в марте 2010 года) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Он освобождён от наказания за совершённое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ (по эпизоду в апреле 2009 года), в связи с истечением срока давности. Из приговора исключено указание на применение статьи 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений. Смягчено наказание в виде штрафа по части 1 статьи 293 УК РФ (по эпизоду в марте 2010 года) до 20000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2011 года приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по части 1 статьи 293 УК РФ (по эпизоду в апреле 2009 года) и части 1 статьи 293 УК РФ (по эпизоду в марте 2010 года) отменены, и уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По постановлению Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года заявление ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по РК имущественного вреда удовлетворено частично: возмещены расходы на оплату услуг адвоката Р-ко В.Д. с учётом индексации в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг почтовой связи с учётом индексации в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату бензина на сумму *** руб. (из расчёта *** руб. за 1 литр бензина), расходы на оплату бензина на сумму *** руб. (из расчёта *** руб. за 1 литр бензина), расходы, связанные с приобретением медикаментов, в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг Ш-ко К.Н. с учётом индексации в сумме *** руб. *** коп., расходы по найму автомашины для поездок в г. Элисту в МВД Республики Калмыкия и прокуратуру Республики Калмыкия с учётом индексации в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Принимая в порядке реабилитации решение о возмещении имущественного ущерба и других расходов, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе ФИО1 доводам, его требования о возмещении затрат, связанных с проездом к месту рассмотрения дела судом, к адвокату и в прокуратуру Республики Калмыкия, обоснованно удовлетворены в размерах, подтверждённых соответствующими документами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ФИО1 доказательствам: лимитно-заборным картам на отпуск ГСМ, и верно сопоставил их с датами проведения судебных заседаний, выездами для подачи кассационных жалоб и заключения соглашения с адвокатом.

Как правильно указал суд первой инстанции, лимитно-заборные карты подтверждают расходы на бензин (средний расход бензина для поездок в г. *** в 55 литров, в г. *** – 20 литров), в том числе и в связи с уголовным преследованием, но не являются достаточным доказательством того, что бензин использовался только для поездок в связи с уголовным преследованием.

Вопреки доводам жалобы заявителя обоснованно отказано в удовлетворении его требований о возмещении износа автомашины ***, государственный регистрационный знак *** на сумму *** руб. *** коп., поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер фактического износа автомобиля, и не представлено доказательств того, что указанный автомобиль использовался лишь только для поездок в города *** и *** и только в связи с уголовным преследованием.

Кроме того, указанные ФИО1 в заявлении расчёты амортизации автомашины *** со ссылкой на постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расчёты используются для транспортных средств, являющихся основными средствами (имуществом) организации, а не личного транспорта физического лица.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не был установлен факт, что на телевидении Калмыкии не было сюжета о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части. Как следует из ответа директора филиала ГТРК «Калмыкия» представление информации о привлечении главы администрации Яшалтинского СМО Республики Калмыкия ФИО1 к уголовной ответственности невозможно в связи с тем, что срок хранения материалов передач не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Кроме того, самим заявителем не было представлено доказательств того, что указанный сюжет выходил в эфир на телевидении Республики Калмыкия, не указаны дата и время выхода сюжета в эфир.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признаются несостоятельными в силу того, что постановление суда о частичном удовлетворении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания является обоснованным, мотивы, по которым замечания ФИО1 были частично отклонены, подробно изложены в постановлении и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Не признаются состоятельными доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ и кассационного представления прокурора о необоснованности возмещения заявителю ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи и расходов для найма автомашины в связи с поездками заявителя в г. *** в МВД и прокуратуру Республики Калмыкия.

Как следует из ответов должностных лиц, жалобы ФИО1 были связаны с возбуждённым в отношении него уголовным делом и являлись средством защиты его прав и интересов. Расходы на поездки также подтверждаются билетами об оплате проезда и ответами органов МВД и прокуратуры республики на обращения ФИО1 согласно указанным в билетах датам.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ и кассационного представления прокурора о необоснованности удовлетворений требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с приобретением медикаментов, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку были представлены сведения о нуждаемости ФИО1 в лекарственных средствах, которые ему были назначены в период его уголовного преследования, и чеки, подтверждающие расходы на указанные лекарственные средства.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ и кассационного представления прокурора о необходимости критичного отношения к показаниям свидетелей Н-а Н.И. и Ш-ко В.И. в связи с их родством с заявителем, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания какие-либо ходатайства по этому поводу ими не заявлялись и наличие или отсутствие указанных родственных отношений не исследовалось.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с допуском к его защите брата Ш-ко К.Н.

Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Заявителем были представлены суду доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг Ш-ко К.Н.

В качестве доказательства понесённых затрат на оплату юридических услуг заявителем была представлена декларация Ш-ко К.Н., датированная 23.04.2012г. Тот факт, что декларация датирована временем после судебного заседания, не умаляет её достоверность, на что указывают представитель Министерства финансов РФ и прокурор.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о необоснованности остальной части заявленных требований не основаны на бесспорных данных.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания недополученной заработной платы в сумме *** рублей, которую он мог бы получать, работая в ООО «***», лишь на том основании, что на момент написания 14 мая 2012 года ФИО1 заявления об увольнении, избранная в отношении него мера пресечения была автоматически отменена, по мнению судебной коллегии, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу 26 апреля 2010 года в указанную организацию коммерческим директором и уволился 14 мая 2010 года по собственному желанию. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 25 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года он был допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно статье 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Судом первой инстанции оставлены без внимания вопросы о том, выносилось ли постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, был ли он надлежащим образом уведомлён о том, что избранная в отношении него мера пресечения отменяется, и не повлияло ли это обстоятельство на увольнение заявителя.

Кроме того, судебная коллегия признаёт невыясненными и оставшимися без надлежащей оценки обстоятельства приёма на работу и увольнения заявителя, учёта рабочего времени ФИО1, выплаты ему заработной платы, произведения отчислений от заработной платы в Пенсионный фонд РФ и другие органы, а также другие необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства. В частности, уведомлял ли ФИО1 органы расследования о поступлении на работу в другом регионе, истребовал ли он у них разрешение на выезд в связи с новой работой и другое.

Судебная коллегия признаёт необоснованным частичное удовлетворение требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката Р-ко В.Д.

В соответствии с требованиями пункта4части1статьи135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

ФИО1, согласно представленным квитанциям № *** от 01.07.2010г., № *** от 28.06.2010г., № *** от 01.08.201г., № *** от 31.08.2010г., № *** от 01.10.2010г., № *** от 01.11.2010г., № *** от 16.12.2010г. выплачено адвокату Р-ко В.Д. *** рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции в рамках уголовного дела № *** (№***).

В связи с тем, что данные расходы ФИО1 понесены в связи с его уголовным преследованием, то суд обоснованно взыскал их в его пользу с учётом индексации в размере *** руб. *** коп.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании понесённых затрат на оказание юридической помощи в размере ***рублей согласно представленной квитанции № *** от 09.01.2011г. на том основании, что невозможно определить, что указанные расходы понесены за оказание юридических услуг по уголовному делу, поскольку отсутствует соглашение об этом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку к указанному дню уголовное дело разрешено не было, ФИО1 от услуг защитника не отказался, а потому необходимость в юридической помощи в указанный период не вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах, принятое решение об отказе в удовлетворении требований возмещения вреда вследствие утраченного заработка и расходов на оплату услуг защитника в январе 2011 года подлежит отмене с направлением материала в этой части на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует тщательно исследовать все материалы, проверить доводы сторон, требующие надлежащей оценки для разрешения всех вопросов, устранить отмеченные нарушения закона и с учётом установленных фактических обстоятельств дела решить вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении неразрешённых заявленных требований и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Согласно статье 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.

В Яшалтинском районном суде правосудие осуществляют четверо судей: Дрей В.Д., Змеёва Т.Н., Лиджиев В.Т. и Эминов П.Н., которые принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и материала о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным осуждением ФИО1

Из материалов дела видно, что судья Эминов П.Н. рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по существу, судьи Лиджиев В.Т., Змеёва Т.Н. и Дрей В.Д. рассмотрели заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным осуждением.

Таким образом, материал о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным осуждением ФИО1, в силу части 1 статьи 63 УПК РФ не может быть рассмотрен судьями Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия, а потому территориальная подсудность уголовного дела подлежит изменению с передачей уголовного дела в ближайший суд того же уровня – Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании имущественного вреда вследствие незаконного осуждения расходов на услуги защитника Р-ко В.Д. в январе 2011 года и недополученной заработной платы отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ и кассационное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи В.Н. Докуров

С.Н. Нусхаев