Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 г. кассационные жалобы представителя реабилитированного Езовских С.Г., представителя Министерства Финансов РФ по доверенности руководителя Отделения по Оймяконскому району УФК по РС (Я) Тихоновой Н.В. и кассационное представление заместителя прокурора Оймяконского района Хоютанова Г.В. на постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 20 сентября 2010 г., которым в отношении

Н., _______ рождения, уроженца .......... уголовное преследование которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ постановлением заместителя руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) от 16 апреля 2010 г. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления,

удовлетворено частично заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу реабилитированного Н. в счет возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования 193880 рублей, в счет возмещения сумм за оказание юридической помощи 100000 рублей, в счет возмещения иных расходов 1292 рубля 92 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., доводы представителя Министерства Финансов РФ по доверенности специалиста-эксперта юридического отдела УФК по РС (Я) Дохунаева М.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

20 апреля 2010 г. заместителем руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Михайловым А.В. уголовное преследование в отношении Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления и за ним в порядке ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде неполученной заработной платы в размере 700000 рублей, почтовых расходов по переписке с государственными органами в связи с привлечением к уголовной ответственности в сумме 2047 рублей 98 коп. и издержек за оказание юридической помощи в сумме 100000 рублей.

Постановлением судьи Оймяконского районного суда от 20 сентября 2010 г. ходатайство реабилитированного Н. удовлетворено частично и с учетом того, что на момент привлечения к уголовной ответственности Н. нигде не работал, определив размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Оймяконском районе РС (Я), суд взыскал в счет возмещения утраченной заработной платы 193 880 рублей, в счет возмещения сумм за оказание юридической помощи 100000 рублей, в счет возмещения иных расходов, подтвержденных квитанциями почтовых отправлений 1292 рубля 92 коп.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель реабилитированного Езовских С.Г. подал кассационную жалобу, где указывает, что суд посчитав установленным, что Н. официально нигде не работает, размер утраченного заработка определил исходя из величины прожиточного минимума в Оймяконском районе. При этом судом дана не надлежащая оценка представленной ИП Г. справки о трудоустройстве Н. в октябре 2008 г., с 1 ноября 2008 г. он должен был приступить к исполнению обязанностей .........., в связи с применением меры пресечения, в работе Н. было отказано. Н. заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании у ИП Г., проживающего в .......... оригинала трудового договора с Н., датированным октябрем 2008 г., но судом было отказано в удовлетворении ходатайства. 28 октября 2010 г. ИП Г. прибыл в .......... и передал Н. оригинал трудового договора от 01 октября 2008 г. и удостоверил свои письменные объяснения у нотариуса. Считает, что данные доказательства подтверждают фактическое выполнение Н. трудовых обязанностей на момент привлечения к уголовной ответственности, а также размер заработной платы на момент привлечения к уголовной ответственности в октябре 2008 г. в сумме 40000 рублей. Также в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер имущественного ущерба должен быть определен с учетом инфляции, что судом осуществлено не было. Кроме того, при расчете иных расходов, а именно стоимости почтовых отправлений. Судом расчет взыскиваемых сумм был произведен неверно - постановлено взыскать 1292 рубля 92 коп., вместо 2047 рублей 98 коп., согласно представленным суду квитанциям. Просит отменить постановление судьи в отношении Н. и направить материалы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ по доверенности руководителя Отделения по Оймяконскому району УФК по РС (Я) Тихоновой Н.В., выражено несогласие с постановлением суда в части взыскания 193880 рублей в счет возмещения заработной платы. Судом установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была применена к заявителю _______ и на момент избрания данной меры пресечения Н. нигде не работал. Тем не менее, судом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ взыскана якобы не полученная заявителем заработная плата, за период привлечения его к незаконному уголовному преследованию исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Оймяконском районе РС (Я). Однако, судом не были выяснены по каким уважительным причинам заявитель в период привлечения его к незаконному уголовному преследованию вообще нигде не работал, действительно ли ему отказывали в приеме на работу в связи с тем, что он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Просит исключить взысканную сумму в размере 193880 рублей.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Оймяконского района Хоютанов Г.В. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что суд установив, что на момент привлечения к уголовной ответственности Н. нигде не работал с 1998 г., не обоснованно взыскал в счет возмещения утраченной заработной платы 193880 рублей, поскольку избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивает лицо права на труд и получение заработной платы, и вывод суда о том, что в результате незаконного уголовного преследования Н. потерпел утрату заработка, не соответствует требованиям ст. 102 и 135 УПК РФ.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения представителя Министерства Финансов РФ по доверенности специалиста-эксперта юридического отдела УФК по РС (Я) Дохунаева М.Н. и прокурора Охлопковой А.И., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Суд, установив, что Н. на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности нигде не работал, определил размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Оймяконском районе РС (Я).

Однако, при принятии вышеуказанного решения судом не дана надлежащая оценка тому факту, что органами предварительного следствия в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и подлежащем поведении. Данная мера пресечения не ограничивает лицо, привлеченное к уголовной ответственности права на труд и на получение заработной платы. Однако, суд не выяснил уважительность причин, по которым Н. не был трудоустроен в период незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания в связи с этим меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимались ли Н. меры к трудоустройству и отказывали ли ему в трудоустройстве в связи с его привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебное решение по ходатайству Н. нельзя признать законным и обоснованным и постановление суда подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении ходатайства Н. суду необходимо дать надлежащую оценку доводам представителя реабилитированного Езовских С.Г., изложенным в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2010 г. в отношении Н. - о т м е н и т ь, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.М.Винокуров

Судьи: И.А.Каратаева

В.Л.Потапов