Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Сказкина Н.Ф., осужденного Марочкина И.Н., защитника – адвоката Болотова О.Г., представителя потерпевшего и гражданского истца (войсковой части №) Тишкина П.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и защитника Болотова О.Г. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 г., которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Марочкин Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 августа 2010 г. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 г., к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на военной службе ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на офицерских должностях - ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ - к лишению свободы на срок один год;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (шесть преступлений) - к лишению свободы за каждое на срок два года, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на один год;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание осужденному назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 августа 2010 г., с учетом постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 г., окончательное наказание Марочкину назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок три года.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Марочкина И.Н. и защитника Болотова О.Г. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., представителя потерпевшего и гражданского истца Тишкина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марочкин признан виновным в:

- совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства;

- шести эпизодах присвоения чужого имущества с использованием своего служебного положения;

- присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору в период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Марочкин, будучи начальником финансово-экономического отделения - главным бухгалтером Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - войсковая часть №), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Пограничной службе ФСБ России, желая поддержать хорошие отношения с сослуживцами, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2 Инструкции об оказании единовременной материальной помощи в органах ФСБ РФ, утвержденной приказом директора ФСБ России от 11 апреля 2005 г. № 0104 (далее Инструкция), согласно которому единовременная материальная помощь оказывается на основании рапорта военнослужащего по ходатайству непосредственного руководителя (начальника) и распоряжения должностного лица органа безопасности, имеющего право издавать приказы по личному составу, не являясь должностным лицом, имеющим право издавать приказы по личному составу, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства: а именно - не ставя в известность лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, без их распоряжений, давал подчиненным ему сотрудникам отделения заведомо незаконные указания составлять расчетно-платежные ведомости, которые утверждал своей подписью, после чего ряд обратившихся к нему военнослужащих, а некоторые - неоднократно, получали в кассе части указанные денежные средства в виде названной материальной помощи в размере одного должностного оклада, вследствие чего в 2008 г. незаконно была произведена выплата в размере: ФИО11 – 35 652 руб.; ФИО12 – 42 141 руб.; ФИО13 – 23 656 руб.; ФИО14 – 42 141 руб.; ФИО15 – 54 373 руб.; ФИО16 – 35 652 руб.; ФИО17 – 18 818 руб.; ФИО18 – 35 652 руб.; ФИО19 – 11 091 руб.; ФИО20 – 54 363 руб.; ФИО21 – 9 733 руб.; ФИО22 – 87 768 руб.; ФИО23 – 6 074 руб.; ФИО24 – 7 628 руб.; ФИО11 – 26 129 руб.; ФИО26 – 44 016 руб.; ФИО27 – 30 614 руб.; ФИО28 – 7 012 руб.; ФИО29 – 10 710 руб.; ФИО20 – 3 599 руб., а всего незаконных выплат на общую сумму 586 822 руб.

Он же в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь тем же должностным лицом, с теми же функциями, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств, в нарушение требований п. 2 вышеназванной Инструкции, не являясь должностным лицом, имеющим право издавать приказы по личному составу, не ставя в известность лиц, имеющих право издавать таковые приказы, без их распоряжений, в течение 2008 г., без наличия к тому оснований, неоднократно выдавал себе единовременную материальную помощь в размере одного должностного оклада, для чего давал подчиненным ему сотрудникам отделения заведомо незаконные указания составлять расчетно-платежные ведомости, которые утверждал своей подписью, после чего получал в кассе части указанные денежные средства в виде названной материальной помощи, которые присваивал и распоряжался по своему усмотрению.

Так, Марочкиным в 2008 г. в качестве единовременной материальной помощи незаконно было получено по расчетно-платежным ведомостям: №ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., №ДД.ММ.ГГГГ – 6 998 руб., №ДД.ММ.ГГГГ – 6 998 руб., №ДД.ММ.ГГГГ – 7 628 руб., №ДД.ММ.ГГГГ – 7 628 руб., №ДД.ММ.ГГГГ – 7 628 руб., №ДД.ММ.ГГГГ – 7 628 руб., №ДД.ММ.ГГГГ – 7 628 руб., №ДД.ММ.ГГГГ – 6 637 руб., всего на общую сумму 61 773 руб., которые присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб государству на указанную сумму.

Он же в августе 2007 г., являясь тем же должностным лицом, с теми же функциями, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих государству, в приложенном к платежному поручению № за август 2007 г. списке лицевых счетов военнослужащих части на перечисление денежного довольствия за август 2007 г. в строке со своей фамилией и номером лицевого счета вместо начисленной ему суммы 39 348,75 руб. указал сумму 59 348,75 руб., и, подписав названные список и платежное поручение, направил их в банк для перечисления на его лицевой счет излишних денежных средств в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59 348,75 руб., в том числе незаконно приписанные Марочкиным 20 000 руб. были перечислены на его лицевой счет в <адрес>, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб государству на сумму 20 000 руб.

Он же в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь тем же должностным лицом, с теми же функциями, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих государству, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - полученных под отчет денежных средств на общую сумму 533 705 руб., то есть в крупном размере.

Так, в течение названного периода 2007 г. Марочкин неоднократно получал в кассе части авансом денежные средства по расходным кассовым ордерам, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ№ – 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 10 205 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 43 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 60 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 45 000 руб., а всего 533 705 руб.

Путем перемещения денежных средств по счетам аналитического учета, документального оформления не существующих финансовых операций бухгалтерскими записями, не предусмотренных Инструкцией по применению счетов бюджетного учета, Инструкцией по бюджетному учету, в указанный период, без фактического возврата полученных денежных сумм, либо представления оправдательных документов, полученные им по РКО от ДД.ММ.ГГГГ№ – 45 000 руб. Марочкин незаконно списал ДД.ММ.ГГГГ со своего подотчета, проведя по счету 1 302 09,830 на уменьшение кредиторской задолженности якобы за выполненные работы по оплате труда контрагента №, каковым является <адрес>

Аналогичным образом, полученные им по РКО от ДД.ММ.ГГГГ№ – 60 000 руб. Марочкин незаконно списал в этот же день со своего подотчета, проведя по счету 1 302 09,830 на уменьшение кредиторской задолженности, якобы, за выполненные работы по оплате труда контрагента №, каковым является <адрес>.

Полученные Марочкиным по остальным вышеприведенным расчетно-кассовым ордерам денежные средства в нарушение Инструкции по бюджетному учету не были поставлены в подотчет Марочкину в дебет счета № - «расчеты с подотчетными лицами», а в программном продукте «Турбо Бухгалтер» отнесены им в дебет счета № - «прочие выплаты денежного довольствия».

Он же в январе 2008 г., являясь тем же должностным лицом, с теми же функциями, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих государству, в приложенном к платежному поручению №ДД.ММ.ГГГГ списке лицевых счетов военнослужащих части на перечисление денежного довольствия за январь 2008 г. в строке со своей фамилией и номером лицевого счета вместо начисленной ему суммы денежного довольствия в размере 26 355,15 руб. указал сумму 56 355,15 руб., и подписав названные список и платежное поручение, направил их в банк для перечисления на его лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 56 355,15 руб., в том числе незаконно приписанные Марочкиным 30 000 руб. были перечислены на его лицевой счет, открытый в Ростовском филиале <адрес>, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб государству на сумму 30 000 руб.

Он же в июле 2008 г., являясь тем же должностным лицом, с теми же функциями, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих государству, в приложенном к платежному поручению №ДД.ММ.ГГГГ списке лицевых счетов военнослужащих части на перечисление денежного довольствия за июль 2008 г. в строке со своей фамилией и номером лицевого счета вместо начисленной ему суммы денежного довольствия и материальной помощи на общую сумму 48 347,98 руб. указал сумму 448 347,98 руб., и подписав названные список и платежное поручение, направил их в банк для перечисления на его лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 448 347,98 руб., в том числе незаконно приписанные Марочкиным 400 000 руб. были перечислены на его лицевой счет, открытый в Ростовском филиале <адрес>, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб государству на сумму 400 000 руб.

Он же в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь тем же должностным лицом, с теми же функциями, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих государеву, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - полученных под отчет денежных средств на общую сумму 839 202,94 руб., то есть в крупном размере.

Так, в течение названного периода 2008 г. Марочкин неоднократно получал в кассе части авансом денежные средства по расходным кассовым ордерам, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ№ – 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 33 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ - 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 96 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 85 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 41 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 29 550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 56 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 40 000 руб. Из указанных денежных средств Марочкиным аналогичным образом незаконно списано с подотчета на иные счета аналитического учета, без представления фактических оправдательных документов и не зачислено в подотчет, с учетом переходящего остатка с 2007 г. в сумме 113 155,47 руб., и переходящего остатка с 2008 г. в сумме 3 224,49 руб., всего на общую сумму 839 202,94 руб.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь тем же должностным лицом, с теми же функциями, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих государству, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - полученных под отчет денежных средств на общую сумму 1 439 096,49 руб., то есть в особо крупном размере.

Так, в течение названного периода 2009 г. Марочкин неоднократно получал в кассе части авансом денежные средства по расходным кассовым ордерам, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ№ – 27 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 25 654 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 15 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ - 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 65 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 56 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 61 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 180 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 35 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 70 000 руб., а всего на общую сумму 1 590 204 руб. Отчитавшись на сумму 154 332 руб. путем предоставления первичной документации и авансовых отчетов, Марочкин не отчитался на сумму 1 435 872 руб., а с учетом переходящего остатка с 2008 г. в размере 3 224,49 руб., сумма присвоенных им в 2009 г. денежных средств составила 1 439 096,49 руб.

В первичной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Марочкин, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование осужденный утверждает о грубых нарушениях при производстве выемки секретных документов ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, не имеющих формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, без соответствующего судебного решения.

Далее указывается о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, которые не были судом учтены:

- в связи со ссылками стороны обвинения на материалы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, уголовное дело подсудно не гарнизонному, а окружному военному суду;

- несоответствие инвентарных номеров дел при их выемке и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ при выемке и осмотре документов понятые не были предупреждены об использовании фотоаппарата;

- в нарушение ст. 182 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр документов проводился без их выемки;

- при ознакомлении его, Марочкина, с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подписи участвовавшей в осмотрах документов ДД.ММ.ГГГГ лица - ФИО31 – отсутствовали;

- дело №, т. 1, инв. № необоснованно признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Дело №, т. 2 инв. №, по его мнению, не могло быть предметом осмотра, выемки и вещественным доказательством, поскольку оно восстановлено в 2010 г. после утраты оригинала;

- суд в приговоре необоснованно сослался на нарушение им, Марочкиным, должностного регламента начальника финансово – экономического отделения на 2009 г., о наличии которого он узнал только в период предварительного следствия по расследованию его деятельности за 2008г., когда действовал должностной регламент с предоставлением ему соответствующих полномочий, которыми он неукоснительно руководствовался в своей служебной деятельности.

Показания свидетелей обвинения ФИО67, ФИО33, ФИО34 в этой части суд необоснованно положил в основу приговора, оставив в то же время без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО35;

- вопреки выводам суда он, Марочкин, подавал по команде соответствующие рапорты на выплату ему же материальной помощи, положительные решения по которым принимали исполняющие обязанности начальника Управления ФИО33 и ФИО34. Согласно актам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2009 – 2010 г. нецелевого использования денежных средств не выявлено, в том числе не установлено и получение им лично материальной помощи в завышенном размере, а также сокрытие данного обстоятельства от ревизоров;

- судом ошибочно приняты за основу выводы эксперта ФИО8, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу № 9, который, по мнению Марочкина, не обладает должными познаниями в финансово – экономической области, не имеет соответствующего экспертного стажа и допуска к работе с секретными документами. В распоряжение указанного эксперта представлены не все материалы уголовного дела без указания количества томов и страниц в них, форма экспертного заключения не соответствует предъявляемым требованиям, аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы в заключении не даны. Не все представленные эксперту материалы исследованы и нашли свое отражение в заключении. Исследованию должны подвергаться только оригиналы финансовых документов, а не их копии;

- судом необоснованно признаны допустимым доказательством показания специалиста ФИО39, который являлся его подчиненным по службе и не обладает должными познаниями в финансовой деятельности.

Также Марочкин утверждает, что осмотр документов по его личному лицевому счету проводился в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 852 ГК РФ и п. 3 ст. 183 УПК РФ.

В кассационных жалобах защитник Болотов О.Г., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, не основанным на материалах дела, также просит его отменить.

В обоснование защитник указывает, что в материалах дела, как доказательство вины Марочкина, отсутствует акт ревизии финансово - экономической деятельности, вместо него проведена повторная экспертиза, с отсутствием указания места ее проведения и перечня используемых при ее проведении материалов. В допросе эксперта судом стороне защиты необоснованно отказано.

В материалах дела отсутствует информация о том, каким образом к эксперту попал секретный приказ директора ФСБ РФ №, отсутствующий в списке используемых материалов, в связи с чем защитник указывает о недостоверности экспертного заключения.

Имеющийся в материалах уголовного дела должностной регламент Марочкина не имеет к нему отношения, так как последний не был с ним ознакомлен, а регламент, касающийся его деятельности в 2007 – 2008 г. был уничтожен в связи с разработкой нового на 2009 г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Марочкина в совершении преступных деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем анализе совокупности допустимых доказательств.

К числу таких доказательств относятся: показания представителя потерпевшего Тишкина, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО45, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО26, ФИО12, ФИО34, ФИО33, ФИО14, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО39, ФИО66, ФИО67, акты ревизии за декабрь 2009 г. и апрель 2010 г., должностной регламент, протоколы осмотра документов, заключение эксперта, и другие документы.

Вопреки утверждению в жалобах Марочкина перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, согласуются между собой, взаимодополняющие и лишены противоречий.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и о допросе эксперта ФИО8 и свидетеля ФИО35, разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, результаты проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № 9 в полной мере отвечают процессуальным правилам оценки доказательств, основаны на полных данных материалов дела и объективных сведениях, имеющихся в документации финансово-экономического отделения войсковой части №, его обоснованные и научно аргументированные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам.

На выводы эксперта не могут влиять обстоятельства получения и методика использования в исследовании им ведомственного приказа №, а также иные материалы. Согласно же пояснениям в судебном заседании представителя потерпевшего Тишкина, в материалах дела на момент исследования имелась представленная эксперту несекретная справка и выписка из указанного приказа, которые эксперт также вправе использовать при даче заключения (т. 13 л.д. 70).

Согласно материалам дела эксперту-бухгалтеру ФИО8, имеющему высшее экономическое образование с квалификацией «Экономист» и достаточный стаж работы по специальности, в соответствии со ст.195 УПК РФ следователем поручено проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 199 УПК РФ эксперту следователем разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится сведений, что эксперт был ограничен в исследовании материалов уголовного дела, бухгалтерской документации воинской части, нормативных документов, касающихся предмета экспертного исследования.

Вопреки кассационным жалобам заключение эксперта-бухгалтера соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Указанные в кассационных жалобах Марочкина ряд документов (расчет на денежное содержание и заработную плату с указанием штатной и фактической численности личного состава и др.), представленные стороной обвинения, ходатайство об исключении которых из числа доказательств осужденный заявлял в судебном заседании, суд правомерно исследовал. С учетом мнения сторон ходатайство стороны защиты суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами, могут быть на основании постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколы следственных действий и процессуальные постановления следователя вынесены в соответствии с требованиями закона, а указанные Марочкиным незначительные неточности в тексте не влияют на их законность и не влекут признания их недопустимыми.

Что касается указания в кассационных жалобах Марочкина о якобы несоответствии инвентарных номеров дел при их выемке и осмотре ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов без их выемки, неуведомлении понятых о проведении фотографирования во время проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии подписи специалиста Изюменко, участвовавшей в осмотре документов, то судебной коллегией установлено следующее.

В оспариваемых Марочкиным протоколах выемки и осмотра финансовых документов от ДД.ММ.ГГГГ существенных различий в их наименовании, могущих повлиять на окончательное судебное решение, не установлено (л.д. 30 – 48 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выемке и осмотре документов фотографирование не применялось, а использовался светокопировальный аппарат для вывода информации на бумажный носитель о чем, вопреки утверждению Марочкина, имеется отметка в протоколах (л.д. 31 – 79, 97 – 105 т. 6, 189 – 191 т. 7).

Осмотр документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 – 152 т. 6), сопровождавшийся их светокопированием, не противоречит требованиям ст. 176 и 177 УПК РФ.

Что же касается указания в одной из жалоб Марочкина о якобы отсутствии подписи специалиста ФИО31, участвовавшей в осмотре документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующих протоколах, то оно противоречит материалам дела.

Каждая страница указанных протоколов подписана ФИО31, хотя на первых страницах ее подписи и смещены в нижнюю часть, что не может свидетельствовать об отсутствии подписи.

Обоснованно произведена выемка, осмотр, признание вещественными доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела: дела №, т. 1, инв. №, дела №, т. 2, инв. №.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 августа 2010 г., Марочкин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлен аналогичный механизм хищения Марочкиным с использованием служебного положения денежных средств под видом неоднократного незаконного получения в 2009 г. единовременной материальной помощи, установленной тем же приказом №.

Этим же приговором установлено, что должностными обязанностями Марочкина никаких полномочий по самостоятельному принятию решений о выплате военнослужащим Управления единовременной материальной помощи ему предоставлено не было. В то же время, когда Марочкин фактически самостоятельно выплачивал сам себе единовременную материальную помощь, им же подписывались документы на производство данной выплаты другим военнослужащим Управления по распоряжению начальника Управления.

Таким образом, ссылки в приговоре в обоснование виновности Марочкина на приговор в отношении него же от 9 августа 2010 г. не противоречат требованиям уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Инкриминируемые Марочкину деяния совершены им в силу занимаемой должности начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера воинской части, и преступления совершены им с использованием своего служебного положения.

Обоснованно суд положил в основу приговора и должностной регламент начальника финансово – экономического отделения Марочкина на 2007 – 2009 г.г., наличие которого подтвердили должностные лица – свидетели ФИО67, ФИО33 и ФИО34.

Утверждение в жалобах Марочкина о том, что он подавал по команде соответствующие рапорты на выплату ему материальной помощи, по которым ФИО33 и ФИО34 было принято положительное решение, противоречит приведенным в приговоре показаниям Марочкина в судебном заседании.

Согласно данным показаниям он, Марочкин, обладал полномочиями по решению данного вопроса в силу обладания правом первой подписи банковских документов, поэтому с соответствующими рапортами по команде не обращался, а решал этот вопрос самостоятельно, как в отношении себя, так и в отношении других военнослужащих.

Наряду с другими указанному обстоятельству в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка.

Дана в приговоре и оценка заявлению Марочкина по поводу якобы отсутствия у эксперта и понятых допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, компетенции эксперта – бухгалтера.

Является надуманным и утверждение стороны защиты о неподсудности уголовного дела в отношении Марочкина гарнизонному военному суду.

Не противоречит требованиям законодательства и осмотр следователем документов по личному лицевому счету Марочкина.

Показания специалиста ФИО39 судом также обоснованно положены в основу приговора Марочкина. Ст. 58 УПК РФ не содержит препятствий для привлечения в качестве специалиста лица, которое ранее находилось в подчинении у осужденного, о чем необоснованно указывается Марочкиным в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Деяния Марочкина, выразившиеся в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вид и размер основного наказания осужденному назначены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений, семейного положения, и данных о его личности, в том числе положительные характеристики и участие в выполнении задач по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, которые приведены в приговоре.

Наличие на его иждивении малолетнего ребенка обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Именно в связи с этим суд счел возможным не применять к Марочкину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ.

Учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, суд обоснованно счел, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Марочкина и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» даны разъяснения о том, что при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре должен быть указан конкретный вид таких должностей.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет. Если же при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности судом первой инстанции неточно указаны должности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании ст. 47 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор и конкретизировать указанное дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 г. в отношении Марочкина Ивана Николаевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Марочкина И.Н. считать осужденным:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - к лишению свободы на срок один год;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы на срок два года, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание осужденному считать назначенным путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных приговором от 5 декабря 2011 г. и приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 августа 2010 г., с учетом постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 г., окончательное наказание Марочкину считать назначенным путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Болотова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: