Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Миназевой М.Р., кассационные жалобы адвоката Сухова Д.В. и осужденных Лобода А.В., Белоусенко И.А. и Варданян А.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года, которым

Лобода Аркадий Васильевич , родившийся _______ в .........., проживает .........., ранее судимый:

- 30 сентября 1998 году городским судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в г» ст. 22 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу. По ст. 70 УК РФ присоединено 1 месяц по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишение свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 17 ноября 2000 года Славгородским городским судом Алтайского края п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 21 января 2009 года Мирнинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

осужден по п. «а,в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 3 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а,в» УК РФ к 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а,в» УК РФ к 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. По ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено в виде 16 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии с. Ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено 17 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белоусенко Игорь Александрович , родившийся _______ в .......... проживает .......... .........., ранее судимый;

31 мая 2001 года Табунским районным судом по ст. 213 ч. 3, ст. 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 05 февраля 2002 года Табунским районным судом по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. «а,в,г, УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества в ИК особого режима. Постановлением от 12 июля 2007 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 10 дней.

осужден по п. «а,в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст. 30-ст. 228.1 ч. 3 п. «а,в» УК РФ к 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. По ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. По ст. 79 ч.. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Варданян Артур Вачаганович, родившийся _______ в ст. .........., проживающий .........., ранее судимого;

- 27 августа 1998 года Славгородским городским судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- 21 марта 2000 года Славгородским городским судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания ИК общего режима.

- 05 мая 2006 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

осужден: по п. «а,в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст. 30-ст. 228.1 ч. 3 п. «а,в» УК РФ к 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. По ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления осужденных Лобода А.В., Белоусенко И.А. и Варданян А.В. и адвокатов Липовской О.О., Даниловой Г.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лобода А.В., Белоусенко И.А. и Варданян А.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства – героин, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме этого Лобода совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина, организованной группой, в особо крупном размере, Лобода совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – героина, организованной группой, в особо крупном размере. Белоусенко совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – героина, организованной группой, в особо крупном размере, а Варданян совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 июля 2010 года в связи допущением технической ошибки (опечатки) внесено исправление в резолютивную часть приговора от 27 июля 2010 года.

На постановление судьи адвокатом Суховым Д.В. подана частная жалоба.

В кассационном представлении и в дополнениях государственный обвинитель Миназева М.Р. просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя тем, что суд в резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора признал всех подсудимых в совершении преступлений, по которому обвинение не предъявлялось. Считает, что суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание без учета индивидуализации наказания. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства; наличие явки с повинной Лобода А.В. от 05 сентября 2009 года и активное способствование Варднян А.В. следствию. Кроме этого судом в вводной части приговора указаны погашенные и снятые судимости осужденных.

Осужденный Белоусенко И.А. подал возражение на представление прокурора, считая их несостоятельными.

В кассационной жалобе и в дополнении адвокат Сухов Д.В. просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд неправильно квалифицировал деяние подсудимых о размере наркотического средства. Полагает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела, при составлении протокола отсутствовал защитник. При оформлении уголовного дела допущены нарушения составляемых документов должностными лицами. Обвинительно заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в вводной части приговора необоснованно указал погашенные судимости подсудимого. В нарушение ст. 304 ч. 3 УПК РФ в приговоре не указан секретарь И. в судебном заседании от 22 июля 2010 года. Суд незаконно указал о соучастии в преступлениях Г., так как его виновность не доказана по делу. Указывает, что оглашенные показания свидетелей в приговоре не указаны со ссылкой на ст. 281 УПК РФ. Адвокат приводит в жалобе свое понимание и толкование требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что суд неверно ссылается на дату нормативных актов об утверждении перечня наркотических средств. Полагает, если нет предмета преступления – реального наркотического средства, то состав преступления отсутствует. Суду не представлены экспертные заключения о том, что у Лобода А.В., Белоусенко и Варданян, а также у лиц, которые приобретали средство героин, количеством не менее 691 грамм. По заключению экспертов всего изъято 129, 213 грамм. Считает, что обвинение не доказало о незаконном получении 3455430 рублей, оборотов наркотиков. Указывает, что версия Л. о реализации вещества «спайс» и подбрасывании ему наркотиков в аэропорту .......... .......... работниками милиции судом не опровергнуто. Адвокат считает, что при проведении предварительного следствия были допущены фундаментальные, грубейшие нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о предоставлении времени, для подготовки на опровержение доказательств обвинения в судебном разбирательстве. Полагает, что незаконно к работе следственной группы привлечены оперативные работники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по данному делу. Думает, что имеются нарушения требований нормативных актов, уголовно-процессуального закона по результатам ОРД, при проведении обысков, получения разрешение производства выемки информации, протоколов выемки детализации входящих и исходящих соединений между абонентами. Приложение к уголовному делу факсимильных документов, считает нарушением закона; факс постановления заместителя начальника СЧ РОПД по РС Полуэктова О.В. от 17 сентября 2009 года, руководителей следственного органа от 24 и 28 сентября 2009 года, 07 октября 2009 года (п. 1,2,3,4 дополнения к жалобе). При этом обвиняемый Лобода с данным постановлением не ознакомлен. Материалы ОРД в нарушение п. 15 инструкции не рассекречены (п. 5). Оперуполномоченный Х. проводил ОРМ и был допрошен в качестве свидетеля, поэтому показания свидетелей Я., К. и Т. не имеют доказательственного значения (п.6). Постановление от 21 августа 2009 года о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешение производства выемки информации является факсимильным документов и не заверено, поэтому протокола выемки от 01 сентября 2009 года незаконные (п.7). Заключение эксперта № от 18 августа 2009 года, № от 04 сентября 2099 года, № от 04 сентября 2009 года, № от 02 октября 2009 года, № от 02 октября 2009 года, №, № от 28 ноября 2009 года, № от 07 февраля 2010 года, № от 16 апреля 2010 года (п. 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15,16) незаконны, так как основаны на процессуальных документах оформленных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Нарушено право на защиту Лобода А.В. при проведении следственных действий, допущен адвокат Леонова Г.И. без согласия подозреваемого (п.17). В рамках дела об административном правонарушении у Белоусенко И.А. произведен личный досмотр и изъят фрагмент полиэтилена с веществом, но отсутствуют сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления руководства милиции о предоставлении следствию материалов ОРД (18). При проведении личного обыска подозреваемого Варданян А.В. незаконно привлечен Ф., который являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № (п.19). В суде Лобода А.В. указал, что голос записанный на фонограммах представленных постановлением начальника Мирнинского района от 09 апреля 2010 года и ОРД ОРЧ № ГУВД по Алтайскому краю ему не принадлежит и представленные телефонные разговоры не соответствуют действительности. Несмотря на это не проведена фоноскопическая судебная экспертиза о принадлежности голосов оперуполномоченному Х. и обвиняемому Лобода (п.20, 21). После постановления о соединении уголовных дел от 08 декабря 2009 года следователь Марков Е.М. не принял уголовное дело № к своему производству, поэтому адвокат считает все последующие следственные действия незаконными. Суд не истолковал все сомнения в пользу подсудимого Лобода.

В кассационной жалобе осужденный Лобода А.В. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судимости по приговорам от 30.09.1998 года и 17.11.2000 года погашены и суд не имел права указывать их в вводной части приговора. Суд незаконно указал о совершении преступлений в отношении Г. в отношении, которого дело выделено в отдельное производство. Суд нарушил право подсудимого Белоусенко на замену защитника. Суд в резолютивной части приговора неправильно квалифицировал п. статьи УК РФ. Полагает, что суд неверно изложил показания подсудимых без учета заявлений о полученных показаниях во время предварительного следствия с нарушением закона. Считает, что судом не были отвергнуты доводы стороны защиты и все сомнения в его виновности не истолковал в его пользу. Указывает, что ходатайства защиты о недопустимости представленных стороной обвинения судом не удовлетворены необоснованно. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены его конституционные права и положения уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Белоусенко И.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона. По делу не проведено предварительное слушание по его ходатайству. Суд нарушил его право на замену защитника. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей. Считает, что суд прошел с обвинительным уклоном. Не принято во внимание, что ряд документов составлены с грубейшими нарушениями. Полагает, что доказательства сфальсифицированы, так на пакетах с вещественными доказательствами выявлены несоответствие печатей, не имеется подписей понятых. Суд не принял во внимание, что показания подсудимых во время предварительного следствия были получены с нарушением закона, под психологическим и физическим давлением. Указывает, детализация телефонных звонков не выявило его связь с другими подсудимыми. Суд неправильно квалифицировал его деяние в «особо крупном размере», а указал другой пункт ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Варданян А.В. указывает, что он не согласен с приговором, считая, что суд в его отношении вынес чрезмерно суровое наказание. Он признавал свою вину частично, но полагает его вина в сбыте наркотического средства не доказана.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб осужденных, защитника Сухова, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора.

Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Виновность осужденных Лобода А.В., Белоусенко И.А. и Варданян А.В. достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания всех лиц, допрошенных судом, а также оглашенных показаний свидетелей, подсудимых в ходе предварительного следствия в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей Х., В., О., А., Ц., Д., Р., Я., К., Т., Е., К., У., Ж. З., которые согласуются с показаниями данными в ходе предварительного следствия подозреваемых Лобода и Варданян, оглашенными в суде. Кроме этого подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и совокупностью других доказательств. Тем самым суд первой инстанции обосновал свои выводы о достоверности показаний подсудимых Лобода и Варданян данных в ходе предварительного следствия и положил их как основу одних из доказательств по делу.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Сухова о том, что при отсутствии реального наркотического средства – героина отсутствует состав преступления по другим деяниям осужденных по незаконному обороту наркотических средств. Поскольку исследованными доказательствами, что изложено в приговоре суд убедительно доказал о незаконном сбыте подсудимыми наркотического средства – героина, организованной группой, в особо крупном размере. Героин незаконно приобретался в .......... и .........., затем незаконно перевозился в .........., где сбывался с соблюдением различных конспиративных мер, что отражено в приговоре. Кроме непосредственно изъятых наркотических средств – героина, которые подтверждаются соответствующими химические экспертизами, сбыт героина в особо крупном размере судом доказан совокупностью изученных доказательств; показаниями свидетелей, показаниями подозреваемых данных в ходе предварительного следствия, детализацией входящих и исходящих телефонов проведенных по уголовному делу и изъятыми квитанциями почтовых переводов, показаниями свидетеля Н. оператора почты и совокупностью других доказательств.

Незаконный оборот героина в особо крупном размере, также доказывается арифметическим подсчетом полученной наживы в сумме 3455430 рублей по квитанциям почтовых переводов (том 4 л.д. 238-284, 385-390) на имя Лобода и других лиц, передавших деньги Лобода в результате сбыта героина различным лицам в ...........

Доводы защиты о не проведении фоноскопической экспертизы в связи с отказом подсудимого Лобода о том, что голос записанный на фонограмме ему не принадлежит неосновательны. Поскольку данное обстоятельство доказывается достоверными показаниями свидетеля Х., что подтверждается детализацией телефонных разговоров между Лобода А.В. и Х., а также материалами ОРД.

Версия стороны защиты о сбыте курительной смеси «спайс» и подлоге наркотических средств работниками милиции судом изучено и отвергнуто обоснованно исходя из исследованных доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о допустимости доказательств, изъятие наркотических средств в результате ОРМ «проверочная закупка и у самих подсудимых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все изъятые оперативными работниками вещества проверены экспертами и соответствующими справками указывается наличие наркотического средства – героин. В последующем эти данные подтверждены проведенными химическими экспертизами. В результате произошло незначительное израсходование исследованных веществ, поэтому разнится их количество в весе в малых долях.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.

Указанный адвокатом вещество, изъятое у Б. в рамках об административном правонарушении в качестве доказательства по уголовному делу не проходит.

Доводы адвоката о нарушении закона приобщением к материалам уголовного дела факсимильных документов неосновательны. Согласно ФЗ «Государственный стандарт РФ» от _______ № заверенная копия документа уполномоченным лицом является официальным документом. Все указанные адвокатом документы, полученные факсимильной связью, заверены соответствующими должностными лицами и имеют силу официального документа. Тем самым все процессуальные действия, проведенные по этим документам законные.

Вопреки утверждению адвоката С., материалы оперативно-розыскного материала не содержат информации, подлежащие обязательному рассекречиванию, поэтому переданы постановлением должностного лица по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий следственному органу в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1 л.д. 191).

Уголовно-процессуальный закон не запрещает привлечение оперативных работников, проводивших оперативно-розыскные мероприятие к работе следственной группы. Также, если оперативный работник был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, то и другие свидетели могут давать показания по делу. Адвокат не приводит существенных доводов, по каким основаниям показания свидетелей Я., К. и Т. не имеют доказательственного значения. Участие Ф. в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и участие в качестве понятого при личном обыске подозреваемого Варданян А.В. законом не запрещается, иных препятствующих его участие адвокат Сухов не представил.

Доводы адвоката о не принятии следователем к своему производству уголовное дело № несостоятельны, поскольку уголовное дело № уже было в производстве следователя по постановлению от 21 сентября 2009 года, и по ним были проведены следственные действия. После решения руководителя следственного органа о соединении уголовных дел, следователь постановлением от 08 декабря 2009 года (том 1 л.д. 91) принял к своему производству присоединенное к его делу, новое дело №.

По требованию ч. 2 ст. 163 УПК РФ состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому. Закон не требует обязательного письменного вручения указанным лицам постановления о составе следственной группы, тем самым нарушений УПК РФ не усматривается.

Вопреки утверждению адвоката о том, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о предоставлении времени для подготовки на опровержение доказательств стороны обвинения, суд ходатайство защиты рассмотрел и разрешил с соблюдением ст. 122 УПК РФ. Суд первой инстанции при исследовании доказательств в судебном следствии не ущемил право защитника по каждому исследованному доказательству внести свое ходатайство. Тем самым нельзя согласиться, что суд нарушил принцип состязательности сторон обвинения и защиты.

ст. 217 УПК РФ допускает возможность знакомиться с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником раздельно.

Доводы стороны защиты о нарушении права подозреваемых, обвиняемых на защиту предоставлением защитника вопреки их желанию неосновательны. Поскольку приглашение, назначение и замена защитника производится в соответствии ст. 50 УПК РФ. Отказ от защитника по ст. 52 УПК РФ заявляется только в письменном виде.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 122 УПК РФ.

Доводы осужденных Лобода А.В. и Белоусенко И.А. о получении показаний подсудимых с нарушением закона под психологическим и физическим давлением голословны, поскольку таких оснований по материалам уголовного дела не усматривается. Осужденные с жалобами в прокуратуру либо в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном порядке не обращались.

В приговоре от 27 июля 2010 года указаны секретари судебного заседания Т. и М., протокол судебного заседания подписан секретарем М..

Судебная коллегия отмечает, что фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора не допущено судом первой инстанции. Сведений, из которых бы можно было сделать вывод о фальсификации уголовного дела, о чем заявляют осужденные в кассационных жалобах, и намекает адвокат Сухов о якобы подменах наркотических средств при процессуальном оформлении, из материалов уголовного дела не усматривается.

Между тем, доводы кассационных представления и жалоб о том, что нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, а также принцип индивидуализации наказания осужденным, заслуживает внимание кассационной инстанции, и приговор подлежит изменению в этой части.

Сторона обвинения и защиты правильно указывают в приговоре на неверную ссылку на пункт «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем нельзя согласиться, что суд квалифицировал деяние осужденных по обвинению, которое им не предъявлялось. Как усматривается из приговора, суд первой инстанции указывал о незаконном обороте наркотического средства – героина «в особо крупном размере», что предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В подтверждение о том, что допущена техническая ошибка (опечатка) судья вынес постановление от 29 июля 2010 года об исправлениях в резолютивной части приговора. Действительно с выводом судьи о технической ошибке можно согласиться, поскольку все действия осужденных судом юридически квалифицированы, как связанное с героином в особо крупном размере. Вместе с тем нельзя согласиться об исправлении технической ошибки судом первой инстанции отдельным постановлением, поскольку данный вопрос не относится к кругу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнению приговора, предусмотренных ст. 397 УПК РФ и подлежит отмене. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

В соответствии ст. 86 УК РФ погашенные судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому погашенные судимости осужденных Лобода А.В., Белоусенко И.А. и Варданян А.В. должны быть исключены из вводной части приговора.

Если дело в отношении другого обвиняемого выделено в отдельное производство, в приговоре должно быть указано, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания фамилий. Следовательно, из приговора должна быть исключена указанная конкретная фамилия.

С учетом исключения погашенных судимостей, наличие обстоятельств смягчающих наказание в отношении Лобода А.В. явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и Варданян А.В. активное способствование расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката Сухова Д.В., осужденных Лобода А.В., Белоусенко И.А. и Варданян А.В. удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 27 июля 2010 года – изменить.

Отменить постановление судьи Мирнинского районного суда от 29 июля 2010 года и изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора применение на п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Лобода А.В. по приговорам от 30 сентября 1998 года и 17 ноября 2000 года, Белоусенко И.А. по приговору от 31 мая 2001 года, Варданян А.В. по приговорам от 27 августа 1998 года и 21 марта 2000 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию Г.

Считать осужденным Лобода Аркадия Васильевича по п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г», ч. 1 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ. По п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 - лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 3 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ к 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ к 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 15 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лобода А.В. условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, окончательно назначить наказание 16 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать осужденным Белоусенко Игоря Александровича по п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30- ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ. По п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 лет лишения свободы без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; ч. 1 ст. 30- ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ к 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Белоусенко И.А. условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание 9 лет и 2 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать осужденным Варданян Артура Вачагановича по п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ. По п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 3 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ к 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 8 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е. М. Винокуров

М.И. Коркин

К.К. Кононов