Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2010 года,

к о т о р ы м приговор мирового судьи судебного участка Курманаевского района Оренбургской области от 01.06.2010 года в отношении ХАЛЬЗОВА ... ..., осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по двум эпизодам ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ст.69 УК РФ, по принципу частичного слоения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л А :

Хальзов М.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также в угрозе убийством, совершенном Сумма обезличена года и Сумма обезличена г., селе Скворцовка, ..., ..., при обстоятеольствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая просила об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы потерпевшей отказал, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3, не согласившись с принятыми по делу решениями, полагает, что Хальзову назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку нельзя признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, которого фактически не было. Ссылка на показания свидетелей Шляминых и Назаровой необъективна, поскольку они состоят в дружеских отношениях с осужденным. В адрес последнего она нецензурной бранью не выражалась, лишь просила прекратить избиение.

Полагает, что фактически совершено покушение на убийство, поскольку лишь вмешательство ФИО6 предотвратило наступление более тяжких последствий. Не согласна с прекращением уголовного дела по ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ.

Характеризует Хальзова только с отрицательной стороны. Указывает, что он ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы не работает, пьянствует, многократно привлекался к уголовной ответственности. Постоянно высказывает в её адрес различные угрозы. Её мнение о назначении более строгого наказания не учтено. В содеянном он не раскаивается, извинений не приносит.

Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО7, который находился в судебном заседании.

Полагает, что назначенное наказание может быть не менее 4 лет 6 месяцев. Просит отменить приговор и назначить Хальзову боле строгое наказание.

Заслушав докладчика, прокурора Жилину О.В об оставлении судебного постановления без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ч. 1 п.п. 2 и 4 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с нарушением процессуального законодательства и несправедливостью приговора.

Основания для отмены приговора судом апелляционной инстанции перечислены в ст. 369 УПК РФ, к коим относится несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Оставляя приговор в отношении Хальзова М.И. без изменения, суд не привёл убедительной мотивировки для отклонения доводов кассационной жалобы.

В частности, суд апелляционной инстанции не применил положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которым, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Свидетель ФИО7 явился в суд первой инстанции по инициативе потерпевшей, он присутствовал в зале судебного заседания, однако его допрос не состоялся из-за того, что мировой судья не смог обеспечить явку педагога, в присутствии которого производится допрос несовершеннолетнего свидетеля.

Потерпевшая ходатайствовала о вызове данного свидетеля, полагая, что он может свидетельствовать об обстоятельствах, при которых осужденный угрожал убийством.

С учётом этого, отказ от права предоставления доказательств в данном случае следует признать вынужденным.

Что касается признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, то сама потерпевшая этот факт категорически отрицает. Ссылка на показания свидетелей Шлямина и Назаровой сделана без учета того обстоятельства, что указанные свидетели о противоправном поведении потерпевшей в ходе предварительного следствия ничего не заявляли (т.1л.д. 192-198).

Эти обстоятельства отсутствуют и в первоначальных показаниях самого осужденного.

Таким образом, при новом рассмотрении дела следует устранить противоречия в показаниях указанных свидетелей, выяснить причину изменения показаний, и, в зависимости от полученных результатов, решить вопрос о наличии либо отсутствии противоправного поведения потерпевшей.

Если признавать, что действительно противоправное поведение потерпевшей имело место 01.01.2010 года, то каким образом это обстоятельство повлияло на назначение наказания за преступление, совершенное 27.01.2010 года, и в чём конкретно это противоправное поведение выражалось.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, характера действий осужденного, его поведения после совершенных преступлений, наличия рецидива преступления, данных, характеризующих личность, суду второй инстанции следует более подробно рассмотреть вопрос о справедливости назначенного наказания, и если будет сделан вывод о его несоответствии, то отменить приговор мирового судьи за мягкостью назначенного наказания.

С доводами кассационной жалобы потерпевшей о квалификации действий виновного по ст. ст. 30 ч.3, 105. 1 УК РФ согласиться нельзя, поскольку суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения. Возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2010 года в отношении ХАЛЬЗОВА ... – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Председательствующий-

Судьи областного суда -