Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Мамедова Р.Б. и его защитника Хворовой О.А., осужденного Тонояна С.М. и его защитника Бондаревой Т.В., а также защитника Фирсовой Т.Н. в интересах осужденного Чашина А.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 15 декабря 2010 года, которым

МАМЕДОВ Р.Б., судимости не имеющий;

оправдан по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения Б-ну Е..Ю. легкого вреда здоровью) за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27УПКРФ;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ТОНОЯН С.М., ранее не судим;

оправдан по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения Б-ну Е..Ю. легкого вреда здоровью), за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27УПКРФ;

ЧАШИН А.Н., ранее не судим;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения Б-ну Е.Ю. легкого вреда здоровью судом прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.ст.20 и 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Этим же приговором осужден ЕРЫКАЛОВ В.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление осужденных Мамедова Р.Б., Чашина А.Н., Тоноян С.М., адвокатов Хворовой О.А., Бондаревой Т.В., Фирсовой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы; мнение потерпевшего Панюшкина А.В., прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагающих кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чашин А.Н., Ерыкалов B.C., Мамедов Р.Б. и Тоноян С.М. осуждены за то, что 13 июня 2010 года около 01 часа, находясь на дачном участке СТ «Сибниисхоз» г.Омска, вступили между собой в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью П-ну А.В., у которого перед этим был словесный конфликт с Мамедовым Р.Б. и Тонояном СМ. После этого Чашин А.Н., Ерыкалов B.C., Мамедов Р.Б. и Тоноян С.М. приехали к дому по ул.Сибниисхоз г.Омска, возле которого соучастники нанесли П-ну А.В., сбив с ног, множественные удары по голове и телу: Чашин А.Н. и Ерыкалов B.C. – деревянными палками, а Мамедов Р.Б. и Тоноян С.М. – ногами.

В результате совместных противоправных действий названных лиц, П-ну А.В. причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионного очага теменной доли слева, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, линейного перелома теменной кости слева, ушибов и ссадин на голове, а также в виде множественных обширных кровоподтеков и ссадин на шее, правом плече, груди, животе и поясничной области, которые причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично.

Принятое судом решение по факту причинения телесных повреждений Б-ну Е.Ю., сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Тонояна С.М., адвокат Бондарева Т.В. выразила свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Оспаривает юридическую квалификацию действий Тонояна. Считает, что его вина в совершении преступления, за которое осужден, не доказана.

Ссылается на показания Тонояна о том, что тот не наносил удары П-ну и пояснил, что в то время когда били потерпевшего, он попытался отвести жену П-на в сторону, чтобы ей никто не причинил вреда. Утверждает, что осужденные Чашин и Ерыкалов оговорили Тонояна поскольку именно их действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Данный факт, по мнению адвоката, подтверждается также и тем, что Чашин и Ерыкалов возместили потерпевшему по 40 тысяч рублей.

Обращает внимание коллеги на то, что Тоноян не обвинялся в нанесении П-ну удара в область головы, травмы которой и оценены как тяжкий вред здоровью.

Считает, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору не доказан. Выводы суда о виновности Тонояна полагает противоречивыми, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного. В обоснование приводит свой анализ доказательств.

Полагает, суд отнесся к ее подзащитному предвзято, принял не объективное и несправедливое решение.

Помимо этого, выражает свое не согласие с неприменением к Тононяну при назначении наказания ст. 64 УК РФ, в то время как названные правила применены к Чащину и Ерыкалову, непосредственным причинителям тяжкого вреда потерпевшему (смягчающих наказание обстоятельств, у которых установлено меньше чем у Тононяна).

Отмечает, что Тоноян, который не наносил ударов П-ну, добровольно заплатил П-ну 10 тысяч рублей, в качестве компенсации морального вреда, имеет постоянное место работы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Тоноян С.М. выразил свое несогласие с приговором по основаниям, изложенным в кассационной жалобе адвоката Бондаревой и привел те же доводы, в обоснование своей позиции.

Заостряет особое внимание коллегии на том, что не избивал П-на, никаких предметов в руках не имел, а жену потерпевшего держал, опасаясь за ее жизнь и здоровье.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Мамедова Р.Б., адвокат Хворова О.А.. выразила свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит существенные противоречия, которые подвергают сомнению правильность применения судом уголовного закона.

Отмечает то, что Мамедов не обвинялся в нанесении П-ну ударов в область головы, именно которые и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сам Мамедова последовательно утверждал, что не наносил ударов П-ну в голову, хотя не отрицал, что нанес потерпевшему несколько ударов по телу. Доводы Мамедова об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого среда здоровью потерпевшего, по мнению защиты не опровергнуты.

Указывает, что все подсудимые, как в ходе досудебного производства, так и в суде утверждали об отсутствии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи, с чем применение судом названного квалифицирующего признака полагает не обоснованным.

Полагает, что от действий Мамедова могли возникнуть телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, и в названных действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч 1 УК РФ.

Помимо изложенного, защитник находит назначенное Мамедову наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел того, что Мамедов юридически не судим, в совершенном преступлении раскаялся, написал явку с повинной, возместил потерпевшему ущерб. Кроме того, Мамедов официально трудоустроен, женат, характеризуется положительно.

Считает, что у суда была реальная возможность назначить Мамедову наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Сам осужденный Мамедов Р.Б. в кассационной жалобе, выражая свое не согласие с приговором, приводит те же доводы, что и его защитник.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Фирсова Т.Н. в интересах осужденного Чашина А.Н., полагает приговор вынесенным без объективной оценки доказательств.

Вывод суда о виновности Чашина, полагает ошибочным. Последний последовательно отрицает свою виновность. Потерпевший обстоятельств случившегося не помнит. Показания свидетеля П-ной, которая в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, в стрессовом состоянии, явилась очевидцем произошедшего, полагает сомнительными. Ее показания не согласуются с показаниями Чашина и Б-на.

Считает, что объективных доказательств, подтверждающих виновность Чашина – не добыто.

Просит приговор в отношении Чашина отменить, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Помимо изложенного, адвокат обращает внимание коллегии на то, что сам П-н ходатайствовал перед судом о вынесении условного наказания. Отмечает то, что Чашин ранее не судим, характеризуется положительно, случайно, из чувства товарищества поехал вместе с другими подсудимыми.

При несогласии судебной коллегии с доводами защиты об оправдании Чашина, просит применить ст. 73 УК РФ, и определить ему условную меру наказания.

На кассационные жалобы, гособвинителем Хохриным В.В. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных Чашина А.Н., Мамедова Р.Б. и Тоноян С.М., об иной квалификации их действий, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля П-ной Н.А., описавшей обстоятельства произошедшего так, как они изложены судом в описательной части приговора и уличающих подсудимых в содеянном, поскольку ее показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего П-на А.В., заключением СМЭ, а также иными доказательствами приведенными судом в приговоре.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Суд обоснованно применил квалифицирующий признак: «по предварительному сговору группой лиц», поскольку подсудимые действовали совместно, согласованно; предметы, использованные Ерыкаловым и Чашиным для нанесения телесных повреждений, были приготовлены заранее и привезены соучастниками к месту преступления.

Суд пришел к верному выводу о наличии у каждого из подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учел то, что удары соучастниками наносились потерпевшему палками, ногами, в том числе в жизненно важные органы. Действия нападавших носили совместный, согласованный характер. При таком положении, действия каждого из соучастников охватывались умыслом остальных.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб стороны защиты коллегия находит не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденным за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности каждого из осужденных. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах.

Определяя наказание, суд, кроме прочего, отметил отсутствие судимостей у подсудимых, учел принятые меры к возмещению вреда, а также мнение потерпевшего, который в кассационной инстанции, как и в районном суде, настаивал на строгом наказании Мамедова и Тонояна, полагая их зачинщиками преступления, и в то же время не настаивал на строгом наказании остальных подсудимых.

При таком положении, назначенное наказание каждому из подсудимых, коллегия полагает справедливым.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 15 декабря 2010 года, в отношении МАМЕДОВА Р.Б., ТОНОЯНА С.М., ЧАШИНА А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий _______________

Судьи _______________

_______________