Гражданский кодекс часть 1

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание – в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Круглова Дмитрия Дмитриевича обязанности, способствующие его исправлению:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

- возместить ущерб потерпевшему в месячный срок после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Круглова Дмитрия Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «М» в счет возмещения ущерба 390 100 руб. (триста девяносто тысяч сто руб.)

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., доводы осуждённого Круглова Д.Д., просившего приговор суда отменить, адвоката_Лапина Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Пильгановой Т.В., изменившей доводы кассационного представления, просившей приговор суда изменить,_квалифицировать действия Круглова Д.Д. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., снизить размер назначенного наказания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богородского городского суда от 10.02.2011 года Круглов Д.Д. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в сумме 478 000 руб. и 470 000 руб. соответственно.

Преступление совершено на территории , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал и показал, что умысла на хищение автомобилей у него не было, считает, что имеют место гражданско-правовые отношения, фирма «П» существует с 2005 года, создавалась для производства автомобилей, являлась производственным предприятием, имеет соответствующие документы. Был договор с ФИО30. Предприятие работало, осуществляло свою предпринимательскую деятельность, до 2008 года штат составлял 45 человек. В ноябре 2008 года произошел кризис, сократили программу. Руководитель ООО «К» СВЗ познакомил его с ВВГ, который объяснил, что у него имеются претензии к ООО «Х» - он поставлял фургоны, а ООО «Х» выплачивал деньги, произошли задержки, он ищет варианты, как деньги получить. СВЗ знал, что он контактирует с Х. Цель его предложения была следующей: он помогает ВВГ получить автомобили, но тот отдает их ему – подсудимому - по договору реализации, он продает автомобили, а деньги перечисляет ВВГ Его задача была в следующем: получить автомобили, сделать наценку, продать, получить прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ они провели переговоры: он – подсудимый - помогает, ООО «М» передает автомобили, он - продает их, часть прибыли у него, а ООО «М» -остальное. Между ООО «П» и ООО «М» был составлен договор, в «шапке» которого было написано: «договор поставки с отсрочкой платежа №», договор печатал сам ВВГ, брал из своего компьютера. Обязательства по договору были следующие: покупатель – ООО «П», продавец – ООО «М», покупатель в течение 30 дней обязуется передать деньги. ООО «М» выписал накладные, в них – цена, стоит подпись ВВГ, его – подсудимого - подпись покупателя, печать. Считает, что если ВВГ подписал как продавец, то ни о какой передаче для других целей не может быть речи. Согласно п.4.3 договора, право собственности переходит на товар от поставщика к покупателю с даты, указанной в накладной. По договору не имеет значение, когда будет произведена оплата. Основание – дата в накладной. Есть Акт приема передачи: поставщик передает, покупатель принимает. Это означает переход права собственности. Его обвинили в том, что по пункту договора, пока ПТС находится у продавца, он все еще собственник. Но по другому пункту договора он – ФИО1 - собственник с момента составления накладной. Технических ошибок в договоре очень много, пунктов много, есть указание на ДД.ММ.ГГГГ, это чисто техническая ошибка ВВГ Ссылку ВВГ на то, что на ПТС нет подписи, считает несостоятельной, так как печать в ПТС без подписи не ставится, утверждение, что ООО «М» является собственником автомобилей, так как ПТС не оформлено – это неверно, ПТС не служит документом, подтверждающим право собственности. В банке ПТС тоже оставляют у себя, но это не значит, что собственником машины является банк. Здесь чисто гражданско-правовые отношения. То, что он – ФИО1 - к ССВ приехал и написал расписку, это подтверждает его долг. Если бы ССВ считал, что автомобили – это их собственность, он дал бы ему – подсудимому - доверенность только на перегон. ВВГ сам напечатал договор, подтвердил свои намерения реализовать автомобили. У них возникли разногласия, он не смог забрать имущество с ООО «М», он имущество не отдавал. Договорились при встрече, что отдают деньги, забирают имущество. Приехав в ООО «М», СИО получил имущество после уплаты 100 000 рублей. Бухгалтерия выписала ПКО, что частично произведена оплата по Договору № на автомобиль № по договору.После Нового года он занялся оформлением договоров с Х, стал составлять соглашения, договора. В конце ДД.ММ.ГГГГ были выписаны документы, были тройственные соглашения и взаимозачет между ООО «В»» (где были автомобили), ООО «М» и ООО «Х». ВВГ сказал: «я платить за перегонку не буду. Перегоняйте, продавайте, деньги мне». Он знал перегонщиков, которые увозили машины в , позвонил знакомому перегонщику, сказал ему, что машины нужно перегнать обратно из в , договорились о цене, дал перегонщику аванс в размере 4 500 руб., позвонил ВВГ, сказал, что приедет перегонщик, нужно выдать доверенность. Водители уехали, автомобили были получены. СИО позвонил и сказал, что первый автомобиль ХХХ № бортовой получен и завтра будет выезжать. В момент перегона покупатель нашелся, выписали машину за 450 тыс.руб., продали за 500 тыс.руб., 450 руб. передали в ООО «М», 50 тыс.руб. – им. На вопрос перегонщика СИО, куда перегонять автомобили, он – подсудимый - сказал, что один автомобиль нужно поставить в ООО «И» для реализации через автосалон, второй автомобиль ХХХ №– на для реализации. Один из данных автомобилей заезжал в - тот, который сдали на , так как ВВГ просил перевезти «Камазовский» двигатель, двигатель выгрузить в , а машину направить в . На автомобили, переданные в И и на водитель ПТС-ки перевез назад, следовательно, ВВГ знал, где данные автомобили находятся. После подписания документов на зачет он также ездил для дальнейшего получения автомобилей через другие компании – в управление Х, в ООО «В» для реализации. Там было около 40-50 автомобилей, которые он продолжил реализовывать.

В ДД.ММ.ГГГГ, через 2 недели с целью продажи автомобиля в ООО «И» он вел беседы с МСИ, тот велел привезти ПТС и оформить на него на случай, если будет покупатель – чтобы сразу оформить и не ждать. Он - подсудимый позвонил ВВГ и сказал, что для реализации нужно ПТС. ВВГ сказал: «я не финансовый директор, съезди к финансовому директору». Он созвонился с финансовым директором ССВ, приехал к нему в офис в , тот сказал, что он принимает решения по автомобилям. Он – подсудимый - сказал, что реализовать автомобили без ПТС не может, на что ССВ ответил, что ПТС может отдать, но попросил написать расписку, что его – подсудимого - организация оплатит. Он согласился, написал и поехал в , ВВГ не было. Он рассказал БВС, что ССВ разрешил взять ПТС. БИО созвонился с ВВГ, ССВ Он написал расписку, что долг составляет 700 000 руб., БВС отдал ему ПТС, и он уехал, поехал в ООО «И», оформил данный автомобиль по договору купли-продажи. ПТС на второй автомобиль остался у него – подсудимого, он ходил, искал покупателя сам. Где-то через 2 недели ВВГ начал звонить его гражданской жене СЕЕ и присылать СМС, что они должны ему более 3 миллионов рублей. Он встретился с ССВ, показал телефон, СМС, считал требования ВВГ неправомерными. ССВ сказал, что это эмоции ВВГ, сказал: «платите деньги за 2 автомобиля и никаких претензий в 3 миллиона не будет». В течение месяца – ДД.ММ.ГГГГ он часто был в . В ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в , ему позвонила СЕЕ и сказала, что ВВГ приезжал к ним домой с оперативным работником. Когда он через 3-4 дня приехал из , ВВГ позвонил, был уже у его дома, сказал, что ему нужны деньги, и он 3 или 4 раза приезжал, в ходе разговора сказал, что если он машины продать не может, то должен отдать автомобили. Он – ФИО1 - сказал, что ПТС на один автомобиль в ООО «И», и он не может его отдать, а ПТС на второй автомобиль он отдаст. Он отдал ВВГ ПТС, ВВГ написал расписку и попросил сдать 4 ПТС на 4 машино-комплекта, сказав, что попробует купить двигатели, собрать сам, попросил его работника САИ помочь ему установить двигатели. Он – подсудимый - дал телефон работника САИ, съездил с ним, выдал ПТС, ВВГ написал расписку, он давал советы, как установить двигатели, согласовывал цены. После того, как ВВГ приехал, он отдал ему ПТС, а также позвонил СВЗ в «К» и попросил, чтобы отдали автомобиль, на что СВЗ сказал, что вначале ВВГ приезжал к нему без ПТС, просил отдать автомобиль, тот отказал, ВВГ просил автомобиль не продавать, не отдавать, позже ВВГ приехал с ПТС - на следующий день после того, как он, подсудимый, отдал ПТС - и получил автомобиль. На момент постановки автомобиля в ООО «К» у него существовала задолженность перед данной организацией в размере 46 000 руб., о чем имеется расписка в деле на имя СВЗ, эта задолженность возникла следующим образом: ООО «К» изготовило фургон стоимостью 46 000 руб., а он – подсудимый - забрать не смог, сказал, что не сможет заплатить. На вопрос СВЗ, какие он даст гарантии, он – подсудимый – сказал: «вот у Вас машина стоит. Мы ее продадим, с прибыли расплатимся за фургон».

Считает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Автомобили были переданы на основании договора реализации. Договор был составлен по существу дела, право собственности возникает с момента составления договора, составления продавцом накладных. Есть код товара, цена товара, НДС, имеется Акт приема-передачи, все это говорит о том, что право собственности возникло с момента составления документов и перешло с даты, указанной в накладной.

В кассационной жалобе адвокат Лапин Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 вину не признал, указав, что имеют место гражданско-правовые отношения между ООО «М» и ООО «П». Все автомобили, которые ООО «П» приобрело в ООО «М» были переданы на законных основаниях в соответствии с должным образом оформленными документами, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела имеется спецификация № к договору поставки с отсрочкой платежа №, на основании которой Поставщик осуществляет поставку Покупателю перечисленных автомобилей, которая подписана ДД.ММ.ГГГГ Срок поставки товара в течение одного банковского дня с момента поставки, срок оплаты – 30 календарных дней с момента поставки. Указанные документы и ПТС, данная с разрешения ВВГ и заверенная печатью ООО «М» подтверждают, что никакого хищения автомобиля представителями ООО «П» не было и не могло быть. Между ООО «И» и ООО «П» заключен договор, в котором нет упоминания о долгах или о погашении какой-либо задолженности между организациями за счет автомобилей полученных в ООО «М». ФИО1, как представитель ООО «П» не отрицает, что данная организация ведет в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность, в соответствии с которой возникают задолженности, но все это регулируется в рамках гражданско-правовых взаимоотношений. Кроме того, не имея возможности реализовать автомобили, и перечислить денежные средства в ООО «М» ФИО1, представитель ООО «П» добровольно передал генеральному директору ООО «М» ВВГ ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС на один из автомобилей, после чего ВВГ беспрепятственно получил автомобиль в ООО «К», что подтверждается показаниями директора ООО «К» СВЗ Все это, по мнению автора жалобы подтверждает то, что ФИО1 хищения не совершал, автомобиль был передан по первому требованию ВВГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что автомобили в ООО «П» были переданы на законных основаниях, ФИО1, написал расписку в которой признает задолженность между ООО «П» и ООО «М», что также подтверждает, что хищения не было. Кроме того, в материалах дела имеются бухгалтерские документы ООО «М», согласно которым задолженность ООО «П» перед ООО «М» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1793300 руб.. В соответствии с распиской и бухгалтерскими документами, на основании которых были переданы документы можно сделать вывод о том, что право собственности на автомобиль перешло к ООО «П». В договоре поставки товара с отсрочкой платежа № имеется пункт 4.3»Право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи товара переходит от Поставщика к Покупателю с даты, указанной на товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара Покупателем со склада Поставщика и отсутствие претензий у Покупателя к качеству товара». На товарной накладной стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента право собственности на товар переходят к ООО «П» Кроме того, отмечает, что ФИО1 были приобщены документы, подтверждающие возмещение исковых требований, но суд не дал им никакой оценки и не учел при решении вопроса о возмещении исковых требований.

В кассационном представлении Богородского городского прокурора Кирьякова Н.И. содержится просьба об отмене приговора суда в связи с несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 за совершение двух тяжких преступлений наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы адвоката, представления, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых ФИО1 преступлений установлены судом на основе тщательного и всестороннего анализа, как показаний осуждённого, так и показаний допрошенных по делу потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и изученных письменных материалов дела.

Так из показаний потерпевшего ВВГ следует, что через директора ООО «К» СВС он познакомился с ФИО1, тот сказал, что ФИО1 решает вопросы по «Х». Он стал общаться с ФИО1, тот предложил ему взаимозачетную схему по закрытию долга, сказал, что является исполнительным директором ООО «П». ФИО1 предложил схему зачета с «Х»: его предприятие занимается сборкой автомобилей с двигателями «Д», у него есть своя клиентская база, третья организация ООО «В» передает ему – потерпевшему – автомобили, он – потерпевший – передает их ФИО1, а тот реализует. Ими был оформлен тройственный договор между ООО «В» ООО «Х» и ООО «М», предметом которого было закрытие задолженности в размере 1 405 000 руб. Он с ФИО1 оформили договор, но при этом сначала в устной форме обговорили важную деталь: когда он – ВВГ – отдает автомобили ФИО1, они остаются в его – потерпевшего – собственности до тех пор, пока не будет оплаты, до оплаты ПТС остаются у него – потерпевшего и как только поступают деньги за проданный автомобиль при посредничестве ФИО1, он отдает ПТС. ФИО1 заключил с ним договор поставки товара с отсрочкой платежа. После получения автомобилей в ООО «М» ФИО1 гарантировал реализацию автомобилей с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «М». По этой схеме был реализован 1 автомобиль, претензий по этой машине у него не было к ФИО1 Через некоторое время ФИО1 опять появился, сказал, что у него есть покупатели на машины. По договору, заключенному между ними, в течение 30 дней с момента получения автомобилей ФИО1 должен был произвести расчет, в присутствии его – потерпевшего – партнера по бизнесу ССВ, а также БВС ФИО1 обещал найти покупателя за 30 дней и оплатить деньги за взятые машины, машины были переданы им ФИО1 только на таких условиях. Далее ФИО1 забрал две машины, обещал вернуть деньги за автомобили, но не вернул. Автомобили были переданы ФИО1 для перегона, тот говорил, что перегонит в ООО «И», но молчал, куда. Он дал машины ФИО1, но тот ПТС не вернул, по истечении 30 дней и вплоть до настоящего времени деньги за автомобили не перечислил. Через месяц после получения машин ФИО1, пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, его местонахождение было неизвестно. Он поехал в по месту жительства ФИО1, его там не оказалось, не оказалось фирмы ФИО1 и по названному им адресу: . Искать ФИО1 он начал в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в органы предварительного следствия. Один из автомобилей был возвращен ему после того, как он обратился в милицию, второй автомобиль находился в чужой собственности. Пока он разыскивал ФИО1, то установил, что директором ООО «П» является сожительница ФИО1 СЕЕ, но она фактически работу не выполняет. Также он узнал, что один автомобиль ФИО1 поставил в «К», а второй – в ООО «И». Он обратился к руководителю ООО «К» СВЗ с просьбой вернуть машину, тот отказал, сказав, что удерживает машину за долги ФИО1 в размере около 250 000 руб., машина находится в залоге. СВЗ пояснил, что ФИО1 арендовал у него площади, в итоге задолжал 240-250 000 руб. и когда ФИО1 захотел вывезти свое имущество, СВЗ это имущество не отдавал, тогда ФИО1 неофициально, без договора оставил СВЗ в залог автомобиль, полученный в ООО «М». Для того, чтобы забрать автомобиль ООО «М» в ООО «К», ему – потерпевшему – пришлось сидеть в засаде с О/У ОВД по , караулить ФИО1, после того, как ФИО1 удалось поймать, у него забрали ПТС, в котором было указано, что собственником автомобиля является ООО «М», после чего поехали в ООО «К», СВС машину отдал. ФИО1 распорядился машиной ООО «М», передав ее в ООО «К», хотя не имел права. Когда с ФИО1 заключался договор на автомобили, то устно в присутствии ССВ и БВС обсуждались условия данного договора, ФИО1 ничего не имел против того, что ООО «М» является собственником автомобилей до момента перечисления денежных средств. При участии ФИО1 часть долга была погашена запчастями, получен был автомобиль. Все, что было передано ФИО1 – пропало, остальное осталось у него. ФИО1 на перегон автомобилей выдавались на автомобили договор, спецификация, накладная, доверенность, счет-фактура, все товарные накладные были оформлены должным образом в соответствии с законом о бухгалтерском учете. В п.1.6 Договора поставки автомобилей с отсрочкой платежа было указано, что автомобили остаются собственностью ООО «М» до поступления денежных средств, данный пункт является основным, пункт 4.3 Договора, по всей видимости, гласит, что порядок передачи должен быть подтвержден какими-то документами. Пункт 1.6 оговаривался с ФИО1, сам текст договора был скопирован из Интернета, он был типовой, все пункты договора правили вместе с ФИО1, пункт 1.6 он намеренно включил в договор. Кроме договора есть ПТС, где должны быть поставлены сведения о собственнике. При передаче автомобилей не было ни печатей, ни подписей, что подтверждало бы то, что ФИО1 стал собственником. ФИО1 были выданы ПТС для перегона автомобилей, но в них не было передаточных подписей и печатей. Если машины проданы не были, ФИО1 должен был их вернуть. После перегона автомобилей ФИО1 должен был вернуть ПТС, но он этого не сделал, говорил, что вот-вот будут покупатели, затем сказал, что есть покупатель в , он отказал ФИО1 в оформлении ПТС, тогда тот обратился к его партнеру ССВ, уговорил того поставить печати в ПТС, сказал, что за 7 дней вернет деньги, написал расписку. На ПТС была поставлена печать, но подписи сотрудника не было.

Из показаний представителя потерпевшего БВС следует, что работает в должности исполнительного директора ООО «М», директором данной организации является ВВГ ФИО1 является знакомым ВВГ, его организация перегоняла автомобили. По взаимозачету с ООО «Х» за выполненные работы ООО «М» получило автомобили «ХХ», ФИО1, должен был продать автомобили, а денежные средства перечислить на счет ООО «М». Им от ВВГ было получено указание отгрузить ФИО1 2 автомашины «ХХ» на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности. Куда именно ФИО1 должен был перегнать машины – он не знает. По истечении сроков оплаты, указанных в договоре, ФИО1 скрылся, по данному факту они обращались в милицию. В настоящее время одна машина у ФИО1 была изъята, она была в хорошем состоянии, но без запасного колеса. Автомобили «ХХ» вверялись ФИО1 для реализации, он реализовал, а деньги присвоил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил БВС расписку, согласно которой он, являясь директором ООО «П» в соответствии с заключенным договором о реализации автомобилей ХХХ № – 1 шт. и ХХХ № – 1 шт. с двигателем «Д» с компанией ООО «М» гарантирует оплату по данному договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955 000 рублей (т.1 л.д.125) БВС данная расписка была передана в бухгалтерию для ответственного хранения.

Из показаний свидетеля ДЮЮ следует, что из были поставлены 3 автомобиля, совместно с автомобилями были переданы накладные, ПТС, счет-фактура, на ПТС имелись печати ООО «П» и ООО «В», больше никаких печатей не было. ПТС она передавала БВС для того, чтобы он передал Круглову для реализации. Она лично печати не ставила, поставил БВС, чтобы указать собственника, которым являлся ООО «М». Знает, что была договоренность о том, что необходимо поставить печати на ПТС, но не заверять подписью. Право подписи ПТС имеет только она.

Из показаний свидетеля ЧСВ следует, что в свободное от работы время занимался перегоном автомобилей, работал от ООО «В», руководство дало ему указание перегнать автомобиль «ХХ» из в , а также об этом попросил ФИО1 Сам лично он автомобили не перегонял, а нашел людей для перегона. Знает, что водители забрали документы и автомобили из ООО «В» , затем в пригнали автомобили «ХХ» с дизельным двигателем на территорию ООО «М», в водителя встретил ФИО1 – об этом ему рассказали водители после перегона. После перегона ФИО1 осмотрел автомобили, ему передали ПТС, гарантийный талон, а ФИО1 дал денежные средства.

Из показаний свидетеля ССВ следует, что он работает в должности финансового директора ООО «М», ВВГ представил его ФИО1 как партнера. У ООО «М» были проблемы – ООО «Х» не отдавал долги. ВВГ приехал в его офис в , представил ФИО1, тот предложил схему: с Х получать автомобили, устанавливать двигатели «Д», гарантировал, что сбыт будет быстрым, он продаст автомобили и возвратит им деньги. ФИО1 предложил собирать данные автомобили на базе ООО «М» Был подписан договор, на основании которого они получили 4 машкомплекта и 3 готовых автомобиля, комплекты остались в ООО «М», а машины ФИО1 пообещал быстро продать. Когда заключался договор, он технические моменты не знал, они обговорили с ФИО1 устно, что собственники они, в договоре это оговаривалось. Из разговора с ВВГ ему известно, что подпись в ПТС не ставилась. Во второй раз ФИО1 приехал к нему один, попросил ПТС, чтобы отогнать автомобили в и вернуть деньги, говорил убедительно и он ему поверил. Он говорил, чтобы до оплаты денег машины были собственностью предприятия «М», потом он стал звонить ФИО1, телефон не отвечал, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь. Машины ФИО1 была переданы в ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была поступить в ДД.ММ.ГГГГ. Он и ВВГ искали ФИО1, не нашли, ВВГ написал заявление в милицию. В ходе следствия узнали, что одна машина находится в ООО «И». Он был в курсе всех устных договоренностей, прописанных в договоре, основным моментом было то, что собственность переходит к контрагентам с момента получения денег.

Из показаний свидетеля СЕЕ следует, что является гражданской женой ФИО1, занимает должность директора ООО «П», в ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск, в ДД.ММ.ГГГГ ее формально назначили на эту должность. Она выдавала ФИО1 доверенность, у него было право подписи. Знает, что ФИО1 заключался договор с ООО «М», сама она договор не подписывала, но видела документы. На момент заключения договора ООО «П» было зарегистрировано по адресу: . Всем фактически занимался ФИО1 Когда начался кризис, то деятельность ООО «П» прекратилась, к началу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «П» были она – директор и зам.директора, на ДД.ММ.ГГГГ уже не арендовали помещение на . ВВГ по просьбе ФИО1 перевез имущество ООО «П» на территорию ООО «М», ФИО1 после этого не скрывался, он был в , сама она уезжала к родным, вернулась в ДД.ММ.ГГГГ. ВВГ приезжал к ним с милиционером САВ, угрожали. На тот момент они были должны ООО «М» около 1 миллиона рублей, сейчас должны 370 000 руб. ФИО1 в ООО «М» были возвращены 2 машины. Когда ВВГ искал ФИО1, то он обращался к ней как к директору ООО «П», но она сказала, чтобы он разбирался с ФИО1 В настоящее время ООО «П» нет, ФИО1 занимается сборкой автомобилей в ООО «М» в , является учредителем, а она директором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не скрывался. В ООО «М» было вывезено имущество ООО «П», это станки, стеллажи, запчасти, компьютеры, ВВГ данное имущество не отдает, об этом ей стало известно со слов ФИО1

Из показаний свидетеля СИГ следует, что он работает директором автосалона ООО «Ф» в течение 5 лет, ООО «Ф» является дочерним предприятием ООО «В», предприятие занимается реализацией автомобилей «ХХХ». В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1, который является исполнительным директором ООО «П» и предложил закрыть дебиторскую задолженность ООО «В» перед ООО «Х». Суть сделки заключалась в следующем: ООО «Х» имел дебиторскую задолженность перед ООО «М», ООО «В» передавало по указанию ООО «Х» в адрес ООО «М» 3 автомобиля «ХХ» с двигателями «Д», тем самым по соглашению сторон дебиторская задолженность ООО «В» перед ООО «Х» закрывалась. Одновременно закрывалась дебиторская задолженность ООО «Х» перед ООО «М». Получив согласие всех сторон, был заключен тройственный договор. ООО «В» сотрудничала с ООО «П» с ДД.ММ.ГГГГ, изначально покупали у ООО «П» «ХХ» с двигателями «Д», данные автомобили ФИО1 закупал на собственные средства и осуществлял дальнейшую доработку. С ДД.ММ.ГГГГ началась их совместная деятельность, на средства ООО «В» закупались машкомплекты «ХХ» и двигатели «Д», ООО «П» осуществлял сборку автомобилей

Из показаний свидетеля СВЗ следует, что около 7 лет знает по работе ВВГ Его фирма ООО «К» получала от ООО «М» заказы на изготовление фургонов, ООО «М» задолжало за работу 900 000 руб., возвращать долг отказывался. С ФИО1 он хотел вести общий бизнес, ФИО1 снял у него в аренду помещение для ООО «П», должен был вносить арендную плату в размере 40-50 000 руб. на счет ООО «К», через какое-то время ФИО1 платить арендную плату перестал. Он сказал ФИО1, что задержит машину, пока тот не отдаст долг, который составлял около 47 000 руб., машина была принята в залог, а не в зачет. ФИО1 с автомобилем дал копию ПТС, в ПТС стояла печать ООО «М», но кроме этого была накладная и договор, в котором было написано, что автомобиль переходит в собственность с момента подписания накладной. Спуста одну-две недели приехал ВВГ, стал просить машину, но документов у него не было и он машину ВВГ не отдал. Затем приехал следователь, изъяли автомобиль, он – свидетель – автомобиль отдал. Машину взял у ФИО1, так как понял, что автомобиль был собственностью ООО «П», вывод такой сделал на основании договора. Автомобиль был передан ООО «П» в ООО «М» для реализации.

Из показаний свидетеля МЮИ следует, что ООО «И» сотрудничает с ООО «П» около 5 лет, генеральным директором данной фирмы является супруга ФИО1, но во время сотрудничества организацию все время представляет ФИО1 ООО «П» поставляет в ООО «И» исключительно автомобили марки «ХХХ» с дополнительным оборудованием. С ФИО1 все переговоры осуществляет коммерческий директор МСИ У ООО «П» перед ООО «И» имелась задолженность в сумме около 70 000 руб., образовавшаяся в ходе сотрудничества. В ООО «И» обратился клиент, которому необходим был автомобиль марки «ХХ» с двигателем «Д». Так как в ООО «И» на тот момент не было такого автомобиля, они взяли автомобиль в ООО «П». ФИО1, представляющий интересы ООО «П», пригнал автомобиль в ООО «И», они заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ХХХ № VIN № стоимостью 440 000 руб., от продавца ООО «П» договор подписал исполнительный директор данной организации ФИО1 Ранее с ФИО1 была устная договоренность о том, что в счет задолженности, образовавшейся в результате сотрудничества в сумме 70 000 руб. они произведут обмен автомобилями. ФИО1 согласился на эту сделку и документально оформили обмен, а именно, составили договор купли-продажи автомобиля марки № и договор купли-продажи автомобиля марки ХХХ №, то есть автомобиль марки ХХХ № у ООО «П» приобрело ООО «И», а ООО «П» приобрело автомобиль марки ХХХ №. Согласно п.1.4 договора продаваемый автомобиль до подписания сторонами договора никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением и арестом не состоял, свободен от притязаний третьих лиц, не имеет никаких обременений, предусмотренных действующим законодательством. Автомобиль марки ХХХ № стоимостью 345 000 руб. фактически был обменен на автомобиль марки ХХХ №. Оставшейся суммой в размере 95 000 руб. была покрыта часть задолженности ООО «П» перед ООО «И». При заключении сделки ФИО1 передал коммерческому директору ООО «И» МСИ ПТС на автомобиль ХХХ №. В ПТС, переданной ФИО1 там, где имеются отметки о прежних собственниках, имелись отметки, что автомобиль ранее являлся собственностью ООО «М», затем собственностью ООО «П». Никаких сомнений в законности сделки у него не возникло. На оттиске печати ООО «М» имелась подпись.

Из показаний свидетеля БВИ следует, что в его обязанности входит прием граждан по вопросу регистрации автомобилей, сверка номерных агрегатов, сверка и проверка по базе угнанного и похищенного автотранспорта, в ООО «И» работает около 2 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено оформить ПТС на автомобиль ХХХ № цвета «гранат». Он должен был сверить ВИН-код автомобиля с заявлением, поданным ВВН При оформлении автомобиля с первоначальной постановкой на учет он при введении номера ВИН-кода забил номер 8 вместо 6 из-за невнимательности, перегруженности в работе. Проверил по базе разыскиваемых автомобилей, при воде данный автомобиль не числился. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «И» приехали сотрудники ФСБ России и сказали, что он ошибся в ВИН-коде: вместо 6 написал 8. Он снова осмотрел данный автомобиль, действительно, на кузове была цифра «6». В ПТС на автомобиль «ХХ» внес изменения в новый ПТС о том, что ВИН №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с МОТО и РА ГИБДД по и сообщили, что автомобиль ХХХ № находится в розыске.

Из показаний свидетеля ШВЛ следует, что он работает в должности старшего техника по безопасности движения ФГОУ Институт ФСБ. С ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит получение, оформление автомобилей по государственному контракту в ГИБДД . ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту их организация получила специализированный автомобиль от фирмы ООО «О». ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено произвести осмотр автомобиля. Вместе с сотрудником ГИБДД они осмотрели автомобиль в ГИБДД , было установлено несовпадение ВИН-кода на ПТС – вместо VIN № стоял VIN №. После этого сотрудник ГИБДД направил его изменить ВИН-код. Он направился в ООО «И», где находился сотрудник ГАИ, который выдавал предыдущий ПТС, он сравнил ВИН-код старого ПТС и внес изменения. После этого он поехал ставить автомобиль «ХХ» № с дизельным двигателем на учет. По прибытию в ГИБДД после внесения данных в базу ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по федеральной базе данных, розыск по . На данный момент автомобиль находится в собственности , осмотр автомобиля невозможен ввиду его переоборудования под спецавтомобиль, данный автомобиль состоит на балансе , его стоимость в настоящее время составляет более 4 000000 руб.

Из показаний свидетеля ФАВ следует, что он работает директором ООО «О», деятельность организации связана со снабжением метрологическими приборами и метизами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «О» заключило гос.контракт на поставку товара для гос.нужд. Одним из условий контракта было приобретение автомобиля «ХХХ» № с дизельным двигателем «Д» производства . ООО «О» нашло такой автомобиль в ООО «И» ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата, ДД.ММ.ГГГГ прошла оплата по безналичному расчету. О приобретении автомобиля «ХХ» свидетельствует Акт № приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи, товарная накладная. ПТС не был передан, так как ООО «И посоветовали работника, который занимается переоборудованием автомобилей, в ООО «И» он получил от них доверенность, по которой ставил и снимал с учета автомобиль. Сам лично он ПТС не рассматривал, не обратил внимание, какие печати стояли на ПТС. После переоборудования автомобиль был передан в . О том, что автомобиль находится в розыске, ему не было известно, и он не подозревал, так как автомобиль приобретался у дилера «Х».

Из показаний свидетеля ГАВ следует, что по предложению ФИО1 он перегонял автомобиль из ООО «В» и перегнать в , ФИО1 передал ему доверенность, в которой были его данные, денежные средства в размере 1 500 руб. на проезд до и на топливо для перегоняемого автомобиля. В он получил автомобиль и документы – гарантийный талон, ПТС, транзитный номер. В ООО «М» его встретили трое мужчин, они осмотрели «ХХ», он передал им документы на автомобиль, после чего ему выплатили 1 000 руб. в ООО «М».

Письменными доказательствами вины ФИО1 являются:

- акт сверки расчетов между ООО «Х» и ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «Х» имелась задолженность перед ООО «М» в размере 1 884 219 руб. 95 коп. (т.1 л.д.126-128)

- договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Х», ООО «М» и ООО «В», согласно которому в счет погашения задолженности первоначального кредитора ООО «Х перед новым кредитором ООО «М» тот уступает ООО «М» право требования с должника ООО «В» задолженность в сумме 1 405 000 руб (т.1 л.д.90-92)

- акт сверки взаимных расчетов между ООО И» и ООО «П», в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «П» перед ООО «И» составляет 26 000 руб. (т.1 л.д.188);

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между (заказчиком) и ООО «О» (поставщиком) на поставку оборудования, в комплект поставки входит автомобиль ХХХ №, всего на сумму 4 123 126 руб. ( т.1 л.д.152-157);

- ПТС транспортного средства ХХХ № с VIN № цвет «гранат», в котором в качестве собственника указано ООО «О», иных собственников транспортного средства согласно ПТС не имелось, запись о собственнике внесена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159)

- протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «И» была изъята документация на автомобиль ХХХ № – акт сверки взаимных расчетов между ООО «П» и ООО «И», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «П» автомобиля ХХХ № ООО «И», товарная накладная, счет фактура к данному договору, ксерокопия ПТС автомобиля ХХХ №, договор купли-продажи автомобиля ХХХ № между продавцом ООО «И» и ВВН, акт приема-передачи к нему, товарная накладная; претензия ВВН, акт приема-передачи автомобиля, акты осмотра, приемо-сдаточные акты (т. 1 л.д.186-187)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М» была изъята документация: должностная инструкция бухгалтера-оформителя по оформлению, хранению и получению спецпродукции ГИБДД (ПТС, справки-счет, транзитные номера), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ген.директором ООО «М»; приказа ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ДЮЮ на работу на должность бухгалтера-оформителя; договор поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № к договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «П» на имя ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей в ООО «М»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобилей ХХХ № и ХХХ № от ООО «М» в ООО «П»; акт приемки-передачи указанных автомобилей от ООО «М» к ООО «П»; договор поставки товара (трех автомобилей) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М» и ООО «В» и Акт № приемки-передачи к указанному договору; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Х», ООО «М», ООО «В»; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований между ООО «Х» и ООО «М»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Х» и ООО «М» и дополнительные соглашения к нему; договор аренды ООО «П» нежилого помещения в от ДД.ММ.ГГГГ за №, описание арендуемого помещения и протоколы согласования цен по указанному договору аренды; договор аренды ООО «П» офисного помещения в от ДД.ММ.ГГГГ за №, описание арендуемого помещения и протоколы согласования цен по указанному договору аренды; ксерокопия ПТС автомобиля модели №; уведомление ООО «М» в адрес ООО «К» и уведомление ООО «М» в адрес ООО «И»; акт ревизии между ООО «М и ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «М»; ксерокопия расписки ФИО1; акт сверки расчетов между ООО «Х» и ООО «М». (т.1 л.д.69, 70-71). Указанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.129)

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Х» (заказчиком) и ООО «М» (подрядчиком), с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по доработке автошасси марки «ХХХ», автомобилей марки «ХХХ», а также автошасси и автомобилей других марок до специальной комплектации («доработка») и сдать результат заказчику; заказчик принял на себя обязательство принять результат доработки и оплатить его (т.1 л.д.95-103, 104, 105, 106, 107);

- справка генерального директора ООО «М», согласно которой в соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, товар является собственностью поставщика до поступления денежных средств на расчетный счет (т.1 л.д.124)

- протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «М» был изъят автомобиль «ХХ» № VIN № белого цвета (т.2 л.д.19-20) автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21) и возвращен владельцу ООО «М» (т.2 л.д.22,23)

- протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты в МОТО и РА ГИБДД ПТС на автомобиль ХХХ № с VIN №, в разделе «особые отметки» имеется наименование собственника «ООО «П», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. В разделе, где имеется печать ООО «М», внутри оттиска печати стоит подпись (т.1 л.д.216-217)

- расписка ВВГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 ПТС на автомобиль № (т.2 л.д.64).

В судебном заседании достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, передав автомобиль ХХХ № ВИН-код №, который был вверен ему в ООО «М» для реализации с последующим перечислением денежных средств за него на расчетный счет ООО «М», в ООО «К» в счет залога за имеющийся долг, распорядился данным автомобилем в корыстных целях против воли собственника, а также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продав автомобиль ХХХ № ВИН-код №, который был вверен ему в ООО «М» для реализации с последующим перечислением денежных средств за него на расчетный счет ООО «М», распорядился данным автомобилем в корыстных целях против воли собственника, не перечислив денежные средства за проданный автомобиль в ООО «М», получив в счет проданной машины ДД.ММ.ГГГГ в ООО «И» легковой автомобиль, что подтвердил в судебном заседании свидетель МЮИ

Показания подсудимого ФИО1 относительно конкретных обстоятельств дела оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые в целом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с последующей правильной юридической квалификацией содеянного ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 каждый раз, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему.

При этом, как следует из исследованных доказательств в судебном заседании, достоверно установлено из показаний потерпевшего ВВГ, представителя потерпевшего БВС и свидетеля ССВ то, что при составлении данного Договора с ФИО1 оговаривался предмет договора, в соответствии с которым до момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «М» автомобиль продолжает быть собственностью ООО «М». Кроме того, исходя из вида заключенного договора (Договор поставки товара с отсрочкой платежа) и положений ст.488 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплат переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Продавцом – ООО «М» к покупателю ООО «П» такие требования предъявлялись по истечении срока оплаты за автомобиль, что подтвердил как потерпевший ВВГ, так и свидетель СЕЕ, а также не отрицается и самим ФИО1, однако данные требования продавца ФИО1 остались не исполненными по причине того, что автомобиль ХХХ № ВИН-код № был ФИО1 растрачен путем передачи в залог в ООО «К», при этом ФИО1 действовал, используя свое служебное положение, в пределах полномочий исполнительного директора ООО «П», о чем свидетельствует письмо в адрес ООО «К» о принятии автомобиля залог, составленное ООО «П», что также подтверждено свидетелем СВС, указавшим, что принял автомобиль в залог оплаты долга данной организацией.

Также Продавцом – ООО «М» к покупателю ООО «П» такие требования предъявлялись по истечении срока оплаты за автомобиль, что подтвердил как потерпевший ВВГ, так и свидетель СЕЕ, а также не отрицается и самим ФИО1, однако данные требования продавца ФИО1 остались не исполненными по причине того, что автомобиль ХХХ № ВИН-код № был ФИО1 растрачен путем продажи и использования вырученных средств от продажи на нужды ООО «П», при этом ФИО1 действовал, используя свое служебное положение, в пределах полномочий исполнительного директора ООО «П», что следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «П» и ООО «И», а также подтверждено свидетелем МЮИ, указавшим, что автомобиль приобретен был у ООО «П», ФИО1 распоряжался данным автомобилем как собственник.

Суд находит доказанным и факт причинения крупного ущерба ООО «М» по каждому эпизоду, учитывая стоимость каждого похищенного автомобиля, превышающую 250 000 руб.

Также установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «П», выполнял в данной организации организационно-распорядительные функции, что подтвердила в судебном заседании директор ООО «П» СЕЕ, сам подсудимый ФИО1, а также допрошенные в судебном заседании потерпевший ВВГ, свидетели СВЗ, ССВ, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Таким образом, доводы жалобы адвоката, самого осужденного о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было; требования ст. ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как установлено приговором суда смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал по второму эпизоду принятие мер к возмещению ущерба.

Данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего наказание, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено, то при назначении ему наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6, 60 - 62 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч.3 ст.160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы при сохранении в неизменности других видов наказания, что улучшает положение осужденного, то есть действия ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Одновременно, с учетом того, что ФИО1 судом наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций ст.160 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, судебная коллегия, учитывая внесенные ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения, считает необходимым соразмерно снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с учетом позиции прокурора Пильгановой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10.02.2011 года в отношении ФИО1, изменить.

Квалифицировать действия ФИО1:

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой с применением ст.62 ч.1 УК РФ снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лапина Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) ФИО2

Судьи: (подписи) ФИО3, ФИО4