Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу обвиняемой Якимовой Е.В. и кассационное представление и.о. прокурора Кстовского района Нижегородской области Светочевой И.В. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2011г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от 10.08.2010г. в отношении Якимовой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки обл, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, квалифицированных ст.160 ч.1 УК РФ, и уголовное дело возвращено прокурору Кстовского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., обвиняемую Якимову Е.В., ее адвоката Работину Л.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление суда отменить, Якимову оправдать, производство по делу прекратить, прокурора Полянцеву Л.В., поддержавшую кассационное представление и просившую постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от 10.08.2010г. Якимова Е.В. была признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, квалифицированных ч.1 ст.160 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей. От назначенного наказания она была освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По апелляционной жалобе адвоката Волковой В.В. постановлением апелляционной инстанции Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011г. данный приговор отменен как незаконный, а уголовное дело возвращено прокурору Кстовского района для устранения препятствий рассмотрения дела.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной Якимова свою вину не признала, просила ее оправдать.

В кассационной жалобе от 22.03.11г. Якимова просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить ее оправдать, производство по делу прекратить. В дополнительной кассационной жалобе от 25.03.11г. она просит постановление суда отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое судебное рассмотрение. В жалобах указывает, что суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть уголовное дело по существу, выполнить указания кассационной инстанции, данные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18.02.2011г., проверить доводы Якимовой о неисправности игровых автоматов, которые могли повлечь сбой в работе счетчиков игровых автоматов, дать оценку доводам Якимовой об отсутствии проверки движения денежных средств в кассе и игровых автоматах, об отсутствии акта инвентаризации. Суд апелляционной инстанции не проверил соответствие деятельности ООО КРК ФЗ от 29.12.06г. « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Акт ревизии от 1.08.07г. составлен единолично ФИО11, отсутствует приказ о создании ревизионной комиссии, в связи с чем данный акт не может являться доказательством выявленной недостачи. При снятии ФИО11 кассы Якимова не присутствовала. ФИО11 заставила Якимову написать объяснение, которое Якимова написала под диктовку ФИО11,где указала, что проиграла деньги в автоматах. Судом не дано этим обстоятельствам никакой оценки. Суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, тогда как Якимова просила суд не рассматривать апелляционную жалобу адвоката ФИО10, т.к. Якимова с ней соглашение расторгла, от ее услуг отказалась. Судом не принято во внимание, что после увольнения Якимовой в кассе игровых автоматов вновь была обнаружена недостача. Суд апелляционной инстанции вынес решение без исследования материалов уголовного дела и без проведения судебного разбирательства, что не дает возможность суду становить фактические обстоятельства дела. Постановление суда не соответствует требованиям ст.7ч.4 УПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции она была лишена возможности дать показания, она не допрашивалась, материалы дела не исследовались. Суд приобщил ее письменные ходатайства, но их не рассмотрел по существу и не принял никакого решения, т.к. судебное разбирательство не проводилось, суд в начале судебного заседания принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Якимова излагает показания, данные у мирового судьи представителем потерпевшего ФИО12. Дает свою оценку этим показаниям, а так же показаниям свидетелей ФИО15. В жалобе перечислены другие процессуальные документы, имеющиеся в уголовном деле, изложено их содержание и дается собственная оценка автора жалобы. Якимова обращает внимание и на то, что уголовное дело уже дважды возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, но до сих пор органы следствия эти препятствия до конца не устранили.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кстовского района ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывается, что на момент совершения преступлений Якимовой осуществление игровой деятельности не являлось запрещенным. В материалах имеются документы, на основании которых ООО КРК организовывало и проводило азартные игры с использованием игровых автоматов на территории Кстовского района. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении органами следствия указаны место, время и способ совершения хищения Якимовой денег путем растраты, принадлежащих ООО КРК размер причиненного ущерба. Отсутствие ссылки на ФЗ от 29.12.2006г. « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не может быть расценено как препятствие к рассмотрению уголовного дела. На л.д. 219-221т.2 имеется вступившее в законную силу постановление Кстовского городского суда об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурора. В данном постановлении Кстовского горсуда указывается на то, что по делу нет препятствий к его рассмотрению по существу, в связи с чем мировым судьей уголовное дело рассмотрено по существу, постановлен обвинительный приговор. Выводы суда о незаконности приговора мирового судьи не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушения данных требований уголовно-процессуального закона были допущены судом по настоящему уголовному делу.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции основаниями к отмене приговора мирового судьи и возвращению уголовного дела прокурору явилось то, что в нарушение требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей не проверены доводы подсудимой Якимовой о том, что часть игровых автоматов находилась в неисправном состоянии, статистика поступления денег в купюроприемники не снималась, нередко отключалась электроэнергия и происходил сбой в игровых автоматах, двери аппаратов игровых автоматов должным образом не закрывались, что могло привести к не правильным показаниям счетчиков и повлиять на выводы ревизии, выявившей недостачу.

При этом, апелляционный суд ссылается в постановлении на показания обвиняемой Якимовой, данные в судебном заседании.

Кроме того, основанием к отмене приговора послужило и то, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в отсутствие представителя ООО КРК являвшегося потерпевшим по делу, что мировой судья сослался в приговоре на акты ревизии снятия счетчиков в игровых автоматов за определенные дни, однако в целом хозяйственная деятельность ООО КРК касающаяся движения денежных средств, не исследовалась, соответствующего акта ревизии в материалах не имеется; выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обвинительном заключении не указаны конкретные действия осужденной, способы хищения ею денег, не указано, в результате каких действий организации причинен материальный ущерб, обоснованность суммы материального ущерба, отсутствует указание о том, что ООО КРК » действовало в соответствии с законом, не приведен перечень документов, на основании которых оно действовало и осуществляло игровую деятельность, что является препятствием к рассмотрению дела и постановлению приговора, что мировым судьей учтено не было.

Однако, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции явствует, что решение об отмене приговора мирового судьи и возвращении уголовного дела прокурору принято в подготовительной части судебного заседания, т.е. до начала судебного следствия, в связи с чем ни приговор мирового судьи, ни обвинительное заключение оглашены не были, никто по делу не допрашивался, материалы уголовного дела не исследовались.(л.д. 42 т.4)

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приговора мирового судьи ввиду допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, ссылка суда на материалы уголовного дела, на показания подсудимой Якимовой, которая судом не допрашивалась, основаны на неисследованных в судебном заседании материалах дела, что является существенным нарушением требований главы 44 УПК РФ, влекущим за собой безусловную отмену постановления суда с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные выше нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда доводам кассационной жалобы Якимовой Е.В. о ее невиновности, о недоказанности ее вины и незаконности приговора мирового судьи судебная коллегия не дает, т.к. они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении Якимовой меры пресечения нет, то на время нового судебного разбирательства она подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу обвиняемой Якимовой Е.В. и кассационное представление и.о. прокурора Кстовского района Нижегородской области Светочевой И.В. удовлетворить.

Постановление Кстовского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2011г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от 10.08.10г. в отношении Якимовой Елены Валентиновны, а уголовное дело возвращено прокурору Кстовского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якимовой Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: