Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. на приговор Магаданского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым

Мартынов А.Ф., , ранее судимый:

- 18 мая 2004 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.228, п. «в» ч.3 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 10000 рублей;

- 25 января 2007 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 28.02.2008г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 июля 2009 года постановлением Хасынского районного суда освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мартынову А.Ф. назначено лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 25 января 2007 года и окончательно назначено Мартынову А.Ф. лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2012 года.

Мартынов А.Ф. взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1491 рубль 88 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,67 грамма и массой 0,93 грамма, а также прилагаемые к ним упаковки и контрольные талоны постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Магаданской области до разрешения по существу уголовного дела №....

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступление прокурора Груздевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденного Мартынова А.Ф. - адвоката Мироевской Т.П., не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Ф. осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 27 апреля 2011 и 3 мая 2011 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного Мартынова А.Ф., просит отменить приговор в части решения вопросов о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката в ходе расследования уголовного дела, а также о судьбе вещественного доказательства - масла каннабиса массой 0,93 грамма.

Считает, что суд неправильно освободил осужденного Мартынов А.Ф. от уплаты данных издержек. Указывает, что 11 августа 2011 года Мартынов А.Ф. подал заявление о приглашении адвоката Козицыной И.В. для защиты его интересов и последняя, в тот же день, осуществляла защиту Мартынова А.Ф. при его допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого Мартынов А.Ф. не заявлял об отказе от защитника. Заявление Мартыновым А.Ф. об отказе от услуг Козицыной И.В. подано 14 сентября 2011 года, поэтому осужденный, как считает государственный обвинитель, подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек частично.

Кроме того, в представлении указывается, что судом принято решение о хранении вещественных доказательств - наркотического средства масла каннабиса массой 0,93 грамма в камере хранения УМВД РФ по Магаданской области, в связи с тем, что из уголовного дела №... выделены материалы в отношении неустановленного лица, что, по мнению государственного обвинителя, противоречит приговору Магаданского городского суда от 17 июня 2011 года в отношении И.Г.В., которым данное наркотическое средство признано подлежащим уничтожению, поэтому приговор в отношении Мартынова А.Ф. подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - масла каннабиса массой 0,93 грамма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению частично.

Вина Мартынова А.Ф. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, показаниями свидетелей И.Г.В., Р.А.П., А.А.В, К.В.Ю., К.И.А., В.Е.О., С.Б.О., Л.Д.И., а также протоколами следственных действий, заключениями физико-химических экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мартынова А.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33. ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о незаконном освобождении осужденного Мартынова А.Ф. от уплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Козицыной И.В. судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.

В уголовном деле (том 2 л.д.17,18,22) имеется заявление обвиняемого Мартынова А.Ф. на имя следователя, в котором он просит пригласить для его защиты по уголовному делу адвоката Козицыну И.В. и постановления следователя от 11 августа 2011 года об удовлетворении ходатайства Мартынова А.Ф. и назначении ему в качестве защитника адвоката Второй МОКА Козицыну И.В.

Согласно ордеру №... от 11.08.2011 года (т.2 л.д.21) адвокат Козицына И.В. представляла интересы Мартынова А.Ф. при его допросе в качестве подозреваемого 11 августа 2011 г. (т.2 л.д.23-25) и 29 августа 2011 года при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта (т.1 л.д.174,195).

В деле (т.2 л.д.31) также имеется заявление Мартынова А.Ф. от 14 сентября 2011 года, поданное на имя следователя об отказе от услуг адвоката Козицыной И.В. и предоставлении ему защитника - адвоката Мироевскую Т.П.

Постановлением следователя от 14 сентября 2011 года ходатайство Мартынова А.Ф. удовлетворено в полном объеме (т.2 л.д.32).

13 декабря 2011 года следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката Козицыной И.В. в размере за 2 дня осуществления защиты Мартынова А.Ф. - 11 и 29 августа 2011 года (том 2 л.д.186).

Согласно приговору процессуальные издержки в размере за осуществление защиты обвиняемого Мартынова А.Ф. адвокатом Козицыной И.В. в ходе предварительного следствия отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решение об освобождении Мартынова А.Ф. от процессуальных издержек суд мотивировал тем, что поскольку обвиняемый заявил отказ от услуг адвоката Козицыной И.В., то сумма процессуальных издержек должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен.

Однако, данные законоположения судом, при принятии решения об освобождении осужденного от процессуальных издержек за осуществление защиты обвиняемого Мартынова А.Ф. адвокатом Козицыной И.В., не учтены.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ, осужденный освобождается от возмещения процессуальных издержек в случае отказа от защитника, а не конкретного адвоката и данный отказ должен быть заявлен до выполнения защитником своей обязанности по защите обвиняемого.

Между тем, адвокат Козицына И.В. участвовала в следственных действиях 11 и 29 августа 2011 года и заявления обвиняемого Мартынова А.Ф. об отказе от защитника, поданного до производства данных следственных действий, в материалах уголовного дела не имеется, отсутствует ссылка на такое заявление и в приговоре суда.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемый приговор постановлен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст.379, 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в части решения судьбы вещественных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,93 грамма признано вещественным доказательством по трем уголовным делам: по настоящему уголовному делу (регистрационный номер №..., т.1 л.д.14); по уголовному делу №... в отношении И.Г.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу (постановление о выделении материалов уголовного дела от 20 мая 2011 года, т.1 л.д.59) и уголовному делу №..., выделенному в отношении неустановленного лица из материалов уголовного дела в отношении Мартынова А.Ф. (постановление от 3 мая 2011 года, том 2 л.д.41).

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Поэтому суд правомерно принял решение о хранении вещественного доказательства масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,93 грамма до разрешения по существу уголовного дела №..., так как до настоящего времени по данному уголовному делу окончательное решение не принято.

Ссылка в представлении на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу №... в отношении И.Г.В. несостоятельна, поскольку преюдиционного значения для принятия решения о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Мартынова А.Ф. он не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда от в отношении Мартынова А.Ф. в части решения вопроса о процессуальных издержках, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч.1ст.396, 397, 399 УПК РФ, в Магаданский городской суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Мартынова А.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья областного суда В.В. Смирнов