Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного Улютичева Е.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым

УЛЮТИЧЕВ Е. В. , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Мера пресечения на кассационный срок не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам, освобождены от ареста денежные средства.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Улютичев Е.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив при этом существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересов общества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденного Улютичева Е.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Указывает что согласно трудовому договору, Улютичев Е.В. вправе был рассчитывать и получать заработную плату в виде оклада и вознаграждения. Тот факт, что со стороны работодателя не был урегулирован вопрос о выплате премии, не является основанием для исключения этого вида оплаты труда, поскольку отчеты о финансовой деятельности ежемесячно направлялись в администрацию города. Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО21, до 2007 года порядок согласования о размере премии руководителю заключался в направлении администрацией бланка согласования и подписания его руководителями подразделений, т.е. инициатива согласования исходила от работодателя. Впоследствии, как видно из сложившейся практики, с 2007 года было принято решение о том, что разрешений от администрации на выплату премий руководителю не требовалось и директор МУП получал ежемесячную зарплату и премию на основании внутреннего приказа.

Работая в должности ... Улютичев Е.В. нареканий и взысканий не имел, предприятие работало без перебоев, то есть условия контракта выполнялись им в полном объеме. Организация была убыточной задолго до назначения ФИО8 на должность. Заработная плата (оклад и премии) выплачивались ему, как директору, на основании приказов, которые визировались главным бухгалтером и начальником планового отдела. Выплаты производились не из бюджетных средств города или района, а из средств предприятия, что, по мнению защиты, не является уголовно- наказуемым деянием. Данные действия, при наличии к тому оснований, могут быть оценены, как нарушение порядка премирования руководителей, и, при наличии вины - как нарушение финансовой дисциплины. Просит приговор отменить, оправдать Улютичева Е.В. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самойлов Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Улютичева Е.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевших свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, бухгалтерскими документами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из приговора и установлено судом, Улютичев Е.В, исполняя с 15 июня 2010 года обязанности ... Муниципального унитарного предприятия «...», учредителем которого является Муниципальное образование городское поселение город <адрес>, незаконно, в период с 30 июня 2010 года по 08 ноября 2011 года, в нарушение п.6.11 Устава предприятия и п.7.2 заключенного с ним трудового договора, умышленно, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями по руководству деятельностью предприятия, распоряжению его имуществом, вопреки законным интересам организации, с целью извлечения выгод и преимуществ материального характера для себя, на основании утвержденных им штатных расписаний, без утверждения учредителем, издавал ежемесячно приказы о выплате премий, на основании которых ему были неправомерно начислены и выплачены не утвержденные учредителем ежемесячные премии за период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в завышенном размере ... руб., а всего на общую сумму ... руб. Фактически Улютичеву Е.В.были выплачены не утвержденные учредителем ежемесячные премии за указанный период на общую сумму ... руб., из которой ... руб. выплачены путем перечисления на его счет, открытый в ОАО КБ «...», а ... рублей удержаны в качестве налога на доходы физических лиц к перечислению в бюджет.

В результате умышленных действий Улютичева Е.В., МУП «...» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «...», основной целью деятельности которого являлось извлечение прибыли и деятельность которого в 2010-2011 гг. являлась убыточной, а также правам и законным интересам учредителя организации — Муниципального образования городское поселение <адрес> в части решения им вопросов местного значения по организации водоснабжения населения.

Показания осужденного Улютичева Е.В. о том, что все действия по утверждению штатного расписания и начисления премий совершались им с согласия учредителя, какого-либо письменного оформления согласования на выплату премий ... в период его работы не требовалось и они выплачены ему на законных основаниях, из средств предприятия, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно Уставу МУП «...», утвержденному решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района ( п.п.1.5, 1.6.), предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем имущества предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района. Директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от 22 февраля 2011 года № 27 о внесении изменений в п.п. 1.5, 1.6 Устава МУП «...», предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним администрацией <адрес>. Предприятие является унитарным предприятием, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является Муниципальное образование городское поселение <адрес>. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.4 Устава города Сокола Вологодской области (в редакции решения Совета города Сокола от 06 июля 2009 года № 25), к вопросам местного значения <адрес> относится организация в границах <адрес> водоснабжения населения, водоотведения.

В соответствии с трудовым договором № 2 от 11 июня 2010 года, заключенного между работодателем - администрацией Сокольского муниципального района в лице главы Сокольского муниципального района ФИО13 и ... - Улютичевым Е.В., руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетен администрации, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных нормативными актами и Уставом предприятия к ведению иных органов. Решения администрации, принятые в соответствии с её компетенцией, обязательны для руководителя. Согласно п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.10 трудового договора, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и устанавливается в размере ... в месяц, северный коэффициент 15%. Должностной оклад индексируется в случае изменения показателей, применяемых для расчета должностного оклада, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору. Норматив вознаграждения пересматривается ежегодно. Величина норматива на текущий год определяется, исходя из произведенного руководителем расчета, учитывающего финансово-экономические показатели работы предприятия за предшествующий год. Установление норматива оформляется распоряжением администрации. Выплата вознаграждения (премии) осуществляется по результатам работы предприятия за месяц. Величина вознаграждения премии руководителю утверждается администрацией, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад и другие выплаты (надбавки) руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия.

Назначение Улютичева Е.В. на должность ... предприятия с 15

июня 2010 года подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией распоряжения главы Сокольского муниципального района Вологодской области от 11 июня 2010 года № 68-к «О приеме на работу и назначении на должность ... МУП «...» Улютичева Е.В.

Из показаний представителя потерпевшего администрации <адрес> ФИО10 следует, что Улютичев Е.В. без согласования учредителя, в нарушение трудового договора, ежемесячно начислял себе премию в размере 100%. Действиями Улютичева Е.В. причинен существенный вред правам и законным интересам учредителя, а также самого предприятия, основной целью деятельности которого являлось извлечение прибыли.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что МУП «...» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Улютичев Е.В. был назначен на должность ... предприятия 15 июня 2010 года на основании распоряжения главы Сокольского муниципального района от 11 июня 2010 года, с ним был заключен трудовой договор. При смене учредителя организации новый трудовой договор с Улютичевым Е.В. не заключался, дополнительное соглашение не подписывалось, были лишь внесены изменения в Устав организации. Все права и обязанности работодателя перешли к администрации <адрес>, при этом Улютичев Е.В., как ... предприятия, в полном объеме сохранил все права и обязанности, предусмотренные заключенным ранее трудовым договором. Выплата премии осуществляется по результатам работы предприятия за месяц. Величина вознаграждения руководителю утверждается администрацией, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В период исполнения обязанностей ... Улютичевым Е.В. без согласования с учредителем - администрацией Сокольского муниципального района, а впоследствии - администрацией <адрес>, утверждались штатные расписания организации, в которых месячный фонд оплаты труда ... был рассчитан с учетом премии в размере 100%. Размер премии устанавливался Улютичевым Е.В. самостоятельно, на свое усмотрение, не был мотивирован и не зависел от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое являлось убыточным и фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности. Неправомерными действиями Улютичева Е.В. администрации <адрес> причинен значительный материальный ущерб, так как незаконно полученные Улютичевым Е.В. денежные средства могли быть использованы на иные предусмотренные законодательством цели, в рамках осуществления <адрес> функций по водоотведению, водоснабжению и очистке сточных вод, а также на оплату имевшейся у предприятия кредиторской задолженности.

Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года он утвержден временным управляющим МУП «...». Ему стало известно о неправомерных действиях Улютичева Е.В., ранее занимавшего должность ... МУП «...», который путем начисления и выплаты не предусмотренных трудовым договором премий причинил организации материальный ущерб.

Свидетель ФИО13 показал, что к нему, как к главе Сокольского муниципального района, ... МУП «...» Улютичев Е.В. относительно установления размера ежемесячного вознаграждения ни в устной, ни в письменной форме не обращался. Соответственно, размер указанного вознаграждения администрацией района не устанавливался, распоряжение администрации не оформлялось. На момент назначения Улютичева Е.В. на должность в июне 2010 года уже было принято решение об объединении предприятий сферы жилищно-коммунального комплекса в единое предприятие МУП «...». Учитывая результаты финансово-хозяйственной деятельности организации, которая в 2010-2011 гг. была убыточной, тяжелое финансовое положение МУП «...», даже при наличии обращения Улютичева Е.В. в администрацию района с предложением об установлении премии, она не была бы установлена.

Свидетель ФИО14, глава администрации <адрес>, показал, что Улютичев Е.В. был назначен на должность ... МУК «...» распоряжением главы района, поскольку на момент назначения его на должность учредителем организации являлся Сокольский муниципальный район. В связи с изменениями в законодательстве, функции, которые осуществляло МУП «...», были переданы муниципальному образованию <адрес>. Улютичев Е.В. был оставлен в занимаемой должности. Фактически на тот момент на Улютичева Е.В. были возложены лишь обязанности по ликвидации предприятия, которое никакой производственной, финансово-хозяйственной деятельности не вело. Впоследствии от своего заместителя ФИО15, курировавшего сферу жилищно-коммунального комплекса, ему стало известно, что Улютичев Е.В. не появляется на рабочем месте. После того, как Улютичева Е.В. удалось найти, последний изъявил желание уволиться по собственному желанию. При приеме-передаче дел на предприятии выяснилось, что Улютичевым Е.В. в нарушение трудового договора, без утверждения учредителем, издавались приказы о начислении и выплате ежемесячных премий. В администрацию <адрес> Улютичев Е.В. по поводу установления ему ежемесячной премии не обращался, в связи с чем премия выплачивалась ему незаконно. Выплата премии и ее размер руководителям всех муниципальных предприятий <адрес> производится ежемесячно лишь на основании его ( ФИО14), как главы администрации распоряжения, которым он согласовывает предложенные директорами размеры премий. В отношении Улютичева Е.В. такие распоряжения не издавались. Учитывая убыточный характер деятельности предприятия, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности и отношение Улютичева Е.В. к возложенным на него обязанностям, если бы даже он обратился с предложением об установлении ему премии, она не была бы ему установлена. Действиями Улютичева Е.В. причинен материальный ущерб и существенный вред как МУП «...», так и нарушены права и законные интересы учредителя - администрации <адрес>, в том числе в части исполнения функции по организации водоснабжения и водоотведения. В связи с этим по его распоряжению заместитель главы администрации города ФИО15 обратился с соответствующим заявлением в Сокольскую межрайонную прокуратуру.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период, когда должность ... МУП «...» занимал Улютичев Е.В., предприятие фактически не вело никакой хозяйственной деятельности, поскольку деятельность по очистке сточных вод осуществляло вновь созданное МУП «...». Трудовым договором Улютичеву Е.В., как ... МУП, была установлена фиксированная сумма должностного оклада, а также право на получение премии по результатам работы с соблюдением процедуры согласования размера вознаграждения, которая заключалась в том, что директор МУП должен официально обратиться по данному вопросу к учредителю –администрации города, и, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, согласовать размер вознаграждения. Улютичев Е.В. в администрацию Сокольского муниципального района каких-либо документов, в том числе предложений, ходатайств о согласовании размера своей премии не представлял.

О том, что ... МУП «...» Улютичев Е.В. не обращался в администрацию <адрес> за согласованием размера вознаграждения по результатам финансово- хозяйственной деятельности организации показали свидетели ФИО17, ФИО18, в обязанности которых, в том числе, входит организация работы в сфере жилищно-коммунального комплекса.

Из показаний свидетеля ФИО19 работавшей в МУП «...» в должности экономиста, а затем в должности начальника планово-экономического отдела, следует, что трудового договора с ... Улютичевым Е.В. она лично не видела, размер его должностного оклада узнала со слов главного бухгалтера ФИО7 Каким образом определялся размер премии Улютичева Е.В. согласно трудовому договору, ей неизвестно. После прихода Улютичева Е.В. на должность ... в июле 2010 года его приказом были внесены изменения в Положение об оплате труда, согласно которому, премия руководителям организации могла составлять от 30 до 100 процентов должностного оклада. Штатное расписание, изменения в штатное расписание утверждались приказом директора, как и размеры премий. В организации действовало Положение об оплате труда и стимулировании труда персонала, утвержденное также приказом директора. В период ее работы на предприятии приказы директора о премировании издавались ежемесячно.

Свидетель ФИО7 работавшая в должности главного бухгалтера МУП ...», показала, что заработная плата и премии работникам, в том числе и директору, начислялись в соответствии с Уставом предприятия и трудовым договором. Премии директору начислялась в размере 100 процентов. Предприятие работало с убытком.

Свидетель ФИО20 показал, что с октября 2002 года он работал в должности главного инженера МУП «...». Ему известно, что штатное расписание необходимо было согласовывать с администрацией города, однако, финансовые вопросы, в том числе премирования, не входили в его обязанности.

Свидетель ФИО21 показал, что с 2003 года до 2010 года он работал директором МУП «...», видом деятельности которой являлась очистка сточных вод. Учредителем указанной организации в период его деятельности в качестве директора была администрация <адрес>, с которой у него был заключен трудовой договор, согласно которому, должностной оклад ему устанавливался в виде фиксированной денежной суммы. В этом же договоре был определен размер его премии, которая могла составлять не более 50% от должностного оклада.

Свидетель ФИО24 показал, что с марта 2010 года до начала декабря 2011 года он работал директором МУП «...», учредителем которого являлась администрация <адрес>. Первоначально данной организации были переданы функции МУП «...» по очистке сточных вод. Большинство работников указанной организации уже работали в МУП «...». В конце 2010 года имущество, находившееся в ведении МУП «...», также было передано МУП «...».

Свидетель ФИО22 показала, что с 18 июня 2010 года по май 2011 года она работала в МУП «...» специалистом по кадрам, в том числе осуществляла подготовку и регистрацию приказов директора, ежемесячно готовила приказы о выплате премий работникам организации. Все решения о выплатах премий принимались ... Улютичевым Е.В., который давал черновик приказа или указание в устной форме подготовить приказ о выплате премии за соответствующий месяц.

Свидетель ФИО23, главный специалист отдела охраны труда и экспертизы условий труда ... <адрес> показала, что в ее обязанности входит уведомительная регистрация и правовая оценка коллективных договоров, изменений к ним. Принятие изменений в положение об оплате труда оформляется, как правило, дополнительным соглашением. Без прохождения указанной процедуры все изменения в положение об оплате труда являются неправомочными, недействительными. Сведений о поступлении для уведомительной регистрации каких-либо изменений в коллективный договор и положение об оплате и стимулировании труда МУП «...» за 2010-2011 гг. не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением администрации <адрес> о неправомерных действиях бывшего ... МУП «...» Улютичева Е.В., ответом администрации <адрес>, согласно которому, в 2010-2011 гг. Положение об оплате и стимулировании труда персонала предприятия и приказы о премировании работников, штатное расписание МУП «...» ... Улютичев Е.В. в администрацию на согласование не предоставлял, данными протоколов обыска, выемки и осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности организации, приказов, штатных расписаний, выпиской по карточному счету Улютичева Е.В., открытому в ОАО КБ «...», подтверждающей факт перечисления МУП «...» денежных средств Улютичеву Е.В.

Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль МУП «...» за 2010-2011 гг., деятельность предприятия в указанный период являлась убыточной.

Из заключения эксперта № 5/2012 от 14 августа 2012 года следует, что всего за период с 15 июня 2010 года по 08 ноября 2011 года начисление ежемесячных премий, премий к празднику, материальной помощи привело к завышению общей суммы денежных средств, начисленных ... МУП «...» Улютичеву Е.В., на ... рублей. Всего за период с 15 июня 2010 года по 08 ноября 2011 года начисление ежемесячных премий, премий к празднику, материальной помощи привело к завышению общей суммы выплаченных доходов ... МУП «УК ...» Улютичеву Е.В. на ... рублей, из них в виде удержанного НДФЛ - на ... рублей, общей суммы денежных средств, перечисленных на счет Улютичева Е.В. - на ... рублей.

Всем показаниям допрошенных лиц, а также письменным материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Улютичева Е.В. в инкриминированном ему деянии, в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы в кассационной жалобе о его необоснованном осуждении.

Квалификация действий осужденного Улютичева Е.В. по ст. 201 ч. 1 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии у него умысла на совершение инкриминированного ему деяния мотивированы в приговоре.

Судом установлено, что Улютичев Е.В., в силу занимаемой им должности ..., выполняя управленческие функции в коммерческой организации МУП «...», вопреки законным интересам предприятия, в нарушение Устава и заключенного с ним трудового договора, без согласования с учредителем- администрацией <адрес>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злоупотребил своими полномочиями, составил и внес изменения в штатные расписания, неправомерно начисляя себе ежемесячно премию в размере 100 процентов. В то же время предприятие было убыточным и никакой производственной деятельности не осуществляло.

Вывод о причинении действиями Улютичева Е.В. существенного вреда правам и законным интересам, как самого предприятия, так и правам и законным интересам учредителя, сделан судом с учетом мнения представителей потерпевших о характере вреда и финансовом положении организации за указанный период и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. выдвигавшиеся им в защиту интересов осужденного Улютичева Е.В. связанные с невиновностью во вмененном преступлении, тщательно проверялись судом и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно, по мотивам, указанным в приговоре.

Доводы о том, что Улютичев Е.В. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, премии начислялись и выплачивались ему на законных основаниях, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, из которых следует, что Улютичев Е.В. как ... предприятия, не обращался в администрацию города за согласованием о выплате ему премий, как это предусмотрено Уставом и трудовым договором. Кроме того, даже при соответствующем обращении, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия премия не могла быть ему установлена. Вопреки доводам жалобы, какой- либо иной сложившейся практики по установлению размера вознаграждения руководителям унитарных предприятий в администрации города не существовало.

Доводы жалобы о том, что оплата (оклад и премия) производились не из бюджетных средств города или района, а из внебюджетных средств, является несостоятельной.

Так, согласно правоустанавливающих документов, Устава МУП «...», предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним администрацией <адрес>. Предприятие является унитарным, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, оснований распоряжаться доходами от деятельности предприятия в одностороннем порядке у Улютичева Е.В.не имелось, и его действия, направленные на получение не утвержденных учредителем премий, являются незаконными.

Наказание осужденному Улютичеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 13 ноября 2012 года в отношении Улютичева Е. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: