Гражданский кодекс часть 1

Ковалева М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., наказание не исполнено, осуждена по:

-ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

-ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Макаренко Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, осужден по:

-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Панова И.И., выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосову А.В., поддержавшую кассационное представление прокурора Морозовского района Ростовской области КСВ и полагавшую приговор изменить, осужденных Ковалеву М.В. и Макаренко Д.В., посредством видеоконференц-связи, и их защитника- адвоката Самсоненко Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: Ковалева М.В. осуждена за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) группой лиц по предварительному сговору с Макаренко Д.В., в особо крупном размере в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенному в особо крупном размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грамма.

Преступления совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в период включительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Макаренко Д.В. осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) группой лиц по предварительному сговору с Ковалевой М.В., в особо крупном размере в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в особо крупном размере в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенный в крупном размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенному в особо крупном размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма.

Преступления совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в период включительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалева М.В. свою вину не признала, Макаренко Д.В. вину признал частично.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник прокурора Морозовского района Ростовской области МСМ, высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний НДЕ не верно указана дата личного досмотра Макаренко Д.В., вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Участие Макаренко Д.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. 2 ст. 161 УК РФ, вместо п. 2 ст. 61 УК РФ. Не решен вопрос о дополнительных видах наказания. На НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН листе дата ОРМ с участием закупщика «И» указана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сославшись на ст. 6 УК РФ, полагает, что суд назначил Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. несправедливое наказание вследствие его мягкости, определенной без учета личности осужденных, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, значимости преступлений.

Прокурор Морозовского района Ростовской области КСВ высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Сославшись на ст.10 УК РФ и вступивший в силу с 01.01.2013 года «Список 1 наркотических средств и психотропный веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, указывает на то, что согласно имеющимся в деле материалам Ковалева М.В. и Макаренко Д.В. совершили покушения на незаконный оборот наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом его количество определено, в том числе, исходя из массы раствора, что ухудшает их положение, так как количество необходимо определить исходя из массы сухого остатка.

С учетом имеющих в материалах дела заключений экспертов, полагает необходимым уточнить размер наркотического средства и квалифицировать действия осужденных следующим образом.

По эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН покушения на незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В., группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, из них НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в сухом виде и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в виде раствора. Согласно заключению эксперта, первоначальная масса раствора наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в перерасчете на сухой остаток составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма. Таким образом, они покушались на сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) общей массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 является крупным размером.

По эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН покушения на незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В., группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, из них НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в сухом виде и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в виде раствора. Согласно заключению эксперта, первоначальная масса раствора наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в перерасчете на сухой остаток составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма. Таким образом они покушались на сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) общей массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 является значительным размером и действия Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1.03.2012 года № 18-ФЗ.)

По эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН покушения на незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) Макаренко Д.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в особо крупном размере в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, масса наркотического средства рассчитана в растворе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма. Согласно заключению эксперта, в перерасчете на сухой остаток масса составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, общей массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 не образует значительный, крупный и особо крупный размер. Действия Макаренко Д.В. надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконного сбыта Макаренко Д.В. наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенного в крупном размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, масса наркотического средства также рассчитана исходя из общей массы раствора. Согласно заключению эксперта, в перерасчете на сухой остаток масса составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 не образует значительный, крупный и особо крупный размер и действия Макаренко Д.В. надлежит переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приготовления Макаренко Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенному в особо крупном размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, масса наркотического средства также рассчитана исходя из общей массы раствора. Согласно заключению эксперта, в перерасчете на сухой остаток масса составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 не образует значительный, крупный и особо крупный размер и действия Макаренко Д.В. надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 30 «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с данной переквалификацией, считает необходимым снизить осужденным наказание.

Адвокат Самсоненко Е.Н. в кассационных жалобах (от 25.07.2012 года, от 1.08.2012 года и от 19 марта 2012 года) принесенных в интересах Ковалевой М.В., высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доказательств свидетельствующих о предварительном сговоре, наличии корыстных побуждений и цели получения материальной выгоды, стороной обвинения не представлено. Закупщик «КМС подтвердил в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что звонил Ковалевой М.В. по просьбе сотрудников наркоконтроля, что подтверждается фонограммой разговоров и показаниями осужденных. Согласно фонограмме, К хотел купить наркотическое средство за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., что противоречит приговору и данные противоречия не устранены. Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения подтверждают невиновность Ковалевой М.В. Акт личного досмотра и изъятия составлен со ссылками на законы, которые его проведение не регламентируют. Сведения в акте осмотра, пометки и регистрации денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о вручении закупщику «К» денежных средств в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. противоречит фонограмме, в связи с чем является недопустимым доказательством. Протокол наблюдения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сфальсифицирован, указанные в нем сведения о месте нахождения «К» противоречат фонограмме разговоров. В акте не отражены сведения о разговоре К с неустановленной женщиной, которые имеются на фонограмме. Наблюдение согласно акту велось с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут, то есть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут, а продолжительность записи составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минуты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН секунду, то есть разница составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минуту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН секунд, при этом данный вопрос судом не исследован. Акт личного досмотра и изъятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит иным материала по делу, в том числе протоколу фонограммы в части переданных денежных средств и выданных наркотических средств, является недопустимым доказательством. Справками о дактилоскопическом исследовании подтверждено, что Ковалева М.В. полимерные свертки и шприц, выданные «К» в руках не держала. Фонограмма проверочной закупки по данному эпизоду подтверждает невиновность Ковалевой М.В.

По эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состав преступления в действиях Ковалевой М.В. отсутствует. Макаренко на денежные средства «Ж» приобрел наркотическое средство, а Ковалева М.В. находилась с ними только с одной целью личного употребления наркотиков. Акт личного досмотра и изъятия также составлен со ссылками на законы, которые его проведение не регламентируют. Другие материалы ОРМ- акты осмотра, пометки и регистрации денежных средств, наблюдения, личного досмотра и изъятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют фонограмме разговоров и фактическим обстоятельствам произошедшего, в том числе в части суммы денежных средств имеющихся у закупщика, времени и места нахождения участвующих лиц. Время наблюдения и видеозаписи аналогичным образом не соответствует. Справками о дактилоскопическом исследовании подтверждено, что Ковалева М.В. выданные закупщиком вещества в руках не держала, а фонограмма проверочной закупки по данному эпизоду подтверждает невиновность Ковалевой М.В. При этом, участвующие в ОРМ в качестве очевидцев ДВВ и БЕА являются заинтересованными лицами, постоянно принимают участие в подобных мероприятиях, ДВВ ранее проходил практику в ОВД и неприязненно относиться к наркоманам. Анализируя показания закупщика «Ж» в судебном заседании, полагает, что данные показания подтверждают невиновность осужденной.

По эпизоду приготовления к сбыту включительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наркотические средства были подброшены Ковалевой М.В. сотрудниками наркоконтроля, что подтверждается показаниями свидетелей МЕИ и В. Никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что Ковалева намеревалась сбыть наркотические средства, по делу не имеется, она сама является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения. С экспертизами сторона защиты ознакомлена уже после их проведения. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по факту, а ни в отношении лица. Также указывает, что оперативно-розыскные мероприятия по эпизодам покушения на сбыт являются провокациями, даже если бы Ковалева М.В. передавала закупщикам наркотические средства, ее действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении. Размер наркотического средства по всем эпизодам необходимо рассчитать с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 и изменить квалификацию.

Осужденная Ковалева М.В. в кассационных жалобах (от 14.02.2013 года, 1.03.2013 года и 12.03.2013 года) высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Повторяя доводы адвоката Самсоненко Е.Н. указывает на то, наркотические средства она и Макаренко Д.В. приобретали для личного потребления. Имело место провокация со стороны сотрудников ФСКН, а материалы ОРМ сфальсифицированы, оснований для повторных закупок не было. Подробно приводя и анализируя показания свидетелей по делу, указывает, что они непоследовательны и противоречивы, а фонограммы телефонных разговоров и «проверочных закупок» подтверждают ее невиновность. Обыск в ее доме проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. До начала обыска в дом ворвались сотрудники полиции, ей отказали в просьбе пригласить адвоката, наркотические средства ей подбросили и знали где их искать, отпечатки пальцев сняты выборочно, изъятые в ходе обыска денежные купюры и фотографии купюр, приложенные к протоколу, не соответствуют друг другу, сам протокол обыска сфальсифицирован. Показания свидетелей С М, В, Н, подтверждают ее невиновность. Приговор не может быть основан на предположениях, а имеющиеся сомнения должны трактоваться в их пользу. Закупщик во всех ОРМ, указанный как «К», «И», «Ж» одно и то же лицо– ЗАВ является наркозависимым, недееспособным и спровоцировал их на совершение преступлений. Протоколы допросов ДВВ и БЕА идентичны и они оба являются заинтересованными лицами. Стенограмма разговоров имеющаяся в деле, не соответствует фактически прослушанной фонограмме. Судом оставлены без внимания положения международных норм и правил, ратифицированных РФ, нарушены ее конституционные и процессуальные права. Она не ознакомлена с вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре без исследования в судебном заседании. По делу нарушен порядок изъятия, осмотра, направления на экспертизу и приобщения к делу вещественных доказательств. Изъятые в рамках ОРД предметы направлены на исследование без соответствующего постановления руководителя, в связи с чем справки об исследовании и заключения экспертов не могут являться доказательствами по делу. Выданные закупщиками и поступившие на исследование шприцы с наркотическим средствами и сами наркотические средства различны, были подменены. Сведений, позволяющих сделать вывод, что изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств вещества, одни и те же, не имеется. Опознание по делу проведено с нарушением закона. Показания закупщику по делу необоснованно оглашены судом. С нее необоснованно взысканы процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката.

Адвокат Миресова М.Н. в кассационных жалобах (от 20.07.2012 года и от 30.07.2012 года) принесенных в интересах Макаренко Д.В., высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что Макаренко Д.В. свою вину не признавал, а ссылки суда на частичное признание вины, необоснованны. Все имеющиеся результаты ОРМ по делу сфальсифицированы. По эпизодам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суммы денежных средств, находящихся у закупщиков, не установлены и противоречивы. По эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показания всех участвующих лиц противоречивы и вины Макаренко Д.В. не подтверждают. По данному эпизоду ни наблюдения, ни записи не проводилось. По эпизоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с закупщиком И также допущены нарушения закона, не дано оценки тому, что часть наркотических средств закупщик употребил. Обыск произведен с нарушением закона. С экспертизами по делу сторона защиты своевременно не ознакомлена. Мать осужденного внесла в кассу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., в связи с чем приговор в части взыскании с Макаренко Д.В. процессуальных издержек подлежит отмене.

Адвокат Самсоненко Е.Н. в кассационных жалобах (от 25.07.2012 года, от 1.08.2012 года и от 19 марта 2012 года) принесенных в интересах Макаренко Д.В., высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По эпизодам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенным Макаренко Д.В. и Ковалевой М.В., группой лиц по предварительному сговору, приводит аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, принесенных в интересах Ковалевой М.В., также приводит аналогичные доводы об имеющихся нарушениям в целом по делу. Дополнительно указывает, что по эпизоду сбыта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, никаких доказательств вины Макаренко Д.В., кроме показаний закупщика «И не имеется. Показания последнего, сотрудников ОУР и понятых по данному эпизоду противоречивы. По эпизоду приготовления к сбыту вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наркотические средства были Макаренко Д.В. подброшены сотрудниками наркоконтроля при его задержании. Никаких доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт, по делу не имеется. Доводы защиты, свидетельствующие о невиновности Макаренко Д.В., высказанные в прениях, оставлены судом без внимания. Также указывает, что ОРМ по эпизодам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются провокациями, даже если бы Макаренко Д.В. передавал закупщикам наркотические средства, его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении. Размер наркотического средства по всем эпизодам необходимо рассчитать с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, в связи с чем исключить часть эпизодов и изменить квалификацию.

Осужденный Макаренко Д.В. в кассационных жалобах (от 14.03.2013 года и от 2.04.2013 года) высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Повторяя доводы адвокатов и осужденной Ковалевой М.В., дополнительно указывает на то, что по делу были нарушенные его конституционные и процессуальные права, а также международные нормы права. Он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, что влечет их недопустимость как доказательств. Сами экспертизы проведены с нарушением закона. Все доказательства стороны обвинения его вину не подтверждают. Подробно приводя и анализируя показания свидетелей по делу, указывает, что они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют фонограмме. Имело место провокация со стороны сотрудников ФСКН, а материалы ОРМ по всем эпизодам сфальсифицированы, оснований для повторных закупок не было. По эпизоду покушения на сбыт «И» никаких доказательств его вины не имеется, а все имеющиеся – сфальсифицированы. Имело место провокация со стороны «И». Опознание проведено с нарушением закона, так как он был знаком с И ранее. По эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с «И», подробно анализируя доказательства стороны обвинения, указывает на то, что они сфальсифицированы. По эпизоду приготовления к сбыту никаких доказательств его вины также не имеется. Закупщик во всех ОРМ, указанный как «К, И, Ж» это одно и то же лицо ЗАВ., которому он хотел оказать помощь в приобретении наркотических средств, так как сам является наркозависимым. У него и Ковалевой наркотических средств не было. Повторные закупки по делу спровоцированы. Протоколы допросов свидетелей по делу идентичны. Обвинительный приговор постановлен на основании противоречивых доказательств, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. в совершении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также покушении Макаренко Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. виновными в содеянном.

В обоснование доказанности вины по данным эпизодам суд правильно привел в приговоре показания закупщиков под псевдонимом «К», «Ж», «И», старших оперуполномоченных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФСКН РФ по РО СЕН НДЕ которые прямо указали на Ковалеву М.В. и Макаренко Д.В., как на сбытчиков наркотических средств и дали подробные показания о событиях произошедших ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по каждому эпизоду. Свидетели БЕА. и ИИВ., принимающие участие в качестве очевидцев и понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, подтвердили данные обстоятельства.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину осужденных, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», актами наблюдения, протоколами личного досмотра закупщиков, согласно которым были выданы наркотические средства, справками об исследовании и заключениями экспертов, другими протоколами следственных и процессуальных действий и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей и другие доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым вышеуказанные свидетели оговаривают осужденных, по делу не усматривается. Объективных данных о том, что показания свидетелей получены с нарушением закона, в кассационных жалобах не представлено. Данных о том, что вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что показания понятых и других свидетелей каким-либо образом совпадают, не является основанием не доверять им, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, каких либо достаточных доказательств, подтверждающих невозможность участия понятых при проведении следственных действий, а так же их заинтересованность в деле, в суд не представлено.

Вопреки доводам жалоб, указанные доказательства, в том числе аудиозапись, протоколы о проведении оперативных мероприятий, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка, данная судом этим доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами, изложенными в кассационных жалобах о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и фальсификации дела, которые заявлялись в суде первой инстанции.

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. послужили рапорта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФСКН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полученные оперативные сведения проверены в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым сотрудникам правоохранительных органов предоставлено право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждены надлежащим лицом. Материалы, полученные оперативными сотрудниками, в установленном порядке переданы следственному органу. Результаты проверочных закупок проверены и закреплены следственным путем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что акты личного досмотра и изъятия составлены со ссылками на законы, которые их проведение не регламентируют, являются надуманными.

Вопреки доводам жалоб, факты имеющейся разницы во времени по длительности проведения ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и длительности фонограмм разговоров в ходе ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», незначительные расхождения в описании событий в актах наблюдения с фонограммами, а также того, что в актах наблюдения не отражены сведения, не имеющие оперативного интереса, не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств и не могут повлиять в целом на их правовую значимость и содержание.

Доводы о том, что суммы денежных средств, передаваемых закупщиком и количество наркотических средств, не соответствует указанным приговоре, что подтверждается фонограммами, заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции и мотивировано отклонены. Выводы суда признаются судебной коллегией правильными.

Как видно из материалов дела, сотрудники оперативных служб не применяли в отношении Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, в том числе посредством оказания воздействия на закупщика. Материалы дела свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у них самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Объективных данных о заинтересованности закупщика в исходе дела и оснований не доверять его показаниям, также не имеется,

Проведение повторных ОРМ было обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, с вынесением новых мотивированных постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и необоснованных «повторных проверочных закупках» судебная коллегия признает несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах о невиновности Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В., о том, что у них не было умысла на сбыт, отсутствовали корыстные побуждения и цель получения материальной выгоды, в связи с чем их действия надлежит квалифицировать как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств, а также о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре, аналогичны позиции, заявленной в ходе судебного разбирательства, тщательно судом проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, изложенным в приговоре. Выводы суда основаны на всех материалах дела, вытекают из проверенных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заключения экспертов по делу проведены в установленном законом порядке. Компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключения составлены в надлежащей форме, содержат, в числе других, исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при производстве экспертиз, выводы экспертов вытекают из исследований, логичны и полны. Заключения проверены и оценены судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Вопреки доводам жалоб, требования закона при изъятии, осмотре и поступлении к экспертам объектов, подлежащих исследованию, при поступлении их к следователю и хранении, не нарушены. В связи с этим, доводы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Из материалов уголовного дела видно, что несвоевременное ознакомление Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало им в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ковалева М.В. и Макаренко Д.В. были ознакомлены с постановлениями следователя с участием своих защитников, им были разъяснены права, гарантированные законом, однако никаких заявлений или ходатайств, связанных с экспертизами, не заявили. Также отсутствовали их заявления по поводу экспертиз и при ознакомлении их с материалами оконченного расследованием уголовного дела.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Факт того, что в части ходатайств стороны защиты было отказано, на доказанность вины осужденного и правильность выводов суда, не влияет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обеспечено право подсудимых на справедливое судебное разбирательство. Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств, либо заявления ходатайств. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретных лиц, вопреки доводам жалоб, не противоречит требованиям УПК РФ.

Довод о том, что стенограммы разговоров имеющиеся в материалах дела не соответствуют прослушанным фонограммам в судебном заседании, признается неубедительным, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, на который замечания стороной защиты не подавались.

Сведений о нарушении требований ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетелей, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска, опознаний, изъятии, осмотре и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, судебная коллегия также отклоняет, полагая, что таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о достоверности доказательств обвинения и которые влекли бы обязательную отмену приговора, не имеется.

Доводы о нарушении процессуальных и конституционных прав осужденных, а также их прав, предусмотренных ратифицированными Российской Федерацией международными договорами, конвенциями и декларациями, отклоняются судебной коллегией, поскольку обусловлены ограничением конституционных прав личности в интересах уголовного судопроизводства связи с осуществлением уголовного преследования.

Утверждение о том, что суд не дал оценки противоречиям по делу, изложенным стороной защиты в прениях, является не конкретизированным, носит формальный характер. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено по существу всесторонне, полно и объективно, оценены все представленные сторонами доказательства, выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, путем сопоставления с иными доказательствами, дана оценка и позиции стороны защиты, изложенной как в ходе всего судебного следствия, так и в прениях сторон.

Принятое судом решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, размер выплаты исчислен правильно в соответствие с материальными нормами права, при отсутствие данных о нетрудоспособности осужденных у судебной коллегии нет оснований к изменению решения суда в данной части.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить.

В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вступивший в силу с 01.01.2013 года Список 1 наркотических средств и психотропный веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, из перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре 110+…115+ градусов Цельсия.

В связи с этим, с учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 47-49, 62-63, 203), приведенных в приговоре суда, по эпизодам совершения Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), количество которого определено исходя из массы раствора, необходимо определить исходя из массы сухого остатка наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

При этом, оснований для квалификации действий осужденных в редакции Федерального закона от 1.03.2012 года № 18-ФЗ не имеется, так как данный закон ухудшает их положение, и, соответственно, при определении крупного и особо крупного размеров наркотических средств необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76.

При таких обстоятельствах приговор необходимо изменить, в том числе, частично и квалификацию действий осужденных, следующим образом.

По эпизоду покушения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В., группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в особо крупном размере в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, из которых НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в сухом виде и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в виде раствора. Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальная масса раствора наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в перерасчете на сухой остаток составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма. В связи с этим, необходимо снизить размер наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за покушение на незаконный сбыт которого осуждены Ковалева М.В. и Макаренко Д.В. по данному эпизоду до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, что не влечет изменении квалификации действий осужденных по данному эпизоду и снижение назначенного наказания.

По эпизоду покушения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в особо крупном размере в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, из которых НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в сухом виде и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в виде раствора. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальная масса раствора наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма в перерасчете на сухой остаток составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма. В связи с этим, необходимо снизить размер наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за покушение на незаконный сбыт которого осуждены Ковалева М.В. и Макаренко Д.В. по данному эпизоду до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граммов, что является крупным размером. Действия Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

По эпизоду покушения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 на незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в особо крупном размере в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, из которых масса наркотического средства рассчитана в растворе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма. Согласно заключению эксперта, в перерасчете на сухой остаток количество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) составило НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, общее количество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма. В связи с этим, необходимо снизить размер наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за покушение на незаконный сбыт которого осужден Макаренко Д.В. по данному эпизоду до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, что не образует крупный и особо крупный размер. Действия Макаренко Д.В. по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части квалификации действий Ковалевой М.В. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенному в особо крупном размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, по эпизоду совершенному в период включительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств данного совершенного Ковалевой М.В. преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, признавая Ковалеву М.В. виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обосновал свой вывод только количеством обнаруженного у виновной наркотического средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, само по себе количество наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у Ковалевой М.В. умысла на сбыт.

Изъятое наркотическое средство расфасовано не было, доводы осужденной о том, что она его хранила с целью личного потребления, судом не только не опровергнуты, но и подтверждаются актом медицинского освидетельствования, которым установлено, что Ковалева М.В. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих наличие у Ковалевой М.В. умысла на сбыт изъятого у нее наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, ее действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), поскольку она незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Макаренко Д.В. в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с прекращением уголовного преследования в этой части на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 73, 74, 299, 307 УПК РФ, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, обвинительный приговор может быть основан лишь на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупность которых будет достаточна для разрешения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу в части осуждения Макаренко Д.В. за незаконный сбыт наркотического средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эти требования закона судом соблюдены не были.

Выводы суда о виновности Макаренко Д.В. построены исключительно на показаниях свидетеля под псевдонимом «[ФИО]82 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотическое средство ему продал осужденный.

Данный свидетель показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года находясь на вокзале в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он познакомился с парнем по имени Д, в ходе разговора с которым понял, что последний является наркоманом. Поскольку он сам употребляет наркотики, он спросил у Д, сможет ли тот помочь ему приобрести наркотики. Д согласился и, оставив его одного, через НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут вернулся и передал ему шприц с жидкостью желтоватого цвета, сказав, что это ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а он, передал Д указанную им сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. В тот же день, ожидая на вокзале автобус, испугавшись, что сотрудники полиции проверяющие документы могут обнаружить у него наркотическое средство, он подошел к сотрудникам и добровольно выдал купленное у Д наркотическое средство. Через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его вызвали в ЛОВД для опознания мужчины по фотографии, где он опознал на фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д.

Следует отметить, что более никаких прямых доказательств, подтверждающих вину Макаренко Д.В. по данному эпизоду не имеется. Показания свидетелей - сотрудников полиции ОВП и ДИД а также понятых МСП и ГАП., являются производными от показаний свидетеля под псевдонимом «ИИВ», как и приведенные в приговоре иные письменные доказательства (протокол предъявления лица для опознания, протокол личного досмотра, рапорта, протокол осмотра предметов, справка об исследовании и заключение эксперта).

Кроме того, при оценке доказательств суд в должной мере не принял во внимание, что приобретение наркотического средства оперативно-розыскным мероприятием не контролировалось.

Осужденный на протяжении предварительного и судебного следствия категорически отрицал вину в совершении указанного преступления, утверждая, что наркотические средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он никому не сбывал, и в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ доказывать свою невиновность он был не обязан, суд его версию расценил как выбранную им тактику защиты.

При изложенных обстоятельствах допустимость положенных в основу приговора данных по преступлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно законность и обоснованность осуждения Макаренко Д.В. в данной части у судебной коллегии вызывает сомнения, и потому с учетом презумпции невиновности приговор в части осуждения Макаренко Л.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, а уголовное преследование Макаренко Д.В. в этой части - прекращению за непричастностью к совершению данного преступления.

Оснований для отмены приговора в данной части с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется, поскольку, хотя имело место событие преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в настоящем уголовном деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины Макаренко Д.В. в его совершении.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Макаренко Д.В. в части осуждения по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенному в особо крупном размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, прекратив дело в этой части на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Макаренко Д.В. состава преступления.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств данного совершенного Макаренко Д.В. преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, протоколе личного досмотра, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, признавая Макаренко Д.В. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обосновал свой вывод только количеством обнаруженного у него при себе наркотического средства.

По смыслу закона, само по себе количество наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у Макаренко Д.В. умысла на сбыт.

Доводы осужденного о том, что он хранил наркотическое средство с целью личного потребления, судом не только не опровергнуты, но и подтверждаются актом медицинского освидетельствования, которым установлено, что Макаренко Д.В. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, изъятое наркотическое средство расфасовано не было и находилось растворе в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в перерасчете на сухой остаток количество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), изъятое у Макаренко Д.В. составило НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, что не образует крупный и особо крупный размер.

При отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих наличие у Макаренко Д.В. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма, и поскольку данное количество не образует крупный и особо крупный размер, в связи с чем действия Макаренко Д.В. по хранению без цели сбыта данного наркотического средства не образуют состав преступления, приговор в отношении Макаренко Д.В. в части осуждения по данному эпизоду необходимо отменить, прекратив дело в этой части на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Макаренко Д.В. состава преступления.

Назначенное судом первой инстанции Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ? по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в минимальных пределах санкции данной статьи, судебная коллегия признает справедливым, не находя оснований для смягчения наказания, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ни из доводов жалоб, ни из материалов дела. Отсутствуют основания и к удовлетворению доводов кассационного представления о несправедливости данного наказания.

Назначая Ковалевой М.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ, эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее личность, в частности, она положительно характеризуется, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая эти и другие указанные в приговоре обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной Ковалевой М.В. только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит и полагает необходимым назначить Ковалевой М.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний.

При этом, с учетом отсутствия отягчающих наказание Ковалевой М.В. обстоятельств, судебная коллегия считает возможным наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ей путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая Макаренко Д.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, эпизод с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, в частности, он положительно характеризуется, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является участником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что обосновано признано судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее ему наказание.

Учитывая эти и другие указанные в приговоре обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного Макаренко Д.В. только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит и полагает необходимым назначить Макаренко Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний.

При этом, наказание Макаренко Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, эпизод с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), необходимо назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.11 г. №420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется и в удовлетворении кассационных представлений и жалоб в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года в отношении Макаренко Д.В. в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)-отменить, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения Макаренко Д.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)-отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Ковалевой М.В. и Макаренко Д.В. – изменить.

По эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снизить размер наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за покушение на незаконный сбыт которого осуждены Ковалева М.В. и Макаренко Д.В. до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма.

Действия Ковалевой М.В. по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы.

Действия Ковалевой М.В. по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ, эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ковалевой М.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

Действия Макаренко Д.В. по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 377-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

По эпизоду совершенному в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снизить размер наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за покушение на незаконный сбыт которого осужден Макаренко Д.В. до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грамма.

Действия Макаренко Д.В. по данному эпизоду переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.11 г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, эпизод с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи