Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Рязанцевой Ольги Геннадьевны на приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 февраля 2011 года, которым:

Рязанцева Ольга Геннадьевна, 29 мая 1984 года рождения, не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях

состава указанного преступления.

Она же осуждена: по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу 200 000 рублей;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Рязанцевой О.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в сумме 200 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рязанцевой О.Г. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу также, осуждена Благова Татьяна Ивановна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х, выступление адвоката Кузнецова А.Г. и осужденную Рязанцеву О.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В. о переквалификации действий осужденных в редакции федерального закона №26 от 7 марта 2011 года, а в остальной части полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Рязанцева О.Г. признана виновным в том, что являясь исполняющим обязанности главного бухгалтера закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский», в чьи должностные обязанности согласно должностной инструкции входило осуществление организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей предприятия, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, пользуясь своим служебным положением, вступив предварительный преступный сговор с бухгалтером-кассиром Благовой Т.И., подделывали бухгалтерские документы и присваивали денежные средства ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», расположенного в период времени с 17 августа 2009 года по 1 февраля 2010 года, то есть совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, чем причинила ущерб потерпевшему на суммы указанные в приговоре по каждому периоду длящегося преступления.

Рязанцева О.Г. также признана виновной в подделке иного официального документа, в период времени с 17 августа 2009 года по 1 февраля 2010 года, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Рязанцева О.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело возвратить прокурору со стадии предварительного следствия.

По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При вынесении приговора, суд не учел обстоятельства, которые в существенной степени могли бы повлиять на выводы суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса, о ее виновности или не виновности.

Утверждение суда о том, что для достижения общей преступной цели Благова Т.И. 17 августа, 18 августа, 8 сентября и 6 октября 2009 года выписала расходные кассовые ордера №№603, 613, 668 и 752, впоследствии подписала их у нее, приобщила к документам бухгалтерского учёта в качестве оснований расходования денежных средств, по ним получала из кассы предприятия денежные средства, присваивала их, потом делила с ней, основано только на показаниях Благовой Т.И. Её доводам о том, что в сговоре с Благовой Т.И. она не состояла и присваиваемые ею деньги от неё не получала, суд надлежащей оценки не дал и не принял во внимание. Обращает внимание на тот факт, что данные кассовые ордера, как и все другие, кроме нее, подписаны руководителем предприятия.

В процессе предварительного и судебного следствия обстоятельства, расходования и списания ГСМ на приобретение которых, выдавались якобы эти деньги, не проверялись.

Указывает, что авансовые отчеты составляет материально-ответственное лицо, которым она ни по занимаемой должности, ни по должностным обязанностям не являлась, по делу не установлено на кого из материально - ответственных лиц и кем составлены авансовые отчёты.

Табеля учёта рабочего времени она не составляла и не завышала установленную часовую ставку себе и Благовой Т.И., при исследовании данного вопроса, ни сопоставлены данные табелей учёта рабочего времени, с данными фактического начисления заработной платы, с книгой по расчётам заработной платы, в связи с чем, выводы суда в этой части предположительны.

Утверждение суда о том, что она присвоила часть денежных средств полученных из кассы предприятия Благовой Т.И. по фиктивным расходно-кассовым ордерам № №872, 901 и 931 выписанным на имя З. основано только на показаниях Благовой Т.И.

Не основаны на доказательствах и утверждения суда о её причастности к присвоению денежных средств по отчётам З. в декабре 2009 и январе 2010 года и присвоении 3 500 рублей в феврале 2010 года.

Указывает, что она обратилась с заявлением об увольнении с предприятия 28 декабря 2009 года, последний раз была на предприятии 11 января 2010 года. По этому, каких либо бухгалтерских документов с ее подписью, о движении денежных средств после этих дат, на предприятии не могло быть.

Предварительным следствием и судом не определена общая сумма похищенного и размер причиненного вреда, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Акт исследования № 94 от 25 августа 2010 года материалов проверки в отношении ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» по отдельным вопросам финансово – хозяйственной деятельности за 2009-2010 годы, получен в нарушение требований УПК РФ, является не допустимым доказательством по тем основаниям, что получен в период приостановления производства по делу, без поручения следователя, по письму начальника КМ ОВД г. Прохладного.

При этом специалисту производившему исследование не разъяснены права, он не предупреждён об ответственности.

Указывает, что ст. 75 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень доказательств, которые могут быть использованы по уголовному делу.

Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам установленным УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.А. Шетова, находит приговор законным и обоснованным, наказание Рязанцевой О.Г., назначенным с учетом степени тяжести содеянного, личности осужденной и всех смягчающих ее наказание обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На момент вынесения приговора действия осужденных были правильно квалифицированы, доказательствами совершения установленных судом преступлений являются показания осужденных, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом правильный анализ и оценка которым дана в приговоре.

В тоже время, в связи с изменениями уголовного закона от 7 марта 2011 года и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, действия Рязанцевой О.Г. и Благовой Т.И. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года).

В остальном кассационная жалоба осужденной Рязанцевой О.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании Рязанцева О.Г. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что денежных средств не присваивала, Благова Т.И. её оговаривает. Табель об учете рабочего времени составлял З., он же должен был составлять авансовые отчеты, но ни разу не составил. Отчёт по заработной оплате труда составляла Д.. Подпись в кассовом ордере на сумму 3500 рублей от 01.02.2010 года стоит её, но её на работе не было, она доверяла Благовой Т.И. и могла подписать чистый бланк. Ордера от 5 и 6 февраля 2010 года Благова Т.И. привозила к ней домой, для того чтобы подписать, так как она была в отпуске.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Благовой Т.И. в качестве обвиняемой, следует, что она работала бухгалтером - кассиром ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский». Примерно через месяц после назначения на должность и.о. главного бухгалтера Рязанцева О.Г., стала брать из кассы предприятия денежные средства разными суммами, обещая вернуть их в кассу после получения заработной платы. При получении заработной платы, когда она в очередной раз напомнила Рязанцевой О.Г. о деньгах, та предложила ей, составляя фиктивные расходные ордера на подотчетных лиц, присвоить денежные средства и восстановить кассу предприятия. После списания тех денежных средств, она предложила ей выписать на неопределенную сумму расходные кассовые ордера на подотчетных лиц, присвоить ее и поделить их с ней пополам. Она согласилась, так как Рязанцева О.Г. была ее непосредственным руководителем. Когда она поинтересовалась у Рязанцевой О.Г. по поводу подписей на ордерах, та сказала, что подотчетные лица, расписываясь в ордерах, обычно не обращают внимания на суммы, а по поводу подписи директора, сказала, что при необходимости подделают подпись сами или пропустят без его подписи. Рязанцева О.Г. лично вела 71 счет в бухгалтерии, то есть авансовый ежемесячный отчет по подотчетным лицам, а также сама начисляла заработную плату работникам. Таким образом, с августа 2009 года по январь 2010 года составляя фиктивные расходные кассовые ордера, присваивали денежные средства, а именно: - подотчетное лицо З., возвратил в кассу предприятия неиспользованные деньги в сумме 145 000 рублей, она из них забрала 25 000 рублей и поделила пополам с Рязанцевой О.Г., оставшиеся 120 000 рублей оприходовала в кассу предприятия; - в январе 2010 года, выдала завышенную заработную плату за декабрь 2009 года, Ч., который эту сумму 2 132 рубля вернул ей, а она их не оприходовала в кассу предприятия, а присвоила себе; - в январе 2010 года расписалась в ведомостях на выдачу заработной платы вместо К., П. и Б., а деньги в общей сумме 5 140 рублей присвоила; - в декабре 2009 года расписалась в ведомости о получении денег вместо П. и сумму 1 370 рублей присвоила; - в августе 2009 года по указанию Рязанцевой выписала расходные кассовые ордера на сумму 1280 рублей Е., а Рязанцева расписалась в ордерах вместо Е. и они присвоили себе эти деньги, поделив их между собой; - в сентябре, октябре 2009 года, а также в январе 2010 года, она выписала кассовые расходные ордера, а Рязанцева, расписывалась в них вместо Е. в получении денег на сумму 2 080 рублей, забрали их и поделили пополам; - в ноябре 2009 года на З. выписала расходные кассовые ордера и расписалась вместо З. в получении 30 520 рублей, которые они поделили с Рязанцевой; - в декабре 2009 года она на З. выписала расходный кассовый ордер, расписалась вместо него в получении 30 000 рублей, которые они с Рязанцевой поделили пополам.

Все расходные кассовые ордера были составлены с ведома Рязанцевой и она сама лично ставила свою подпись в указанных ордерах.

Также по просьбе Рязанцевой в магазине «Интерьер», где она с мужем, делая дома ремонт, приобретали стройматериалы, взяли у продавца, кассовые и товарные чеки незаполненные с оттисками печати ИП «В.» и передала их Рязанцевой.

Накладная по которой якобы производился ремонт двигателей на сумму 28 500 рублей была предоставлена Рязанцевой ее матерью.

В ноябре 2009 года Рязанцева, составляя табеля учета рабочего времени, завысила ей – Благовой часовую ставку с 37 рублей 50 копеек на 43 рубля 13 копеек и она получила заработную плату на 900 рублей больше. Таким же образом Рязанцева в ноябре 2009 года завысила себе часовую ставку и получила завышенную заработную плату. Кроме того, Рязанцева в октябре 2009 года указала себе лишние отработанные дни.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает главным бухгалтером Пищекомбината с 21 января 2010 года. При начислении заработной платы 5 февраля 2010 года, она выявила, что Ч. была выплачена завышенная заработная плата за декабрь 2009 года на 2 132 рубля, которые тот вернул кассиру Благовой, но она их не оприходовала. После этого по указанию директора предприятия проверила бухгалтерские кассовые документы за период работы и.о. гл. бухгалтера Рязанцевой с 22.07.2009 года. В результате были выявлены следующие нарушения: - в октябре 2009 года Рязанцева приписала себе в табеле учета рабочего времени 4 рабочих дня и незаконно начислила себе 1 560 рублей; - в ноябре 2009 года Рязанцева путем завышения себе часовой ставки незаконно получила 1 170 рублей; - в ноябре 2009 года, Рязанцева путем завышения часовой ставки Благовой начислила лишние 900 рублей;- в ноябре и декабре 2009 года упаковщику К., Рязанцева начислила соответственно заработную плату в сумме 2 103 рубля и 600 рублей, но К. эти деньги не получила, подписи подделали; - в декабре 2009 года К. был начислен возврат подоходного налога 2 260 рублей, но она эту сумму не получала;- в декабре 2009 года Рязанцева начислила заработную плату в сумме 290 рублей Б., но та эту сумму не получала, подпись поделали;- в декабре 2009 года Б. был начислен возврат подоходного налога 510 рублей, но та эти деньги не получала, подпись подделали;- в ноябре 2009 года П. была начислена заработная плата за ноябрь в размере 1 370 рублей, но та деньги не получала, подпись подделали; - в декабре 2009 года П. было начислено 1 480 рублей, но она эту сумму не получала, подпись подделали; - в декабре 2009 года Благова получив из магазина 155 000 рублей, оприходовала только 150 000 рублей; - в январе 2010 г. З. сдал в кассу 145 000 рублей из которых Благова оприходовала только 120 000 рублей.

Правдивость показания свидетеля Л. подтверждаются показаниями свидетелей К., Г., Ч., З., справкой об исследовании № 61 которой установлено, что подписи в платёжных ведомостях от имени К., Б. и П. выполнены Благовой Т.И., справкой исследования материалов ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 28 мая 2010 года о том, что Благова присвоила денежные средств из кассы предприятия путём составления фиктивных расходных кассовых ордеров на выдачу денег Е. и З. под отчёт.

Из показаний свидетеля В. следует, что в его магазине покупал товар Г. и взял пустые товарно-кассовые чеки со штампами. Указанные в этих документах автомобильные шины и канцелярские товары в их магазине не реализуются.

Из показаний свидетеля Е. следует, что расходно-кассовые ордера в 2009 году составлялись кассиром Благовой. В ордерах № № 575, 603, 613, 668, 752, 774, 824 и 4 о том, что он получил денежные средства на предприятии, в ведомостях имеющиеся подписи схожие с его подписью, но они принадлежат не ему.

Из показаний свидетеля Р. следует, что на накладной №16 от 16.11.2009 года оттиск печати, принадлежит ему, но данную накладную он не заполнял и не подписывал. Бухгалтер Ш. имела доступ к его печати в процессе работы. В ноябре 2009 года, по просьбе Ш. он выбил чек на сумму 28500 рублей и передал ей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ведомости по заработной выплате за декабрь 2009 года на получение 510 и 290 рублей, кто-то за неё расписался, но она эти деньги не получала.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в декабре 2009 года к нему в магазин «Интерьер» обратился Г. с просьбой выдать ему товарные чеки на приобретенные им ранее со своей супругой товары, он подготовил 7 чеков и поставил на них оттиск печати и не заполнив их, отдал Г.. В представленных ему чеках был указан ремонт, но ремонтом их магазин не занимается.

Из показаний свидетеля П. следует, что по платежным ведомостям за ноябрь и декабрь 2009 года она деньги не получала и подписи не её.

Из оглашенных показаний Г. следует, что в декабре 2009 года, по просьбе супруги Благовой, взял у продавца магазине «Интерьер» Т. семь незаполненных товарно-кассовых чеков с указанием стоимости приобретённого товара и с печатями ИП «В.», которые передал супруге. От Благовой узнал позже, что эти товарные чеки она передала Рязанцевой, которая использовала их для списания денежных средств предприятия. Приобретений как указано в чеках автомобильных шин, канцелярских товаров и ремонта ТНДВ, не было.

Заключением почерковедческой экспертизы №333 установлено, что рукописные записи в графах расходных кассовых ордеров выполнены Благовой, а подписи в графах «Получил. Подпись», вероятно, выполнены Рязанцевой или Благовой; рукописные -цифровые записи «8» в графе «отметка о явках и неявках на работу по числам месяца» от имени Рязанцевой представленного табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2009 года, вероятно выполнены Рязанцевой; рукописные записи в графах товарных чеков выполнены Рязанцевой, а подпись в графе «подпись продавца» в товарном чеке на сумму 1 500 рублей и товарном чеке на сумму 258 рублей, выполнены Рязанцевой. (т. 2 л.д. 188-199)

Актом исследования №194 установлено, что по расходным кассовым ордерам №№ 603, 613, 668, 752 о выдаче Е. по 640 рублей, № 872 о выдаче З. 15 000 рублей, № 901 о выдаче З. 15 520 рублей, № 931 о выдаче З. 30 000 рублей, Е. и З. этих денег не получали; по накладной №16 от 16.11.2009 г. о якобы произведенном ремонте 4-х электродвигателей на общую сумму 28 500 рублей; по товарным чекам от 09.09.2009 г. и от 18.12.2009 г. на ремонт автомашин у ИП В. на 11 500 рублей, товарным чекам от 23.09.2010 г., 29.10.2009 г., 30.10.2009 г., 31.10.2009 г., на покупку канцелярских товаров у ИП Г. на 3 521 рублей и товарным чекам от 29.10.2009 г., 09.12.2009 г., 23.12.2009 г., 24.12.2009 г. на закупку кафельной плитки, телефона и автомобильных шин на общую сумму 15 156 рублей, эти работы не производились, а товары не приобретались; по расходно-кассовому ордеру без номера и без даты Рязанцевой 01.02.2010 г. под заем выдано 3 500 рублей, хотя она в это время уже не работала; в соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2009 года Рязанцева отработала 172 часа, в том числе 4 субботы, которые не работала и ей за 10, 17, 24 и 31 октября необоснованно начислено и выплачено 1560 рублей; по платежной ведомости на выплату заработной платы за декабрь 2009 года Ч. было выплачено на 2132 рубля больше; по платежной ведомости № 101 и без номера К., П. и Б. выплачена заработная платы за декабрь 2009 года на общую сумму 5 140 рублей, которую они не получали; по расходным кассовым ордерам за ноябрь и декабрь 2009 года З. получил в подотчет 801 000 рублей и возвратил 796 000 рублей, то есть не оприходовано в кассу предприятия 5 000 рублей; согласно расходным кассовым ордерами №№ 06, 09, 13 и 17 за январь 2010 года З. были выданы подотчет 145 000 рублей, приходным кассовым ордером № 12 от 19 января 2010 г. Рязанцевой оприходован возврат 120 000 рублей, а 25 000 рублей не оприходованы. т. 2 л.д. 233-237

Совокупность доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре свидетельствует о доказанности вины осужденной Рязанцевой О.Г. в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения и в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Доводы кассационной жалобы Рязанцевой О.Г. о её непричастности к инкриминируемым преступлениям были проверены судом первой инстанции и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана правильная оценка в приговоре.

Показания Благовой Т.И. подтверждаются совокупностью показаний свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу исследованными судом.

Действия осужденных по ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицированы как одно длящееся преступление правильно, при этом сумма похищенного по каждому периоду длящегося преступления определена, не указание общей суммы похищенного имущества не является нарушением права на защиту.

Ошибочное указание в приговоре, что Рязанцева О.Г. принята на работу 21 июня 2009 года, в то время как она принята на работу 21 июля 2009 года не является существенным нарушением, так как ей вменяется совершение преступлений в период с 17 августа 2009 года.

В обязанности Рязанцевой О.Г. не входило составление авансовых отчетов, и ведение табеля рабочего времени, однако она незаконно составляла в том числе фиктивные авансовые отчеты и вела табель рабочего времени.

Утверждения Рязанцевой, что она не работала с января 2010 года и, соответственно, никакого отношения к кассовым ордерам, составленным 8,11,12 января 2010 года, а также к хищению 2 февраля 2010 года не имеет, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № 333, из заключения которой следует, что подпись в этих ордерах исполнена Рязанцевой О.Г.

По делу установлено, что с марта 2010 года по фактам растраты в отношении Благовой Т.И. и Рязанцевой О.Г. было возбуждено несколько уголовных дел, которые были соединены и производство приостановлено 10 сентября 2010 года, а сотрудники Прохладненского ОВД, продолжая проводить проверочные мероприятия по выявлению дополнительных фактов хищения, письмом начальника органа дознания организовали проведение документальной проверки, которая была проведена в виде систематизации документов за период деятельности подсудимых, а не заключение эксперта. То есть эти проверочные мероприятия не являются следственными действиями и не требовалось возобновления производства по уголовному делу.

Допрошенный в суде специалист И. подтвердил выводы, изложенные в акте исследования №194 от 25 августа 2010 года со ссылкой на документы.

Судом были исследованы все доказательства представленные стороной обвинения, оснований для назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не усматривается.

Почерковедческая экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке, подсудимые и их защитники в ходе предварительного следствия были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением.

Оснований для признания заключения эксперта № 333 и акта исследования №194 недопустимыми доказательствами не установлено. Акт исследования №194 проведен в соответствии с законом об ОРД, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении исследования не установлено.

Материально - ответственные лица, на которых составлялись отчеты, и кто их составлял, установлено предварительным следствием и судом.

По делу не установлено неприязненных отношений между Рязанцевой О.Г. и Благовой Т.И., как и каких-либо оснований для ее оговора.

Рязанцева О.Г. в силу своих должностных обязанностей и положения принимала, контролировала, подписывала и лично составляла авансовые отчеты, заполняла накладные, расходно-кассовые ордера, табеля учета рабочего времени, тот факт, что ряд бухгалтерских документов, материальных отчетов Рязанцевой О.Г. не подписывались, свидетельствуют об умышленных ее действиях и бездействиях направленных на хищение денежных средств по предварительному сговору с Благовой Т.И.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора или возвращение дела прокурору не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающие по делу обстоятельства и назначил соразмерное и справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 февраля 2011 года в отношении Рязанцевой Ольги Геннадьевны и Благовой Татьяны Ивановны изменить: переквалифицировать действия Рязанцевой О.Г. и Благовой Т.И. с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 27.12.09г.) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г.) по которой назначить Рязанцевой О.Г. наказание в виде штрафа 200 000 рублей, а Благовой Т.И. с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Рязанцевой О.Г. в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Благовой Т.И. в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рязанцевой О.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Х.Х. Атабиев

Судьи подписи В.Х. Маздогов

К.К. Мамишев

Копия верна:

Судья Х.Х. Атабиев