Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Рожина С.Г. в интересах осужденного Забровского М.Д. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года, по которому

Забровский Максим Дмитриевич, родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления осужденного Забровского М.Д., адвоката Рожина С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забровский М.Д. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им в неустановленный следствием день в феврале 2007 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забровский М.Д. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рожин С.Г. в интересах осужденного Забровского М.Д. просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона или прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности. Указывает, что событие и состав преступления, а также виновность, форма вины, цель и мотивы мошенничества не установлены и не доказаны. Считает, что не определены полномочия министерства сельского хозяйства, выступавшего в качестве потерпевшего. Также утверждает, что показания свидетеля М. оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, суд необоснованно приобщил к материалам дела решение по гражданскому иску, постановление о приостановлении данного решения. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы выемки документов. В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора района Попова К.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Забровский М.Д., являясь в должности................ ГУП «..........» .........., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении субсидии, предоставил в Управление сельского хозяйства по Мегино-Кангаласскому району документы, требуемые в соответствии с п.4 гл.2 «Правил предоставления за счет средств Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности», утвержденных Постановлением Правительства от 28 апреля 2006 года № 250 и п. 4 гл. 2 «Правил предоставления субсидий за счет средств республиканского бюджета на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Саха (Якутия)», утвержденных Постановлением Правительства РС (Я) от 30 сентября 2006 г. № 434, в том числе подложный документ о наличии собственных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства жилья – акт приема-передачи строительных материалов застройщика Забровского М.Д. на сумму ******** рублей на строительство жилого дома в .......... подрядчику строительства 4-квартирного жилого дома ГУП «..........» - прорабу Н., который на тот момент не работал на предприятии, расписавшись в акте от своего имени и от имени Н., путём обмана государства похитил субсидию в размере ******** рублей. Не построив жилой дом в .......... в установленный срок, полученную субсидию потратил на свои личные нужды, тем самым причинил государству материальный ущерб в крупном размере.

Виновность осужденного Забровского М.Д. в совершении мошенничества материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Забровский М.Д. не отрицал того обстоятельства, что им с использованием своего служебного положения было совершено мошенничество в крупном размере. Подробно излагая обстоятельства происшедшего, он – Забровский М.Д. в категорической форме пояснял о том, что стоимость строительства его жилья было оценено Министерством сельского хозяйства в ******** рублей, он не имел требуемых 30 процентов собственных денежных средств, а также строительных материалов. Желая получить субсидию в размере ******** рублей, предоставил в Управление сельского хозяйства подложный акт приема-передачи строительных материалов застройщика Забровского М.Д. прорабу Н., расписавшись за себя и за Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Забровского М.Д. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами – показаниями свидетелей З., П., Г., Б., Н., Д., М. и других, исследованными в судебном заседании документами, заключениями экспертиз, протоколами выемки.

Как видно из представленных материалов уголовного дела с 19 января 2006 года по 18 декабря 2009 года Забровский М.Д. находился в должности .......... ГУП «..........».

Судом проанализированы содержания письменных доказательств, в том числе распоряжение главы МО «..........» З. от апреле 2006 года об отведении Забровскому М.Д. приусадебного участка в черте населенного пункта .......... с общей площадью 0, 20 га по ул. ..........; заявление Забровского М.Д. от марта 2007 года о включении его в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 год»; акт без даты о передаче застройщиком Забровским строительных материалов на сумму ******** рублей – 50 куб. м. лафета, 45 куб. м. досок подрядчику - прорабу ГУП «..........» - Н. для строительства четырехкомнатного жилого дома в ..........; выписку по расчетному счету ГУП «..........» за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г.; протокол осмотра документов от 21 июня 2010 года, а также других доказательств – которые подтверждают выводы суда о виновности Забровского М.Д. в совершении указанного преступления.

Как обоснованно установлено в приговоре Забровский М.Д. в действительности не располагал строительными материалами на сумму ******** рублей, указанными в акте приема-передачи.

Так, согласно показаниям свидетеля М., он продал Забровскому М.Д. осенью 2006 года строительные материалы (доски, кругляк) на общую сумму ******** рублей. Указанные материалы были завезены им на тракторе на территорию земельного участка, расположенной по адресу: .........., принадлежащей Забровскому М.Д.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетеля М. оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части даты продажи стройматериалов.

Из показаний П. в судебном заседании следует, что он в составе комиссии рассматривал заявление Забровского М.Д. о предоставление субсидии, у него имелись требуемые документы, в том числе акт о наличии собственных строительных материалов в размере 30 процентов от стоимости жилья, поэтому его включили в список претендентов на получение субсидии.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы подпись от имени Н. в строке «Принял прораб:» акта –приема-передачи строительных материалов застройщика Забровского М.Д. на строительство жилого дома в ..........-.........., выполнена Забровским М.Д.

Свидетель Н. в суде показал, что акт приема-передачи не составлял, не подписывал, в 2007 году в заводе не работал.

По указанному факту следственными органами 24 июля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Забровского М.Д. по ст. 327 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом также обоснованно установлено, что денежные средства – субсидию в размере ******** рублей, выделенные Забровскому М.Д. для строительства жилья и поступившие на его блокированный счет он перевел не расчетный счет подрядчика - ГУП «..........» в качестве оплаты за проведенные работы по строительству дома. Далее в период с августа 2007 по январь 2008 года Забровский М.Д., пользуясь служебным положением, лично по расходному кассовому ордеру получил из кассы завода всего ******** рублей.

Показания свидетелей О., С., В. – работников предприятия свидетельствуют о том, что ГУП «..........» в 2007 году ни разу не выступал подрядчиком строительства, не вел строительные работы. На основании указанных показаний в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно признал договор на строительство индивидуального жилого дома от 10 марта 2007 года, заключенный между заказчиком - Забровским М.Д. и подрядчиком – ГУП «..........» на сумму ******** рублей недействительным.

Судом также приняты во внимание показания указанных свидетелей о том, что на полученные из кассы деньги Забровский М.Д. купил у Д. сруб двухэтажного дома. Свидетель Д. показал, что продал в сентябре 2007 года сруб Забровскому за ******** рублей, что подтверждается также его распиской и расходно-кассовым ордером о получении Забровским М.Д. из кассы предприятия ******** рублей.

Согласно показаниям свидетеля П. у Забровского имелся двухэтажный сруб дома. Однако, в 2007 году, несмотря на то, что строительство дома Забровского фактически не было окончено, по указанию Э. составил подложные документы: справку о соответствии объекта требованиям технических регламентов и параметрам строительства, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где расписался за подрядчика Н.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в вышеуказанных документах от имени Н. выполнены не Н., а другим лицом.

При этом на основании показаний свидетелей Ф., М., самого Забровского М.Д. установлено, что Забровский М.Д. на приобретенный сруб дома в .......... никаких дополнительных строительных материалов не израсходовал, с осени 2006 года по 2008 год вел строительство дома в ...........

Виновность Забровского М.Д. в мошенничестве в крупном размере подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Забровского М.Д. в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Выводы суда о наличии у Забровского М.Д. умысла на хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Забровского М.Д. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности.

Судом принято обоснованное решение по ходатайству, заявленному защитником о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств протоколов выемки, допустимость которых оспаривается в кассационной жалобе адвоката.

По результатам проверки доводов стороны защиты о признании доказательств недопустимыми председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление от 28 ноября 2012 года.

Оснований не согласиться с данным судебным постановлением не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы Министерство сельского хозяйства РС (Я) признано потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя от 22 июля 2010 года, поскольку преступлением ему был причинен имущественный вред. Представителем потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции участвовал Ж. согласно доверенности от 22 декабря 2011 года, подписанной министром Л.

Как видно из протокола судебного заседания суд, рассмотрев ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела решения суда по гражданскому иску и определения о приостановлении рассмотрения заявления, на месте постановил удовлетворить ходатайство, при этом мотивировал свое решение. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание осужденному Забровскому М.Д. назначено судом справедливое, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Забровский М.Д. осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому 10-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения кассационного определения не истек.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года в отношении Забровского Максима Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смирников

Судьи И.И. Винокуров

Р.В. Иванов