Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зайцева В.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2012 года, по которому

ФИО1, , несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Баженова Р.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представлении, пояснение оправданной ФИО1 и выступление её защитника – адвоката Грихуцека В.Г., полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в хищении путём присвоения денежных средств, принадлежащих ООО , на общую сумму 443 160 рублей, с использованием своего служебного положения.

В приговоре изложена суть обвинения, согласно которому преступление совершено в г. Кургане в период с 11 августа 2008 года по 15 декабря 2010 года.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии события преступления, и оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцев В.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает несостоятельным довод суда о том, что факт приобретения и расходования цемента в количестве 40 мешков, выданных ФИО1, подтверждается актом списания, поскольку суд не дал оценки показаниям свидетеля , из которых следует, что в акте списания цемента не верно указала его стоимость за один мешок, тогда изменила стоимость цемента, так как были не соответствия по остаткам.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля следует, что труба 40*20, приобретенная ФИО1 4 сентября 2008 года, была списана 30 сентября 2008 года на ограждение по адресу: г. Курган, Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что по данному адресу делали ограждение газона из стальной квадратной трубы, бывшей в употреблении. На основании этих показаний приходит к выводу, что данная труба могла использоваться только по одному адресу, а не на других адресах, как указывают свидетели. Данные противоречия судом не устранены.

Считает необоснованным довод суда о том, что ФИО1 приобретался и расходовался песок в количестве 60 тонн на адреса: в г. Кургане, и, что данное обстоятельство подтверждается актом списания от 28 ноября 2008 года. Согласно показаниям свидетеля песок, приобретённый ФИО1 19 ноября 2008 года в ООО , был списан 28 ноября 2008 года на адреса: в г. Кургане. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей , и песок по данным адресам не завозился. Также несостоятельным является довод суда о том, что факт приобретения песка в количестве 13 тонн подтверждается актом списания на адрес: г. Курган, , поскольку согласно показаниям свидетеля песок, приобретённый ФИО1 22 декабря 2008 года в ООО был списан 31 декабря 2008 года на адрес: г. Курган, . Свидетель подтвердила свои показания, оглашённые в судебном заседании, согласно которым песок в декабре 2008 года на данный адрес не завозился.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что приобретение стальных труб диаметром 42 и 57 мм подтверждается актами списания, свидетельствующими об их установке, и информацией из программы 1С: Бухгалтерия об остатке труб. Приводит показания свидетелей и , данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что металлическую трубу диаметром 57 мм никогда не получал, а трубу диаметром 42 мм получал со склада в количестве не более 5 метров, при этом показал, что использовал металлическую трубу диаметром 42 и 57 мм и в актах выполненных работ указывал данные, которые были указаны ФИО1 в актах списания. Полагает, что суд не дал оценку показаниям данных свидетелей и не устранил противоречия.

Указывает, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 6/206 от 1 декабря 2011 года по данным бухгалтерского учета ООО по состоянию на 31 декабря 2010 года в организации числилась труба диаметром 42 мм в количестве 1,939 тонны, труба диаметром 57 мм не числилась. При осмотре складских помещений ООО 14 декабря 2011 года остатки трубы диаметром 42 мм не обнаружены. Из показаний свидетелей , , следует, что новые трубы диаметром 57 мм для ограждения не использовали. Свидетель также показал, что труба диаметром 57 мм при ремонте ограждения контейнерной площадки около дома в г. Кургане им не использовалась. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра территорий, прилегающих к домам по адресам: г. Курган, .

Считает, что вывод суда о подтверждении актами списания и справкой бухгалтерии факта приобретения ФИО1 контейнеров опровергается показаниями свидетелей и , оценка которым в приговоре не дана. Согласно ответу из ООО 21 ноября 2009 года ООО приобрело у этой организации металлические контейнеры и произвело оплату безналичным платежом. Данные контейнеры по учёту материалов в бухгалтерии ООО не проведены, на основании чего приходит к выводу, что в 2010 году ФИО1, приложив к своим авансовым отчетам фиктивные документы о расходовании подотчетных денежных средств на приобретение металлических контейнеров, произвела за них двойную плату.

Полагает, что суд преждевременно сделал вывод о том, что приобретение и установка двух песочных дворов по адресам: г. Курган, , подтверждается показаниями ФИО1, поскольку он опровергается показаниями свидетелей. Так, из оглашенных показаний свидетеля следует, что два песочных двора, приобретенные 29 октября 2010 года в ООО , были списаны ФИО1 30 октября 2010 года на указанные адреса. Согласно показаниям свидетелей , , песочные дворы в их дома были поставлены уже весной и летом 2010 года. Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Кургана следует, что в 2009 году депутатами Курганской городской думы за счет средств бюджета были выполнены поставки малых архитектурных форм для установки на дворовых территориях многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Курган, , на который по бухгалтерским документам списан песочный двор.

Указывает, что суд, установив из ответа ООО и актов о списании, что насосы имеют характерные отличия друг от друга, не устранил противоречия, принял одни и отверг другие обстоятельства, не мотивировав своё решение.

Суд на основании показаний свидетелей пришёл к выводу, что ФИО1 для отчётности предоставляла бухгалтерские документы организаций, которые продажу материальных ценностей, указанных ФИО1, не осуществляли, однако посчитал, что нарушение бухгалтерской дисциплины не образует состав преступления. Таким образом, суд в приговоре изложил обстоятельства, которые ставят под сомнение его же выводы об отсутствии события преступления.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание как выходящие за рамки предъявленного ФИО1 обвинения показания свидетелей , , , согласно которым и другие лица брали из кассы денежные средства, а расписывалась за них ФИО1, представляя фиктивные документы об использовании подотчетных средств.

Указывает, что по обстоятельствам уголовного дела ФИО1 приобретала товарно-материальные ценности для нужд ООО по подложным бухгалтерским документам и отчитывалась ими в бухгалтерии данной организации о понесённых расходах, что, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о присвоении ею денежных средств.

Полагает, что о преступных действиях ФИО1 свидетельствуют показания свидетеля . Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не раскрыл сущность актов списания и не привёл в приговоре их анализ.

В возражениях на кассационное представление оправданная ФИО1 и её защитник – адвокат Грихуцек В.Г. указывают, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в частности ст. 305 УПК РФ, в нём изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом первой инстанции установлено, что в период со 2 июня 2008 года по 15 декабря 2010 года ФИО1, являясь инженером снабжения ООО , приобрела на полученные в бухгалтерии под отчет денежные средства у неустановленных лиц товарно-материальные ценности: 40 мешков цемента, трубу размерами 40*20 мм в количестве 0,25 тонн, 60 тонн песка, 8 тонн щебеня, 41 металлический контейнер, 2 урны, трубу стальную диаметром 42 мм в количестве 2 тонн, трубу стальную диаметром 57 мм в количестве 1 тонны, 2 песочных двора, 2 насоса «НГ-80», 2 насоса «ЛМ-80», 2 насоса «НГ-50», на общую сумму 443 160 рублей, составив авансовые отчёты с документами, подтверждающими понесённые расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для обеспечения деятельности ООО , от фирм ООО , ООО , ООО , ООО , которые указанные материалы не поставляли. Материалы поступили для нужд предприятия, денежные средства ФИО1 не присваивались, событие преступления не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, принимая решение об оправдании ФИО1, суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами по делу доказательства, всем доказательствам дал обоснованную оценку и привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

Суд пришёл к правильному выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО1 не приобретались материальные ценности для нужд ООО , в связи с чем ею было присвоено 443 160 рублей.

Как следует из показаний свидетеля , у оправданной не имелось возможности совершить хищение денежных средств, поскольку денежные средства ФИО1 выдавались только с его разрешения и только на приобретение необходимых материалов по требованиям подрядных организаций и жильцов домов. При этом он лично контролировал приобретение и расходование ФИО1 материалов.

Из показаний свидетеля следует, что приобретённый ФИО1 цемент в количестве 40 мешков списан , при этом она установила, что в акте о списании неправильно указала цену цемента, в связи с чем ею были внесены изменения в данный акт.

Из показаний свидетеля следует, что в 2008 году она получала цемент у ФИО1 на складе, сама составила акт о его списании, который утверждал , в акте была исправлена цена цемента.

Неверное указание в акте о списании цены цемента не ставит под сомнение факт закупки ФИО1 цемента в количестве 40 мешков, который в последующем был выдан .

Правильными являются выводы суда о том, что приобретение ФИО1 песка в количестве 60 и 13 тонн и использование его для нужд обслуживаемых домов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля о том, что ФИО1 приобретался песок в количестве 60 и 13 тонн и был использован по адресам: в г. Кургане подтверждаются показаниями свидетеля , согласно которым песок, приобретённый ФИО1 19 ноября 2008 года, списан 28 ноября 2008 года на адреса: в г. Кургане, а приобретённый ФИО1 песок 22 декабря 2008 года списан 31 декабря 2008 года на в г. Кургане, а также актами о списании (т. 6 л.д. 129, 130).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей , , , согласно которым в их дома по завозился песок, а также показаниями свидетеля о том, что на песок завозится ежегодно.

Указание суда о том, что песок в количестве 60 тонн завозился на , а песок в количестве 13 тонн завозился на , не является основанием для признания выводов суда необоснованными, поскольку не ставит под сомнение приобретение ФИО1 именного того количества песка, как указывается самой ФИО1 и свидетелями и

При этом суд дал мотивированную оценку показаниям свидетеля , пояснившей, что она точно не помнит, когда и в каком количестве в их двор по завозился песок.

Показания свидетеля также не ставят под сомнения выводы суда, поскольку из её показаний следует, что она не помнит, завозился ли песок во двор их дома.

Вопреки доводам кассационного представления противоречий в показаниях свидетелей об использовании трубы размером 40*20 не имеется.

Так, из показаний свидетеля следует, что приобретённая ФИО1 труба 40*20 была списана 30 сентября 2008 года на ограждение по адресу: г. Курган, .

Согласно показаниям свидетелей и труба 40*20 закупалась и была использована для ограждения домов.

Согласно показаниями свидетеля , проживающей по в г. Кургане, в 2008 или 2009 годах сотрудники ООО сделали ограждение возле газона из квадратной трубы.

Из показаний свидетеля следует, что в 2008-2010 годах из трубы 40*20 делались ограждения газонов по

Суд обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях свидетелей об использовании трубы размером 40*20 и правильно установил факт приобретения ФИО1 и расходования указанной трубы на основании совокупности достоверных доказательств.

Доводы кассационного представления о том, что расходование труб диаметром 42 и 57 мм не подтверждается материалами дела, несостоятельны.

Так, из показаний свидетеля следует, что труба диаметром 42 мм приобретена ФИО1 18 марта 2009 года и списана ООО «, которое предоставило акт о выполнении работ по в г. Кургане, также данная труба была списана ООО , которое трубу не использовало. Труба диаметром 57 мм была приобретена ФИО1 19 марта 2009 года и списана ООО и ООО .

Согласно показаниям свидетеля он получал все материалы, указанные ФИО1 в актах о списании, в том числе и трубу диаметром 57 мм, расхождений по количеству или весу не имелось.

Свидетели и , подтвердили, что все материалы, указанные в акте о списании, в том числе трубу диаметром 42 мм, они получали у ФИО1, расхождений у них не имелось.

Вопреки доводам кассационного представления свидетель пояснил, что он делал ограждения придомовых территорий из труб, в том числе и диаметром 57 мм.

Из показаний свидетелей , , , , проживающих по , следует, что в их дворах делали ограждение из труб, в том числе и диаметром 57 мм.

То обстоятельство, что на момент осмотра места происшествия 14 декабря 2011 года трубы диаметром 42 мм на складе не имелась, не опровергает выводы суда о приобретении ФИО1 трубы диаметром 42 мм и использовании её для нужд ООО .

Согласно показаниям свидетеля труба диаметром 42 мм была списана ООО , но использована им не была, в связи с чем данная труба числилась на остатке ООО .

Кроме того, труба диаметром 42 мм была списана 31 августа 2011 года ООО , которая была использована для ремонта жилого фонда, что подтверждается актом о списании и актом выполненных работ (т. 6 л.д. 134-135).

Суд верно указал, что ФИО1 не является контролирующим лицом подрядных работ и установка не новых труб и труб другого диаметра для ограждений не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в хищении имущества, поскольку она передавала имущество ООО подрядным организациям, которые самостоятельно распоряжались им.

Необоснованными являются доводы государственного обвинителя о том, что факт приобретения ФИО1 контейнеров не подтверждается материалами дела.

Согласно показаниям свидетелей , , они ежегодно получали у ФИО1 новые контейнеры в количестве 10-15 штук. Согласно показаниям на её участке происходила замена контейнеров 2 раза в год.

Из показаний свидетеля , на которые ссылается государственный обвинитель, следует, что 4 мая 2010 кода ФИО1 приобретены 15 контейнеров, которые списаны 28 мая 2010 года, 26 октября 2010 года приобретены 25 контейнеров, которые были списаны 30 ноября 2010 года.

Указанные показания свидетеля опровергают довод кассационного представления о не постановке контейнеров на учёт в ООО .

Вместе с тем суд обоснованно оценил как недостоверные показания свидетеля о том, что никаких контейнеров не было и не устанавливалось, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей , ,

Суд пришёл к правильному выводу, что приобретение и установка двух песочных дворов подтверждается показаниями самой ФИО1, согласно которым дворы были установлены по в г. Кургане, показаниями свидетеля , согласно которым песочные дворы устанавливались по адресам: в г. Кургане, предметы в песочных дворах разделялись и ставились на разные адреса, дополняя уже имеющимися двориками, показаниями свидетелей , , , проживающих по данным адресам, которые подтвердили установку в их дворах песочницы, грибка, горок и качелей, при этом они не поясняли, что детские площадки в их дворы ставили именно весной и летом 2010 года, как об этом говорится в кассационном представлении.

При этом установка дворов, предоставленных по инициативе депутатов, не ставит под сомнение факт дополнения их иными предметами из песочных дворов, приобретённых ФИО1.

Как верно указано судом первой инстанции, факт приобретение ФИО1 насосов «НГ-80», «НГ-50», «ЛМ-80» подтверждается показаниями свидетелей , , , , а также актами о списании, согласно которым данные насосы были выданы , ,

Суд дал правильную оценку сведениям, полученным от ООО , и обоснованно отверг доводы обвинения об использовании ФИО1 информации об уже имеющихся насосах, поскольку наименование насосов в ответе ООО отличается от указанных в акте о списаниях насосов, согласно которым насосы выдавались , ,

Вопреки доводам кассационного представления признание судом в действиях ФИО1 нарушения бухгалтерской дисциплины не противоречит выводу суда об отсутствии события преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 действительно закупала товарно-материальные ценности, но оформляла документы с нарушениями и от имени организаций, которые не осуществляли продажу данных материальных ценностей.

Приобретение ФИО1 на полученные под отчёт денежные средства товарно-материальных ценностей для нужд ООО , на что автор кассационного представления указывает как на установленное обстоятельство, исключает возможность совершения оправданной хищения данных средств.

Показания свидетеля , как об этом указывается в кассационном представлении, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Указанные показания подтверждают, что сама изготавливала бухгалтерские документы, по которым ФИО1 отчитывалась за приобретенные материалы. При этом пояснила, что изготавливала документы для ФИО1 только после того, как проверяла наличие товара, который был указан в документах.

Вопреки доводам кассационного представления акты списания материалов в приговоре указаны, их суть изложена правильно.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании свидетели подтвердили, что все материалы, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении, действительно приобретались ФИО1 и были использованы для нужд ООО .

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении показания свидетелей , , о том, что денежные средства из кассы ООО брали другие лица, поскольку ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении преступления совместно с другими лицами.

Других доказательств в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу оправданного.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств события инкриминируемого ФИО1 преступления.

Фактически доводы кассационного представления сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устранённые судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Доводы кассационного представления не содержат указаний на наличие нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путём несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 УПК РФ законность и обоснованность оправдательного приговора проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

20.11.2012 г.