Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Пархомчука И.Я в защиту интересов осужденного Шипицына С.А. и осужденного Шипицына С.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым

Шипицын Сергей Александрович, 07.02.1968 года рождения, родившийся в г.Находка Приморского края, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, военнообязанный, не работающий, проживающий: г.Находка, ул.Дальняя, 3-6, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Шипицына С.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение адвоката Чебуниной Ю.П, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кормилицына А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицын С.А. признан виновным и осужден за совершение 29.01.2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за совершение 29.01.2010 года и 04.02.2010 года двух покушений на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за совершение 04.02.2010 года и 17.02.2010 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за совершение 17.02.2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шипицын С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пархомчук И.Я. в защиту интересов Шипицына С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрения в связи с нарушением норм материального права и норм уголовно-процессуального права. Признавая Шипицына виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не выяснил в полной мере имеющиеся в них противоречия. Шипицын вину не признал, утверждал, что свидетели ФИО7 и ФИО8, которые его знают, оговорили его из-за неприязненных отношений. Указанные вещества он приобрел у неизвестных лиц для личного потребления, так как является наркозависимым. Показания Шипицына в этой части полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. В приговоре отсутствуют сведения, что ранее Шипицын совершал аналогичные действия в отношении других лиц, также не приведены данные, свидетельствующие о том, что Шипицын совершил бы преступления без вмешательства работников милиции и наркоконтроля. Имеет место провокация, поскольку из исследованных судом доказательств не следует, что умысел на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества у Шипицына сформировался независимо от деятельности работников милиции и наркоконтроля. Выводы суда о виновности Шипицына основаны на предположениях. В нарушение требований закона были оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку Шипицын не имел реальной возможности задать им вопросы, разрешение которых он считал необходимым для осуществления своей защиты. В судебном заседании не исследовалось доказательств принятия судом мер к вызову свидетелей ФИО7 и ФИО8. В нарушение требований закона суд в основу обвинительного приговора положил доказательства в виде денежных купюр, которые непосредственно в судебном заседании не исследовались, несмотря на наличие ходатайства стороны защиты. Полагает, что действия Шипицына С.А. следует считать продолжаемым преступлением, не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Шипицын С.А. находит приговор неправосудным и подлежащим отмене. Указывает, что был привлечен к уголовной ответственности по заведомо сфабрикованному уголовному делу, что подтверждается доказательствами, не имеющими юридической силы. Суд необъективно рассмотрел уголовное дело и постановил приговор на недопустимых доказательствах. Органы предварительного следствия не выяснили, при каких обстоятельствах у него появились разовые «дозы» для личного потребления. Указывает, что при обыске не было обнаружено предметов, свидетельствующих о причастности к сбыту (весы, упаковка, емкость для разлития ангидрида). Имеет место провокация. По делу отсутствует источник информации о сведениях по сбыту. Исследованные в судебном заседании вещества не имеют свойства идентичности, а также отсутствует экспертиза на сравнение веществ, нет оснований утверждать, что данные вещества были изъяты именно у него. Факт передачи веществ не фиксировался техническими средствами, которые обязательны к применению, но сотрудники милиции утверждают, что одно и тоже лицо сбывало наркотические средства. В материалах дела отсутствует план проведения мероприятий ОРМ. В деле нет сведений о том, при каких обстоятельствах проходило подписание постановления, кем именно. Вменение ст. 228 ч.2 УК РФ необоснованно. Засекреченный свидетель, принимавший участие в ОРМ «Проверочная закупка» в судебное заседание не явился для подтверждения своих действий.

В возражениях государственный обвинитель Соколова Е.Н. находит приговор законным и обоснованны, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шипицына С.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 приобретавшего в процессе проверочных закупок 29.01.2010 года, 17.02.2010 года наркотическое средство у Шипицына С.А.; свидетеля ФИО8 приобретавшего в процессе проверочной закупки 04.02.2010 года наркотическое средство у Шипицына С.А.; свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при проведении мероприятия «проверочная закупка» от 04.02.2010 года; свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые участвовали в качестве понятых при проведении мероприятия «проверочная закупка» от 29.01.2010 года, 17.02.2010 года.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Шипицына С.А. основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Судом учтены все обстоятельства дела, дана полная и всесторонняя оценка доказательствам. Все утверждения адвоката и осужденного о невиновности Шипицына являются неубедительными.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка в отношении Шипицына С.А. проводилась на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 29 января 2010 года в связи с наличием оперативной информации о том, что гражданин по имени Сергей занимается сбытом наркотических средств, с целью установления достоверности данного факта (т.1 л.д. 17).

Необходимость проведения последующих проверочных закупок, как указано в постановлениях от 03.02.2010 года, 17 февраля 2010 года (т.1, л.д. 58, 114) была обусловлена документированием его противоправной деятельности, установления мест хранения наркотических средств.

Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление о проведении ОРМ составлено в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей в судебном заседании оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Решение суда об оглашении показания свидетелей мотивировано, основано на законе.

Как видно из материалов дела, судом предпринимались меры к вызову засекреченных свидетелей ФИО8, ФИО7 Обеспечить их явку в судебное заседание не удалось, поскольку по месту жительства они не проживают, настоящее их место жительства принятыми мерами розыска установить не удалось, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании подтверждающие эти обстоятельства материалы. Учитывая эти обстоятельства суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно огласил показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката в этой части необоснованны.

Довод жалобы о том, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не использовались технические средства фиксации преступной деятельности, не влияет на законность принятого судом решения. Судом исследовались акты, подтверждающие факты и ход проведения ОРМ «проверочная закупка».

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными проведенных в отношении Шипицына С.А. оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки и их результатов. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 8 названного Закона указанные мероприятия в отношении Шипицына С.А. были проведены на основании постановлений, утвержденных надлежащим лицом и имеющихся в материалах уголовного дела. Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии плана проведения мероприятия ОРМ, не влечет отмену приговора, поскольку в судебном заседании исследовались доказательства, подтверждающие факт проведения оперативно-разыскных мероприятий в отношении Шипицына С.А., порядок и результаты их проведения.

Довод жалобы адвоката о том, что судом в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались материалы ОРМ от 17.02.2010 г., в ходе которого использовались денежные купюры, в том числе 2 купюры по 100 рублей, изъятые впоследствии при обыске в в (л.д. 230 т. 2). Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 140-142).

Доводы жалобы осужденного о том, что при обыске не было обнаружено предметов, свидетельствующих о причастности к сбыту (весы, упаковка, емкость) не опровергает вывод суда о виновности Шипицына С.А. Вина Шипицына С.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, о чем указанно в приговоре.

При назначении Шипицыну С.А. наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание осужденному судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2011 года в отношении Шипицына Сергея Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Пархомчука И.Я. и осужденного Шипицына С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: И.В. Королькова

В.В. Маругин

Справка: Шипицын С.А. содержится в ИЗ 25/1 г.Владивосток