Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабаян О.Ф., действующую в интересах Б.В.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012г.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бабаян О.Ф. и Б.В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012г. адвокату Бабаян О.Ф., действующей в интересах Б.В.А., отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.11г., вынесенного страшим следователем СО М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ в отношении Б.В.А. и постановления о возбуждении уголовного дела от 18.03.11г., вынесенного дознавателем Туапсинского ЛОМ К. в отношении Б.В.А. по ч.2 ст. 165 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бабаян О.Ф. просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ. В части возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ указывает на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела. Также считает, что отсутствовали и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку из ответа начальника службы гражданских сооружений СКЖД ОАО следует, что на в 2007г. недостачи отсутствовали, а акт о приеме выполненных работ , который, как указано в постановлении, утвердил Б.В.А., в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что копия постановления Б.В.А. не вручалась, он не был с ним ознакомлен. Также автор жалобы указывает на то, что Б.В.А. никогда не был материально-ответственным лицом, материальные ценности и денежные средства ему не вверялись и в подотчете не находились, им не похищались и акт им не подписывался. В части возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 165 УК РФ автор жалобы указывает, что данное уголовное дело было возбуждено с нарушением подследственности. С указанным постановлением Б.В.А. также не был ознакомлен. Полагает, суд должен был дать оценку пояснениям Г. о том, что он не имеет претензий к Б.В.А.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Евтых Т.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Как следует из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 165 УК РФ явилось заявление Г. о совершении в отношении него преступлении, зарегистрированное КУСП от 16.02.11г.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении Б.В.А. было вынесено дознавателем в соответствии с положениями ч.1 ст. 144 УПК РФ. Впоследствии данное уголовное дело было передано дознавателем прокурору для направления по подследственности. В связи с чем оснований полагать, что уголовное дело возбуждено с нарушением подследственности, не имеется.

Поводом для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ послужили два рапорта об обнаружении признаков преступления, вынесенные о ОБЭП ЛОП Л. и зарегистрированные в КУСП за от 14.03.11г. и от 22.03.11г.

Как следует из рапорта от 14.03.11г., в ходе проведения проверки по материалу КУСП от 16.02.11г. были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Б.В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Рапортом от 22.03.11г. были зафиксированы обстоятельства, выявленные в ходе проверки по материалу КУСП от 14.03.11г. и указывающие на наличие в действиях Б.В.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Б.В.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел, что подтверждается имеющимися в материале копиями сообщений, направленных в его адрес (л.д. 24, 47). Закон не обязывает орган следствия вручать лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело копию постановления о его возбуждении. Ходатайств о предоставлении копий постановлений о возбуждении уголовных дел Б.В.А. и его защитником заявлено не было.

Основанием для возбуждения уголовных дел явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 160 УК РФ. Таковыми явились объяснения свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, копии товарных чеков о приобретении Г. расходных материалов для осуществления ремонта помещения технической библиотеки, копия расписки, выданная Г. об оплате им 380000 руб. за проведение ремонта бригадой строителей, акт исследования от 11.03.11г. ООО согласно которому был подтвержден ремонт в помещении технической библиотеки, справки, предоставленные администрацией Краснодарской дистанцией гражданский сооружений, копия акта о выполнении ремонтных работ в здании архива в октябре 2007г. и отчет о расходе материалов за октябрь 2007г., другие доказательства. Как следует из должностной инструкции, которая определяет полномочия лица, занимающего должность (л.д. 60-64), Б.В.А. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями о обязан был осуществлять контроль за расходованием материалов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повод и основания для возбуждения уголовных дел имелись.

При решении вопроса о законности действий органов следствия и дознания, суд правильно не дал оценку доказательствам, а проверил в порядке ст.125 УПК РФ соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства. Судом правильно установлено, что постановления о возбуждении уголовных дел соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесены надлежащими лицами в рамках своей компетенции, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бабаян О.Ф. в интересах Б.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: