Гражданский кодекс часть 1

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

. Дело № 22-32/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Файзулина М.Г.

судей Слоновой Н.Б. и Куриленко М.Ф.

при секретаре Мусинской И.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Нарьян-Маре 06 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО2, защитника осужденного адвоката Кислинского Д.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ранее не судимый,

Осужден:

По ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на 2 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

По ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18749 руб. 77 коп. Процессуальные издержки в размере 2058 руб. 79 коп. отнесены на счет средств федерального бюджета.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Заслушав доклад судьи Файзулина М.Г. по материалам дела, объяснение адвоката Кислинского Д.В. об отмене приговора, мнение потерпевшего ФИО10 и прокурора Матвеева Д.Е., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле (уголовное преследование по указанному составу преступления прекращено в связи с истечением срока давности).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Кислинский Д.В. считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и в этой связи просят его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагают, что суд необоснованно исследовал доказательства, а именно огласил показания ряда свидетелей в судебном заседании, полученные в рамках другого уголовного дела. Также ссылаются, что суд в нарушение требования уголовно-процессуального закона вышел за рамки обвинения, незаконно взыскал с осужденного процессуальные издержки и разрешил гражданский иск о компенсации в пользу потерпевшего морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Кислинского Д.В., судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене только в части иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, в остальной части- оставлению без изменения, поскольку вина осужденного ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Так 28 июля 2008 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенному 26.07.2008 г., в отношении ФИО10 был составлен протокол № 83 ЕК № 032858 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 и 11.3 Правил дорожного движения, выразившееся в препятствии обгону машине ГАЗ 31024, путем повышения скорости. Участником ДТП по данному делу проходил начальник УВД по НАО ФИО2

Согласно копии постановления 83 ЕН № 032366 от 28.07.2008 года и.о. начальника ГИБДД УВД по НАО ФИО11, ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 к штрафу 500 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда 25 сентября 2008 года постановление и.о. начальника ГИБДД было отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2008 года.

Свидетель ФИО11 показал, что на период 26 июня 2008 года исполнял обязанности начальника ОГИБДД УВД по НАО. В 7 часов 30 минут ФИО25 сообщил ему о ДТП, участником которого был начальник УВД по НАО ФИО1 На месте ДТП была обнаружена служебная автомашина «Волга» и автомашина потерпевшего. Сотрудники милиции проводили замеры. Он лично видел следы торможения ФИО26 только на асфальте. Схема, которая составлялась на месте ДТП, была объективной, соответствовала всем обстоятельствам дела. Материалы ДТП были направлены в отдел милиции. На месте ДТП у начальника УВД по НАО ФИО1 отсутствовали водительские права и документы на машину. ДД.ММ.ГГГГ он подходил к ФИО1 с материалами о ДТП, при этом ФИО1 принял решения дополнить объяснения ФИО27 и свои. Он отдал указанные объяснения, которые впоследствии возвращены не были. В первых объяснениях ФИО28 и ФИО1 показывали, что они обгоняли автомашину ФИО29, но тот препятствовал обгону путем повышения скорости, им пришлось уйти вправо, в связи с чем произошло ДТП. В последующем Шкеда изменил показания, указав, что двигался по своей полосе, а ФИО3 своей машиной ударил его с обочины в правую часть его автомашины, также было изменена схема ДТП. В дальнейшем ему приносили дополнительные материалы. Он лично сообщил Шкеде, что по материалу усматривается обоюдная вина, но Шкеда с этим не согласился, указав, что в ДТП виновен ФИО30. Выполняя указание начальника УВД по НАО ФИО2, просмотрев еще раз материалы дела и убедившись, что ФИО31 привлекается к административной ответственности незаконно, все же дал указание ФИО12 составить протокол об административном правонарушении и проект постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32, а затем привлек того к административной ответственности. От начальника УВД по НАО ФИО1 ему также было известно, что тот к себе в кабинет приглашал свидетеля ФИО33, после чего свидетель изменил показания, поддержав версию ФИО1 о виновности ФИО34. В указанном объяснении ФИО35 отсутствовало указание на лицо, взявшее объяснение, и дата его составления. Объяснения он в дальнейшем передал ФИО36 чтобы тот устранил недостатки и приобщил его к материалам дела. Куда делось первое объяснение, он сказать не может. Кроме того, в связи с приобщением к делу других документов, появилось множество противоречащих объяснений, также он видел в деле две схемы ДТП, в которых имелись различия по следам торможения. Шкеда сообщил ему, что первая схема составлена неправильно, но что он с ней сделал, и куда она делась, сказать не может. Начальник УВД ФИО1 вызывал его к себе неоднократно, просил указать в судебном заседании по иску УВД к ФИО37 что следы торможения автомашины ФИО38 находились на обочине, т.е. дать заведомо ложные показания, свидетельствующие о вине ФИО39. 25 ноября 2008 года, выполняя незаконные указания Шкеды, дал суду заведомо ложные показания о виновности ФИО40. Приговором Нарьян-Марского городского суда от 08 сентября 2010 года ФИО11 был осужден по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.307 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

Свидетель ФИО12, сотрудник ГИБДД, показал, что летом 2008 года в ГИБДД поступил материал по факту ДТП, участниками которого были начальник УВД по НАО ФИО2 и гражданин ФИО10 Изучив материалы дела, он пришел к выводу о необходимости проведения по делу административного расследования, о чем сообщил и.о. начальника ОГИБДД ФИО11 и передал материалы дела. ФИО11 дал ему указание составить протокол на ФИО10 и подготовить проект постановления по делу об административной ответственности на ФИО10 от его имени. Выполняя указания начальника, он составил протокол и материалы передал ФИО4. В дальнейшем ФИО10 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания ФИО12, правдивость которых последний полностью подтвердил. Согласно указанных показаний, 28 июня 2008 года в 09 часов он был приглашен в класс службы ДПС, где и.о. начальника ОГИБДД ФИО11 передал ему административный материал по факту ДТП с участием начальника УВД по НАО ФИО2 и ФИО10 При этом было дано указание, что протокол нужно составить в отношении ФИО41. Ознакомившись с материалами, он обратил внимание, что в материалах отсутствуют объяснения Шкеды и свидетеля его стороны ФИО42. В материалах находились только объяснения ФИО3, пассажирки ФИО44 свидетеля ФИО13, а также схема ДТП. Из объяснения ФИО43 и пассажирки следовало, что ДТП произошло по вине ФИО2 По имеющимся материалам дела, вина ФИО45 не усматривалась, больше усматривалась вина начальника УВД по НАО ФИО1. Он пришел к выводу, что по делу необходимо провести административное расследование для проведения авто-технической экспертизы, допросить ФИО1 и его пассажира. Об этом он доложил и.о. начальника ГИБДД ФИО46. Однако ФИО47 приказал ему составить протокол именно на ФИО48 и подготовить проект постановления о его виновности, что он и сделал. Все материалы передал ФИО49. В дальнейшем ФИО50 показывал ему объяснение ФИО13, написанное собственноручно, в котором не было указано лицо, принявшее заявление, и дата его получения. Позже инспектор ГИБДД ФИО5 сообщил, что по указанию ФИО51 в указанное объяснение внес данные, что объяснение было взято им. Также свидетель, ознакомившись со схемой ДТП пояснил, что в первоначальном административном материале была другая схема ДТП, в частности, во вновь появившейся в материалах дела схеме ДТП следы торможения начинались с обочины дороги, а в первоначальной начинались на асфальте и шли параллельно обочине и лишь в конце выходили на обочину к месту ДТП.

Потерпевший ФИО10 показал, что 26 июля 2006 года был участником ДТП, виновником которого был ФИО2 На месте происшествия были изъяты объяснения, составлена схема ДТП. В разговоре с начальником УВД по НАО Шкедой по поводу ДТП, последний сказал, максимум на что он согласится - на обоюдную вину в ДТП, а при обращении его в суд, его юристы докажут его виновность. В дальнейшем в УВД он знакомился с материалами дела, в которых отсутствовали показания Шкеды и ФИО53, в материалах были показания свидетеля ФИО52, который прямо свидетельствовал об отсутствии его вины. Сотрудник милиции, находившийся в кабинете УВД, сообщил ему, что его вина в ДТП отсутствует, но, выполняя приказ руководства, будет составлять протокол на него. После составления протокола сотрудник милиции пошел к ФИО11 подписывать его, а также постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Через несколько дней он узнал, что в административном материале имеются новые документы.

Свидетель ФИО13, являющийся сотрудником УВД по НАО, показал, что в конце июля 2008 года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись- начальник УВД по НАО ФИО2 и ФИО10 На месте ДТП с него было взято объяснение. Через несколько дней его вызвал к себе в кабинет начальник УВД по НАО Шкеда, где сказал, что он дал не те показания, и их надо переписать. Он пытался возразить ему, но Шкеда продолжал настаивать на своем, повышал голос. Ему пришлось согласиться и переписать объяснения о виновности в ДТП ФИО3, а не Шкеды, поскольку боялся увольнения. Шкеда беседовал с ним по обстоятельствам ДТП два раза, оба в присутствии заместителя начальника УВД ФИО14

Свидетель ФИО14 показал, что при нем начальник УВД по НАО ФИО1 вел с сотрудником милиции ФИО13 беседу по обстоятельствам ДТП, но на него давление не оказывал.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО14 из которых следует, что он присутствовал при разговоре Шкеды и ФИО54, где Шкеда настаивал, что обстоятельства ДТП были не такие как указывал в объяснении ФИО55, при этом повышал голос.

Свидетель ФИО15 показал, что им на месте ДТП составлялась схема ДТП, объяснения с ФИО56 не брал. В дальнейшем его вызвал и.о. начальника ОГИБДД ФИО11, дал бланк с объяснением и сказал, что в нем надо поставить дату, когда было ДТП и заполнить данные о лице, бравшем объяснение, что он и сделал. Сам он данное лицо не опрашивал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 26 июля 2008 года при оформлении ДТП с участием водителей- начальника УВД по НАО Шкеды и ФИО57, он составил схему ДТП на установленном типографском бланке и через командира взвода ДПС ФИО58 передал на подпись Шкеде. Вернувшись обратно ФИО59 сказал ему, что Шкеда требует переделать схему, согласно которой виновником ДТП должен быть ФИО60, но он отказался выполнить это указание.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он принимал участие в оформлении ДТП, участником которого являлся начальник УВД по НАО Шкеда, и брал объяснение только с ФИО61 28 июля 2008 года его вызвал в кабинет начальник УВД Шкеда и приказал изготовить объяснение по результатам ДТП, взятое, якобы, с него и свидетеля ФИО62 26 июля 2008 года, что он и сделал. Объяснения увез в отдел административной практики ГИБДД. В данных объяснениях Шкеда указывал иные обстоятельства дела, чем были установлены на месте ДТП, в частности, указывающие на вину ФИО63. Также были указания дать показания в суде, что на дороге осколки от автомашины находились на асфальте, на краю дороги, на проезжей части, что не соответствовало действительности. Также было дано указание сообщить, что следов торможения на дороге он не видел, а они были на обочине, и сама машина потерпевшего была на обочине. Кроме того ФИО1, высказывая в его адрес угрозы, требовал дать в суде по иску УВД к ФИО64 ложные показания.

Из показаний ФИО18, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ следует, что по указанию Шкеды им была составлена новая схема ДТП, согласно которой виновным по ДТП являлся потерпевший.

Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО65 от 26.07.2008 г. следует, что следы автомашины потерпевшего ФИО66 начинаются на обочине и идут к месту расположения автомашин после ДТП.

Свидетель ФИО17 показал, что в его присутствии ФИО67 составлялся план схемы ДТП, которая соответствовала обстоятельствам дела, а именно, что тормозной путь начинался на дороге и уходил на обочину. ФИО18 в его присутствии схему ДТП не составлял и он как понятой в ней не расписывался.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО19

Свидетель ФИО20 также подтвердил, что схему ДТП составлял ФИО68, а не ФИО69.

Из показаний ФИО21, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что схема ДТП, имевшаяся в материалах дела, не соответствовала обстоятельствам дела и была составлена ФИО70, хотя на месте происшествия схему составлял ФИО71.

Свидетель ФИО22 показал, что он участвовал в оформлении ДТП в качестве эксперта и произвел фотосъемку ДТП и составил фототаблицу. Впоследствии, по указанию начальника УВД по НАО Шкеды внес изменения в фототаблицу, которые указал Шкеда.

Согласно Указу Президента РФ № 1616 от 27.12.2004 г., начальником УВД Ненецкого автономного округа назначен ФИО2

В соответствии с Положением «Об Управлении внутренних дел по Ненецкому автономному округу» № 81 от 20.01.2007 г., утвержденным приказом МВД РФ, ФИО1 являлся старшим оперативным начальником для всех расположенных на территории НАО органов внутренних дел, подразделений и организаций, входящих в систему внутренних дел, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Дорожно-транспортным происшествием Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу был причинен материальный ущерб повреждением автомашины ГАЗ-31024 в сумме 85081 руб., а также ущерб ФИО10 повреждением автомашины, в сумме на 471673,29 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 10 апреля 2009 г. по иску УВД по НАО к ФИО10 и встречному иску ФИО72 к УВД по НАО ФИО2 как участник ДТП признан нарушившим п.п.1.5, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Исковые требования ФИО73 УВД НАО в сумме 471673,29 руб. удовлетворены, судебное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенных доказательств суд правильно квалифицировал действия Шкеды по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку ФИО2, являясь начальником УВД по НАО – должностным лицом, используя служебные полномочия, вопреки интересам службы, совершил из корыстной и иной личной заинтересованности действия, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Назначая виновному по данному составу преступления наказание, суд учел данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и назначил справедливое наказание.

Правильно судом квалифицированы действия ФИО2 и по ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку ФИО2, являясь начальником УВД по НАО и действуя от имени УВД по НАО, как юридического лица, являясь представителем лица, участвующего в деле, умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежания возмещения материального ущерба УВД по НАО и потерпевшему ФИО74, 21 октября 2008 года обратился в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного УВД по НАО дорожно-транспортным происшествием, предоставив в обосновании своего иска сфальсифицированные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО75, являющиеся доказательствами по делу, а именно схему ДТП от 26 июля 2008 г, свои объяснения, объяснения ФИО23, ФИО13, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО76 и постановлении по делу об административном правонарушении, а также незаконно потребовал от свидетеля ФИО11 и ФИО16 дать в судебном заседании заведомо ложные показания, свидетельствующие о вине в ДТП ФИО10, что в частности сделал ФИО11 в судебном заседании 25 ноября 2008 года.

Суд правильно освободил от наказания ФИО2 по ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

Довод жалоб, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения не нашел своего подтверждения, поскольку уточнение места нахождения служебного кабинета начальника УВД по НАО ФИО2 не расширяет обвинение и не в какой мере не влияет на квалификацию содеянного.

Несостоятелен довод жалоб, что суд незаконно исследовал в судебном заседании и огласил доказательства по делу выделенные из уголовного дела по обвинению ФИО23 и содержащих сведения о совершенных ФИО2 преступлениях.

Ксерокопии данных документов заверены следователем, при этом требования уголовно-процессуального закона нарушено не было. Признать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имелось, о чем суд подробно указал в приговоре.

Суд правильно, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ взыскал со ФИО2 процессуальные издержки за участие в деле на предварительном следствии защитника в сумме 1879,77 руб., а также расходы на компенсацию проезда свидетеля ФИО24, связанные с явкой в судебное заседание и проживание его в г. Нарьян-Маре в сумме 16870 руб.

В тоже время, судебная коллегия считает, что приговор суда в части взыскания со ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО10 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. подлежит отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговором суда не мотивировано, в чем выразился характер и степень причиненных подсудимым потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, установлении суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нарьян-Марского городского суда от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО2 отменить в части взыскания в пользу ФИО10 компенсации морального вреда.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Кислинского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: