Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите кассационное представление прокурора государственного обвинителя Короткова С.В. на приговор Чернышевского районного суда от , которым

Забродин А.А., родившийся

, судимый по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161,

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; из мест лишения

свободы освобожден условно-досрочно на

1 год 5 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,

выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационной представление, о смягчении осужденному наказания сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

Забродин признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6.

Преступление совершено в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор государственный обвинитель Коротков С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Забродина и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного осужденному наказания. По мнению автора представления, суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства- наличие на иждивении осужденного трех малолетних детей и частичное признание им своей вины. Прокурор указал, что данные обстоятельств суд учел в качестве смягчающих, однако при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно назначил осужденному максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просит смягчить Забродину наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

В дополнительном кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному наказания на 1 год в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона- требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Прокурор указал, что Забродин на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с том, что потерпевший возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и наказание не должно превышать 2 лет лишения свободы. Просит смягчить осужденному наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 считают назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального закона при назначении наказания, и как следствие этого- суровостью назначенного наказания.

Смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, именно данные смягчающие обстоятельства явились основанием для применения ст. 73 УК РФ. Доводы прокурора в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

На предварительном следствии Забродин заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Дело было рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что потерпевший возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд должен был при назначении наказания руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, следовательно, наказание, которое могло быть назначено Забродину, не могло превышать 2 лет лишения свободы. Оснований для сокращения испытательного срока судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чернышевского районного суда от в отношении Забродина А.А.
изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья докладчик по делу И.Ю. Вакина