Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.165, ч.1 ст.165 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Фролова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, пояснения ФИО1 и его защитников - адвокатов Пузырева С.А. и Залевского В.Г., представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что умышленными действиями ФИО1 был причинен существенный вред не только коммерческому предприятию (****), но и ****, в связи с чем, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ является недопустимым. Утверждает, что в обвинении ФИО1 присутствует состав уголовного дела коррупционной направленности. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства, из представленных суду документов, было установлено, что причиненный ФИО1 материальный ущерб был заглажен не денежными средствами, а путем передачи ФИО1 **** различных материалов (задвижек и клапанов).

По мнению прокурора, суд сделал неверный вывод о том, что ФИО1 полностью заглажен причиненный материальный ущерб, поскольку денежная оценка стоимости материалов, переданных в счет возмещения ущерба, никем не производилась.

В дополнение к кассационному представлению прокурор указал, что при проведении проверки в порядке общего надзора установлено, что каких- либо документов, подтверждающих передачу ФИО1 имущества кому-либо или использование его при проведении ремонтных работ, не представлено.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Залевский В.Г. в защиту интересов ФИО1 отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, что согласно ст.25 УПК РФ представило суду возможность прекратить уголовное дело, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред. Указывает, что от уполномоченных представителей потерпевших поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний полностью возместил причиненный материальный ущерб и загладил нанесенный вред. По утверждению защитника, суду представлены письменные доказательства, подтверждающие возмещение ущерба путем передачи потерпевшим товарно-материальных ценностей на сумму соответствующую размеру заявленного ущерба. Просит в удовлетворении кассационного представления отказать, постановление оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление прокурора представитель **** и **** считают постановление суда законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Указанные требования закона выполнены не в полной мере.

ФИО1 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным организации, а также в двух присвоениях, то хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь депутатом Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов четвертого созыва, будучи директором ****, используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам данного предприятия и с целью извлечения выгод для других лиц, причинил существенный ущерб предприятию, осуществил реализацию спецтехники, находящейся в хозяйственном ведении **** по заведомо заниженным, не соответствующим рыночным ценам, тем самым причинил предприятию материальный ущерб в виде недополученного дохода на общую сумму 446 501 рубль 34 копейки, что является существенным вредом.

Кроме этого, по мнению органов предварительного следствия, в **** 2008 года и в **** 2009 года путем обмана причинил имущественный ущерб **** на сумму 30 000 и 12 000 рублей.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года действия ФИО1 по эпизодам от сентября 2008 года и февраля 2009 года с ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.165, ч.1ст.165 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201, ч.1 ст.165, ч.1 ст.165 УК РФ прекращено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Как видно из постановления от 31.08.2010г., суд в обоснование принятого решения сослался на требования ст.ст. 25, 119-120 УПК РФ, ст.76 УПК РФ, то есть констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки этому, судом не дано ни какой оценки обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что умышленными действиями ФИО1 был причинен существенный вред не только коммерческому предприятию, но и муниципальному образованию, в постановлении суда должной оценки не получили.

Утверждения прокурора о том, что в обвинении ФИО1 присутствует состав уголовного дела коррупционной направленности, оставлены судом без внимания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что причиненный материальный ущерб ФИО1 в сумме 446 501 рублей 34 копеек был заглажен не денежными средствами, а путем передачи **** 6 задвижек и 6 клапанов различного наименования. При этом, денежная оценка стоимости материалов, переданных в счет возмещения ущерба, никем не производилась. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оприходование и использование указанного выше имущества. Поэтому заслуживает внимания довод представления о реальности (нереальности) заглаживания причиненного потерпевшим вреда.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. - удовлетворить.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи: Ю.В. Сладкомёдов,

С.М. Иванкив