Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании 27 июня 2012 года кассационное представлениегосударственного обвинителя Золотовской И.В. и кассационную жалобу Н.К. на приговорГеоргиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2012 года,которым

ШипиловА.Н. ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию ввиде штрафа в размере 250 000 рублей; он жеоправдан по ч.4ст.160 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права нареабилитацию.

Шипилов А.Н. признан виновным в том, что в периодвремени с декабря 2007 года по январь 2008 года в …., являясь исполнительнымдиректором ООО «..», выполняя административно-хозяйственные функции вкоммерческой организации, совершил присвоение, то есть хищение вверенного емуимущества на сумму …. рублей, с использованием своего служебного положения, приобстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Шипилов А.Н. оправдан по обвинению в том, что вдекабре 2007 года в г.Георгиевске Ставропольского края, являясь исполнительнымдиректором ООО «…», выполняя административно-хозяйственные функции вкоммерческой организации, совершил хищение путем растраты чужого имущества насумму … рублей в особо крупном размере, в пользу третьих лиц.

Заслушавдоклад судьи Пшенной С.Б., мнение прокурора, который полагал приговор судаотменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а но в и л а:

В кассационном представлении государственныйобвинитель Золотовская И.В. просит приговор суда отменить, как необоснованный инезаконный. Указывает, что Шипилов А.Н. незаконно оправдан по ч.4 ст.160 УК РФ

В кассационной жалобе Н.К. не соглашается с приговоромсуда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, ввидунесоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поддерживаеткассационное представление государственного обвинителя об отменеоправдательного приговора, одновременно просит о возвращении дела прокурору.Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств овозвращении уголовного дела прокурору. В действиях осужденного отсутствуетсостав преступления, ООО «…» не вверяли Шипилову А.Н. сырье, договоры нахранение, переработку сырья заключены с директором ООО «..» Шипиловым Е.А. Неустановлено время, совершения преступления, способ, мотив, цели и,последствия, не установлены соучастники преступления и потерпевшие, неправильноопределен размер вреда. Содеянное подлежит переквалификации как хищениенефтепродуктов в особо крупном размере. Судом одни доказательства незаконноприняты во внимание и отвергнуты иные. Ходатайство от 18 апреля 2012 годарассмотрено судом 26 февраля и 09 апреля 2012 года без их участия. В материалахдела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УКРФ. Обвинительные заключения от 31.12.2008 года и от 11.02.2009 года несоответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В ходепредварительного следствия оставлено без рассмотрения его ходатайство онаправлении копий процессуальных документов, следствие необоснованнозатягивалось. Он не знакомился с постановлением о признании его гражданскимистцом, не заявлял иск на сумму … рублей, не ознакомлен и с другимипроцессуальными документами. Незаконно соединены в одно уголовные дела № …и № ….В подтверждение своих доводов ссылается на практику Конституционного Суда РФ. Всудебную коллегию поступило его письменное ходатайство о наложении ареста напроизводственную нефтеперегонную установку.

В возражениях на кассационное представлениегосударственного обвинителя адвокат Кузюр Е.С., который представляет интересыосужденного Шипилова А.Н., просит оставить его без удовлетворения, а приговорсуда - без изменения, как законный и обоснованный.

Обсудив доводы кассационных представленияи жалобы, возражений на кассационное представление, изучив материалы дела,судебная коллегия находит приговор городского суда подлежащим отмене в частиоправдания Шипилова А.Н., ввиду несоответствия выводов суда фактическимобстоятельствам уголовного дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного всовершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, приобстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора,соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне и полно исследованныхи получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах, в том числепоказаниях самого осужденного, который не отрицал факт получения от ООО «..»по договору купли-продажи газозаправочной емкости с находившимся в нейсжиженным газом и не внесения денежных средств в сумме … рублей в кассу ООО «…».Указанные выводы суда не обжалованы сторонами по делу в кассационном порядке ине вызывают сомнения у судебной коллегии. Существенных нарушенийуголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену обвинительногоприговора, судом не допущено.

Вместе с тем Шипилов А.Н. оправдан пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, заотсутствием состава преступления, ввиду отсутствия доказательств наличия уподсудимого прямого умысла на хищение вверенного ему имущества в особо крупномразмере путем растраты в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ вописательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела,установленные судом;

3) основания оправдания и доказательстваих подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергаетдоказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы, решения в отношениигражданского иска.

Постановленный в отношении Шипилова А.Н.оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Изложив в приговоре существо предъявленногоШипилову А.Н. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПКРФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебномзаседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств,свидетельствующих об отсутствии в действиях оправданного состава преступления.

Тем самым суд лишил себя возможностиделать какие-либо выводы по вопросу отсутствия или наличия в действияхоправданного лица состава инкриминированного или другого состава преступления.

Сославшись в приговоре на договорответственного хранения, заключенный между ООО «..» в лице сына оправданного иООО «..» (т.1 л.д.56-58), на заключение о пожаре (т.2 л.д.137-140), на акты овозврате газового конденсата со склада ООО «…» для ООО «..» (т.6 л.д.83-87), наакты приема данного сырья ООО «…» (т.6 л.д.88) пробы анализа нефти (т.6л.д.89-91), свидетельствующей о её стопроцентном качестве, суд пришел к выводуо том, что газовый конденсат в количестве … кг, полученный от ООО «..» ООО «..»не переработало по причине пожара и возвратило компании, что свидетельствует оналичии гражданско-правовых отношений между ООО «…» и ООО «…».

При этом суд не учел, что Шипилову А.Н.вменяется растрата переработанного в декабря 2007 года топлива в пользу третьихлиц, за переработку которого им были получены деньги, а возврат качественногоили некачественного газового конденсата в счет невыполненного договора, какпереработки газового конденсата, так и ответственного хранения полученныхнефтепродуктов в объем обвинения не включен и рассматривается сторонойобвинения как способ возмещения причиненного материального ущерба.

Перечислив в приговоре, доказательства, представленныестороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Шипилову А.Н.обвинения, суд не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в ихсовокупности, ограничившись лишь выводом о том, что представленныедоказательства, не свидетельствуют о хищении подсудимым нефтепродуктов путемрастраты.

Мотивы, по которым суд отверг показаниядопрошенных в ходе предварительного расследования и в суде свидетелей С.В.,В.И., В.Г., В.А., С.А. И.И. не указаны.

Согласно показаниям свидетелей С.В. и В.И.в декабре 2007 года ООО «..» частично переработало газовый конденсат, однакоООО «..» выработанные нефтепродукты не получила, а после пожара на заводе вянваре 2008 года ООО «…» вывезла ранее переданное сырье, которое являлось некондиционным, при этом Шипилов пояснил Г., что их продукция надлежащегокачества отгружена неизвестным лицами, однако он решит возникшую проблему.Согласно показаниям свидетеля В.Г., в декабре 2007 года на завод поступилабольшая партия нефти высокого качества, а в новогодние праздники в ООО «…»была завезена партия сырья плохого качества, которая при переработке произвелазакупорку продукции и привела к пожару на заводе. Согласно показаниям свидетеляС.В. он совместно с технологом В.А. в декабре 2007 года производил замеры выработанныхиз сырья, переданного нефтяной компанией, нефтепродуктов и обнаружил, что ихколичество уменьшилось.

Выводы суда о том, что ООО «…» не смоглопереработать полученный от ООО «…» газовый конденсат и возвратило его, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебногоразбирательства.

При указанных обстоятельствах судебнаяколлегия считает, что решение суда об отсутствии в действиях Шипилова А.Н.состава преступления принято судом по недостаточно и неполно провереннымдоказательствам и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду надлежитустранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему иполному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных впредставлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение,рассмотреть ходатайство, заявленное представителем потерпевшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 381, 388УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольскогокрая от 09 апреля 2012 года в отношении Шипилова А.Н. в части егооправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ заотсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, отменить;

уголовное дело в указанной части направить на новоесудебное разбирательство в тот же суд в ином составе;

в остальном приговор оставить без изменения, а доводыкассационной жалобы Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи