Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года, которым

Мелещук ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , не судимый, содержавшийся под стражей с 4 февраля 2009 года по 09 ноября 2010 года,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Михалкина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка по_с. , не судимая, содержавшаяся под стражей с 5 февраля 2009 года по 09 ноября 2010 года,

- оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мелещука И.Я. и Михалкиной С.Б. - отменена, они освобождены из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ оправданным Мелещеку И.Я. и Михалкиной С.Б. разъяснено право на реабилитацию и на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, право на восстановление в трудовых и иных правах.

Постановлением Гатчинского городского суда от 09 ноября 2010 года на основании ч.7 ст. 246, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование Мелещука И.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Уголовное дело в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ направлено Руководителю следственного отдела по городу Гатчина СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования Мелещуку И.Я. и Михалки_ной С.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрен_ного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причи_нением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Мелещук И.Я. обвинялся в умышленном причинении тяж_кого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторож_ности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмот_ренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно обвинительному заключению преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 января 2009 года на 31 января 2009 года Мелещук И.Я. и Михалкина СБ., находясь у , действуя умышленно из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на граждан, проживающих в указанном доме, и во ис_полнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, отогнув сетку ограждения, про_никли на территорию участка данного дома. Затем они прошли к внутреннему заграждению на участке, пригнули его и прошли к вышеуказанному дому. На_ходясь у крыльца дома, Мелещук и Михалкина проделали отверстия для глаз в своих шапках, и одели их на головы, закрыв лица, после чего путем свобод_ного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли на крыльцо дома, где Мелещук, действуя согласно распределению ролей в совершаемом пре_ступлении, выставил стекло в двери на веранду дома и через образовавшийся проем проник в дом, в котором находились проживавшие ФИО7 () и ФИО8 (). После этого Мелещук открыл Михалкиной входную дверь и последняя также незаконно проникла в дом ФИО7. Находясь в доме, Мелещук и Михалкина напали на ФИО7, при этом Мелещук, воору_жившись твердым тупым предметом, умышленно нанес ФИО7 не менее 25 ударов по голове, шее, телу и конечностям, а Михалкина высказыва_ла требование передачи денежных средств и ценностей под угрозой продол_жения Мелещуком применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Получив отказ, Михалкина стала обыскивать комнаты дома, а Мелещук с це_лью достижения преступного результата совместных действий и завладения имуществом ФИО7, сделал из кожаного ремня удавку, используя ее в качестве оружия, надел на шею ФИО7, затянул образовавшуюся петлю, и, удерживая потерпевшую в таком положении, потребовал выдать ценное имущество. Не достигнув преступного результата и не получив сведе_ний о месте нахождения ценных вещей, в продолжение реализации совмест_ного умысла, Мелещук напал на ФИО8, являющуюся парализованной больной инвалидом 1 группы, и находившуюся в кровати в соседней комнате дома, положил на лицо последней подушку, которую удерживал в течение не менее 30 секунд, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал выдачи ценного имущества, в то время как Михалкина про_должала обыскивать помещения дома.

В ходе разбойного нападения совместными умышленными действиями Мелещука и Михалкиной потерпевшей ФИО7 были причинены по_вреждения в виде: закрытой тупой травмы груди, выразившейся множествен_ными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим лини_ям с повреждением пристеночной плевры слева (перелом 3 ребра по средне-ключичной линии, двойной перелом 4 ребра по окологрудинной и среднеключичной линии, двойной перелом 5 ребра по окологрудинной и среднеключичной линии, перелом 6 ребра по среднеключичной линии, перелом 7 ребра по переднеподмышечной линии, перелом хрящевой части 9, 10 ребер по около_грудинной линии, переломы ребер слева: перелом 3, 4, 5 ребер по среднеклю-чичной-переднеподмышечной линиям, перелом 6, 7, 8 ребер по передне- и среднеподмышечной линии, двойной перелом 6, 7, 8 ребер по заднеподмышечной лопаточной линиям, перелом 10, 11 ребер по околопозвоночной ли_нии), переломом тела грудины в 4 межреберье, кровоизлиянием в мягкие тка_ни правой половины спины, мягкие ткани мест переломов ребер, грудины, множественными кровоподтеками грудной клетки; закрытой тупой травмы живота, выразившейся разрывом и кровоизлиянием в ткань селезенки, крово_излиянием в корень брыжейки кишечника, кровоизлиянием под капсулу пече_ни, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости, который при_чинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстрой_ства здоровья; множественных кровоподтеков, ссадин лица, конечностей, травматической ампутации ногтевой пластинки 1 пальца правой стопы, кото_рые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного рас_стройства здоровья; закрытой тупой травмы шеи, выразившейся переломом правого большого рога подъязычной кости, правого верхнего рога щитовид_ного хряща, кровоизлиянием в мягкие ткани в местах переломов, кровоизлия_нием в мягкие ткани левой пластины щитовидного хряща, кровоподтеками, ссадинами шеи, определить тяжесть вреда здоровью которой не представляет_ся возможным в виду наступления смерти до определившегося клинического исхода.

В ночь с 30 января 2009 года на 31 января 2009 года, точное время след_ствием не установлено, Мелещук И.Я. в ходе совершения совместного с Ми_халкиной СБ. разбойного нападения на ФИО7 и ФИО8 в доме по адресу: , , , имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, нанес ФИО7 не менее 25 ударов твердым тупым предметом для отбивания мяса по голове, шее, телу и конечностям потерпевшей, причинив ей своими действиями повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди, выразившейся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреж_дением пристеночной плевры слева (перелом 3 ребра по среднеключичной линии, двойной перелом 4 ребра по окологрудинной и среднеключичной ли_ниям, двойной перелом 5 ребра по окологрудинной и среднеключичной ли_нии, перелом 6 ребра по среднеключичной линии, перелом 7 ребра по переднеподмышечной линии, перелом хрящевой части 9, 10 ребер по окологрудин_ной линии, переломы ребер слева: перелом 3, 4, 5 ребер по среднеключичной переднеподмышечной линиям, перелом 6, 7, 8 ребер по передне- и среднеподмышечной линии, двойной перелом 6, 7, 8 ребер по заднеподмышечной лопаточной линиям, перелом 10, 11 ребер по околопозвоночной линии), пере_ломом тела грудины в 4 межреберье, кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины спины, мягкие ткани мест переломов ребер, грудины, множественными кровоподтеками грудной клетки; закрытой тупой травмы живота, выразившейся разрывом и кровоизлиянием в ткань селезенки, кровоизлиянием в корень брыжейки кишечника, кровоизлиянием под капсулу печени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; множественных кровоподтеков, ссадин лица, конечностей, травматической ампутации ногтевой пластинки пальца правой стопы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытой тупой травмы шеи, выразившейся переломом правого большого рога подъязычной кости, правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлия_нием в мягкие ткани в местах переломов, кровоизлиянием в мягкие ткани левой пластины щитовидного хряща, кровоподтеками, ссадинами шеи, опреде_лить тяжесть вреда здоровью которой не представляется возможным в виду наступления смерти до определившегося клинического исхода.

В результате вышеуказанных действий Мелещука, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть потерпевшей на месте происшествия от причиненной им закрытой тупой травмы груди, выра_зившейся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, переломом те_ла грудины, кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины спины, множе_ственными кровоподтеками грудной клетки, сопровождавшейся нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, осложнившейся развитием прогрессирующей дыхательной недостаточности, травматического шока.

В ночь с 30 на 31 января 2009 года, точное время след_ствием не установлено, Мелещук И.Я. в ходе совершения совместного с Михалкиной СБ. разбойного нападения на ФИО7 и ФИО8 в доме по адресу: , , , не предвидя возможности наступления в результате его действий общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении вреда здоровью ФИО8, однако при необходимой вни_мательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти по_следствия, применил к матери ФИО8 - ФИО7 насилие, при этом, осознавая, что ФИО8 слышит, как истязают и избивают ее мать, а также применил насилие к самой ФИО8, являющейся пара_лизованной лежачей больной, положив ей на лицо подушку, которую удержи_вал в течение не менее 30 секунд, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что создало для ФИО8 чрезвычайную ситуацию, вызвавшую развитие у нее посттравматического стрессового расстрой_ства на органической почве, которое причинило тяжкий вред здоровью, по_скольку повлекло психическое расстройство.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное под_судимым Мелещуку И.Я. и Михалкиной СБ. обвинение изменил.

Содеянное Михалкиной С.Б. представитель государственного обвине_ния переквалифицировал с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Из объема обвинения Мелещуку И.Я. государственный обвинитель ис_ключил причинение травматической ампутации ногтевой пластины 1 пальца правой стопы потерпевшей ФИО7 и отказался от обвинения Мелещука И.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование Мелещука И.Я. в этой части обвине_ния судом прекращено.

В судебном заседании подсудимые Мелещук И.Я. и Михалкина СБ. с предъявленным обвине_нием не согласились и свою вину в совершении преступлений не признали. Мелещук И.Я. и Михалкина СБ. суду показали, что ночь с 30 на 31 января 2009 года они провели в своем жи_лище в поселке смотрели фильм, из дома не отлучались и преступлений не совершали.

Мелещук вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ не признал и показал, что никаких преступлений не совершал, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников милиции. Подсудимая Михалкина вину в предъявленном обвинении не признавала ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании.

Проверив в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что вина Мелещука и Михалкиной в совершении преступлений не доказана и постановил оправдательный приговор, за непричастностью их к совершению инкриминированных им преступлений. В обоснование принятого решения, суд в приговоре указал, что обвинение построено на доказательствах, которые носят предположительный характер и не подтверждают причастность подсудимых к совершению преступлений. Сторона обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых ссылается на показания Михалкина в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание подозреваемым и обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении вины подсудимого совокупностью других доказательств. Представленными суду доказательствами предъявленное подсудимым Мелещуку и Михалкиной обвинение не подтверждается.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., выслушав государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А. и прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К., поддержавших кассационное представление государственного обвинителя, мнение потерпевшей ФИО32 поддержавшей доводы представления прокурора, просивших оправдательный приговор в отношении Мелещука и Михалкиной - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда о непричастности Мелещука и Михалкиной к совершению преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выслушав возражения оправданной Михалкиной С.Б. и адвокатов Рыбкина А.В. и Фомичева А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, просивших оправдательный приговор в отношении Мелещука и Михалкиной - оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А., ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, о непричастности Мелещука и Михалкиной к совершению преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Мелещука и Михалкиной в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так в судебном заседании были исследованы признательные показания Мелещука, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он вину признавал и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного. Все первоначальные следственные с подозреваемым Мелещуком, проводились с участием защитника и в присутствии понятых. Выводы суда о том, что признательные показания Мелещука в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 77 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения подсудимых, основан на ненадлежащей оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные Мелещуком в ходе допросов в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Ошибочными являются и выводы суда о том, что признательные показания Мелещука опровергаются заключениями экспертов. Вина Мелещука и Михалкиной в совершении преступлений, кроме признательных показаний подозреваемого Мелещука, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так в основу выводов о невиновности Мелещука и Михалкиной суд положил показания ФИО8, которая не была допрошена в судебном заседании и не допрашивалась в ходе предварительного следствия, при этом к показаниям свидетелей, которым обстоятельства дела стали известны со слов ФИО8, суд отнесся без надлежащей критики. Судом не дана должная оценка показаниям эксперта ФИО11 о следах, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия. Приведя в приговоре показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 данные в ходе судебного разбирательства, суд указал, что указанные свидетели отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия, однако не указал по каким основаниям и причинам суд не доверяет этим показаниям. Свидетель ФИО16, показания которого приведены в приговоре, не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Необоснованным является и вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО17 и ФИО18 носят последовательный и непротиворечивый характер в части описаний события преступления, известные им со слов ФИО8 Поскольку при постановлении приговора, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор основан на ненадлежащей оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, без приведения мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, оправдательный приговор является незаконным и подлежит отмене. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокаты Рыбкин А.В. и Фомичев А.А. в защиту интересов оправданных, указывают, что доводы кассационного представления прокурора являются необоснованными, основаны на переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Просят оправдательный приговор в отношении Мелещука и Михалкиной оставить без изменения, кассационное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражения адвокатов Рыбкина А.В. и Фомичева А.А., судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Мелещука и Михалкиной постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что оправдательный приговор в отношении Мелещука и Михалкиной является незаконным и подлежит отмене, являются необоснованными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в силу положений ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании, предоставленные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимых в совершении ими инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причастность Мелещука и Михалкиной к совершению преступлений, предоставленными суду стороной обвинения доказательствами, не доказана.

В судебном заседании исследованы показания подсудимых, потерпевшей ФИО21 и свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, которые очевидцами преступлений не были. Ни один из указанных свидетелей не указал на причастность подсудимых к преступлениям.

Одним из доказательств виновности Мелещука и Михалкиной в совершении преступлений сторона обвинения считает явку с повинной и показания самого Мелещука в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в которых он признавал, что совместно с Михалкиной в ночь на 31 января 2009 года совершил нападение на ФИО7 и ФИО8. Эти показания Мелещук подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия с участием защитника и понятых 06 и 10 февраля 2009 года. Однако в дальнейшем Мелещук от своих признательных показаний отказался, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ходе допроса, в качестве подозреваемого оговорил себя под воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции.

Как следует из показаний Мелещука в качестве подозреваемого, он признал, что по предварительному сговору с Михалкиной в ночь на 31 января 2009 года они проникли в дом ФИО7, где он стащил с кровати бабушку и стал избивать и требовать от нее деньги и ценности, Михалкина в это время обыскивала жилые помещения. Схватил на кухне с тумбочки деревянную колотушку для отбивания мяса и нанес ею не менее 10 ударов по голове и не менее 5 ударов в область левого плеча и живота пожилой женщины. Продолжал избивать женщину в течение 5 - 10 минут. Затем взял ремень, изготовил из него удавку, накинул на шею пожилой женщины и стал душить, повторяя требования о выдаче денег. Михалкина в это время стояла у него за спиной и также требовала от женщины сказать, где находятся деньги. В дальней комнате он обнаружил на кровати парализованную женщину, которая кричала. Чтобы угомонить ее, он посветил ей в глаза фонариком и положил ей на лицо подушку. После этого вместе Михалкиной он ушел из дома потерпевших.

Такие же показания Мелещук давал в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Однако эти показания подозреваемого не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Кроме того, эти показания подозреваемого не соответствуют выводам заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшей ФИО7

Все доказательства стороны обвинения судом исследованы полностью, они приведены в приговоре и им дана надлежащая полная оценка. Поскольку другие доказательства по делу, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, судебно-биологических и других экспертиз лишь подтверждают факт имевшего место преступления, однако прямо или косвенно не указывают на причастность Мелещука и Михалкиной к преступлениям, сами по себе они не могут служить доказательствами их виновности.

Показания свидетелей, которые были допрошены судом по ходатайству стороны обвинения, не являются доказательствами виновности подсудимых, так как они очевидцами преступления не являлись, а лишь подтвердили показания подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте происшествия, от которых он отказался еще до предъявления ему обвинения.

Доводы кассационного представления о том, что приговор основан на ненадлежащей оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, без приведения мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, а поэтому оправдательный приговор является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия находит необоснованными. Все доказательства стороны обвинения судом были тщательным образом проверены судом и каждому доказательству дана оценка в приговоре суда. По существу доводы представления прокурора сводятся к собственной переоценке доказательств, которые были исследованы судом и они приведены в приговоре.

В представлении государственный обвинитель не согласен с выводами суда о том, что признательные показания Мелещука опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей ФИО7, а наоборот, считает, что заключения СМЭ полностью подтверждают показания Мелещука об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО7

Между тем суд первой инстанции тщательным образом исследовал в судебном заседания все заключения СМЭ с допросом экспертов в судебном заседании, дал подробный анализ всем заключениям СМЭ в приговоре и пришел к правильному выводу, что они не подтверждают причастность Мелещука к преступлениям.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу судом допущено не было. Доводы кассационного представления о том, что свидетель ФИО16, будучи допрошен в судебном заседании, судом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписи свидетеля в листе подписки свидетелей, являются необоснованными. Как следует из постановления суда по результатам рассмотрения замечаний на прокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года (т.7 л.д.239-240), свидетель ФИО16 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отражено в протоколе судебного заседания и об этом свидетельствует его собственноручная запись своей фамилии имени и отчества в бланке «Подписка свидетелей» (л.д. 130 т.6). Доводы представления о том что суд незаконно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО8, которая не была допрошена судом, не являются нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре, как и сторона обвинения в обвинительном заключении, лишь использовал ее показания, которые она давала свидетелям ФИО17, ФИО22, ФИО10 и ФИО25, которые были допрошены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда о непричастности Мелещука и Михалкиной к совершению преступлений являются правильными, оправдательный приговор постановлен законно и обоснованно, поскольку стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства, которые подтверждали бы факт их причастности к совершенным преступлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года в отношении Мелещука ФИО33, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ, за непричастностью к совершению указанных преступлений, и в отношении Михалкиной ФИО34, которым она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления, - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: