Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий Дело 22 - 3302– 2010 г.по делу Калинина С.В.К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гор. Чита Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:Председательствующего Новопашиной О.Ф., и судей: Ковычевой Н.В., Щукина А.Г. ,при секретаре Арефьевой В.В. с участием прокурора Гладышевой М.А. адвокатов Василовского С.А., Хаустова С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационные жалобы Блохина А.В., Генатулина М.С., адвоката Баранова Ю.М., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района гор. Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от , которым Блохин А.В. , родившийся в , не судимый; ;- Осужден: по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (за преступление, совершённое в отношении А.) - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года; по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (за преступление, совершённое в отношении Ы..) - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года; по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (за преступление, совершённое в отношении Н.) - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года; по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (за преступление, совершённое в отношении Ф.) - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года; по ч.1 ст. 111 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ – к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года. Генатулин М.С. , родившийся в , не судимый; работавший ;- Осужден: по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (за преступление, совершённое в отношении Ы..) - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года; по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (за преступление, совершённое в отношении Н.) - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года; по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ – к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года.- Постановлено исковые заявления потерпевших Ф., А. и Ы. оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшим право обращения с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.Блохин А.В. и Генатулин М.С. осуждены за неоднократные превышения должностных полномочий при исполнении должностных обязанностей, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, сопряжённые с применением насилия: Блохин А.В. – 4 преступления; Генатулин М.С. – за два преступления; за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью группой лиц; кроме того, Блохин А.В. - за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. Преступления совершены осужденными в при изложенных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Блохина А.В., Генатулина М.С., адвокатов Василовского С.А., Хаустова С.Г. по доводам жалоб; прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую кассационное представлении об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона; судебная коллегияу с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах:

Блохин А.В. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда основан на показаниях потерпевших, которые не соответствуют совокупности других доказательств: потерпевшие Ы. и Н. показывают, что были задержаны в подъезде , однако, сотрудник ППС Л. показал, что потерпевшие в состоянии алкогольного опьянения были задержаны во дворе у дома. Полагает показания свидетеля достоверными с учётом отсутствия у него заинтересованности в исходе дела и неустановления в судебном заседании, что потерпевших задержали в связи с сообщением жильцов дома. В противном случае их нельзя было задерживать в подъезде. Опровергает показания Ы. о том, что была потеряна его норковая шапка, пока её искали, он задержался в отделении на площади и был доставлен в медицинский вытрезвитель позже невозможностью самого факта потери в помещении шапку. Показания потерпевших об избиении в месте, недоступном для видеокамер, опровергает возможностью путём просмотра видеозаписей установить время их доставки и время, когда они покинули недоступное для видеокамер место. Видеозаписи хранятся длительное время, однако, не были предметом исследования по делу. Оспаривая показания потерпевшего Н. о том, что он вызвал его из палаты перед избиением, указывает на отсутствие мотива избивать именно Н., кроме того, ссылается на пробелы следствия, поскольку, не изъяты и не приобщены к делу записи видеокамер. В опровержение показаний потерпевшего А. осужденный ссылается на наличие у потерпевшего мотива у его оговору, поскольку А. скрывает, что ранее неоднократно доставлялся в медицинский вытрезвитель в дни его дежурства, в связи с чем он с ним общался по службе. Недостоверны его показания и относительно места задержания: потерпевший показывает, что был задержан на , однако, по показаниям сотрудников милиции и документам, его задержали на . Сотрудники кафетерия показывали, что он находился в кафетерии. Вызывают сомнение и показания его о том, что сотрудника, который ударил его в лицо, А. не рассмотрел, зато рассмотрел Блохина, который один раз пнул его в живот, после чего потерпевший потерял сознание. Имеются противоречия и в показаниях относительно того, сидел или лежал потерпевший во время нанесения ему удара в живот. Вместе с тем, в протоколе о доставлении А. в медицинский вытрезвитель отражено наличие у него на лице ссадины, свидетельствующих о возможности получения телесных повреждений до помещения в медицинский вытрезвитель. При опознании А. сначала показывал, что Блохин был в вытрезвителе, однако его не бил, затем сказал, что именно Блохин нанёс ему удар в живот. Свидетель Г. подтвердил, что при опознании А. путался в показаниях, следователь оказывал давление. Об этом он и адвокат Баранов сделали запись в протоколе. Исключается возможность причинения потерпевшему травмы в медицинском вытрезвителе и показаниями врача Ж. о том, что обнаруженная у А. травма развивается в течение первых шести часов, и человек не сможет по истечении этого времени самостоятельно передвигаться, а А. поступил в больницу спустя 14 часов после времени, во время которого, по его показаниям, был нанесён удар в живот, передвигался попо его показаниям, был нанесён удар в живот,телесных повреждений допомещения в самостоятельно. Показания врача соответствуют показаниям судебно – медицинского эксперта Не соответствует показаниям потерпевшего по механизму причинения травмы и наличие у него ссадины крестца. Указывает на несоответствие места задержания в показаниях потерпевшего Ф. материалам и показаниям сотрудника охраны К Находит недостоверными его показания о том, что при доставлении в медицинский вытрезвитель его сразу раздели. Показания потерпевшего не соответствуют показаниям участкового Ц. учитывая, что при подаче заявления у него не было телесных повреждений. Учитывая, что показания У. противоречат показаниям Ы., суду надлежало провести между ними очные ставки. Своё опознание объясняет тем, что он постоянно до освобождения находился с доставленными в медицинский вытрезвитель, а Генатулин опознан, поскольку один был в гражданской одежде. Потерпевшие могли вступить в сговор об их оговоре из неприязненных отношений либо преследуя корыстный мотив. У Ф. имеются связи, в связи с чем ему не составило труда получить фиктивную справку о телесных повреждениях. В судебном заседании потерпевшие не отрицали, что уже в медицинском вытрезвителе договорились, что подадут жалобы. Ранее показывали, что были в разных палатах и не могли общаться. По делу необходимо было допросить других лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель по обстоятельствам обвинения. Суду представлена фиктивная справка о лицах, помещённых в вытрезвитель . Настаивает, что их было около 20 человек. Возможности допросить всех задержанных суд ему не предоставил, чем нарушил его права. Вместе с тем, судом признаны достоверными показания родственников потерпевших, не смотря на то, что они даны со слов самих потерпевших. Корыстный умысел потерпевших подтверждает заявленными им исками о возмещении морального вреда. Находит неустановленными фактические обстоятельства преступлений, чем нарушены требования ст. 73 УК РФ. Оценку доказательств обвинения и защиты судом находит необъективной, имеющей обвинительный уклон.

Протокол судебного заседания полагает недостоверным, содержащим существенные искажения в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, приводит несоответствиях, не согласен с отклонением его замечаний.

Утверждает, что во время расследования обстоятельств дела следователем и судом была исследована и оценена лишь одна версия обвинения, доводы защиты оставлены без надлежащей проверки, необоснованно отклонены. Не дана оценка доводам о наличии оснований к оговору осужденных, не смотря на то, что потерпевшие привлекались к уголовной ответственности, имели основания испытывать неприязненные отношения к сотрудникам милиции. Это отношение они демонстрировали и в судебном заседании. Не проверена возможность получения ими телесных повреждений в иное время при иных обстоятельствах. Не собран характеризующий материал на потерпевших. Судебное разбирательство находит неполным и необъективным. Указывает, что кроме него, Ф. показывал на избиение Ш., однако, в обвинении указано неустановленное лицо. Находит неустановленной личность А.. Приговор полагает постановленным с нарушением ст. 307 УПК РФ, суд не указал мотивы совершения преступления, в мотивировочной части неверно приведены доказательства, отсутствует их объективный анализ. Суд не выполнил требования закона о тщательном исследовании доказательств и их объективной оценке, нарушил принцип состязательности, провёл неполное расследование по делу, не допросил всех лиц, обладающих информацией по предъявленному обвинению. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона, является неполным, искажает фактические обстоятельства судебного следствия. Судебные заседания откладывались без решения вопроса в зале судебного заседания. При ознакомлении судом с материалами дела после судебного заседания он был ограничен во времени. Находит его вину не доказанной стороной обвинения, не опровергнуты версии защиты. Судом не устранены сомнения по обстоятельствам обвинения, обвинительный приговор основан на предположениях. Просит в дополнительных жалобах о его отмене за непричастностью и признании за ним права на реабилитацию.

В дополнительных кассационных жалобах Блохин А.В. ставил вопрос о назначении ему дополнительно общественным защитником его жены, непосредственном исследовании судом кассационной инстанции материалов дела. После замены профессионального адвоката ходатайство о назначении общественного защитника в суде кассационной инстанции не поддержал. Попросил разъяснить возможность и порядок непосредственного исследования материалов дела. Получив разъяснение о том, что при поддержании жалобы может обращать внимание судебной коллегии на конкретные доказательства и ставить вопрос их непосредственном исследовании.

После доклада по обстоятельствам жалоб и представления Блохин А.В. внёс дополнительные объяснения, уточнил свою позицию, отвечая на вопросы председательствующего, после чего пояснил, что дополнений и ходатайств не имеет, в том числе, об исследовании каких-либо доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Генатулин М.С. находит приговор в его отношении несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая на сомнительные показания потерпевших, учитывая их ложность с первых показаний, наличие существенных противоречий. Обращает внимание на несоответствие показаний Ы. по месте его задержания показаниям сотрудников милиции о задержании на улице возле дома; относительно потери на посту его шапки, в связи с чем он был задержан на посту и доставлен в медицинский вытрезвитель позже. Находит необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетелей З., П., Р., Е и В. о том, что они сразу уснули и ничего не видели, к показаниям сотрудников милиции. Настаивает, что Ы. и Н. его запомнили по гражданской одежде. Обращает внимание, если бы они были трезвыми, могли запомнить и третьего сотрудника, который якобы их избивал. Настаивает на оговоре из корыстных побуждений, учитывая судимости потерпевших, неприязнь к сотрудникам милиции, подачу исковых заявлений, свидетельствующих о корыстном мотиве. Потерпевший Н. на предварительном следствии показывал, что был свидетелем избиения Ы., после стал показывать, что и его избили. Суд показания сотрудников милиции в их защиту находит недостоверными, вместе с тем, правдивыми показания сотрудников милиции У. и Ы.. Сами потерпевшие в судебном заседании показали, что договорились написать на них жалобу. Их показания подтвердили лишь родственники. Просит приговор отменить, дело в его отношении прекратить.

После ознакомления с протоколом судебного заседания, указал на его несостоятельность, множественные искажения показаний свидетелей, судебных действий.

В дополнительной жалобе указывает, что потерпевший Ы. при первом допросе показывал, что всю ночь спал, после, что не спал. Приводит подробно показания потерпевших, обращая внимание на их противоречия. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на непроверенных доказательствах, предположениях, приговор незаконным и необоснованным. Просит об отмене приговора с прекращением производства и признанием за ним права на реабилитацию.

После доклада по жалобам пояснил об отсутствии дополнений, поддержал доводы своих жалоб.

Адвокат Баранов Ю.М. в интересах Блохина А.В. и Генатулина М.С. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит несостоятельными выводы суда о том, что все свидетели защиты дают ложные показания. Указывает, что выводы судебно – медицинских экспертов не свидетельствуют о причинении телесных повреждений потерпевшим во время их нахождения в медицинском вытрезвителе, не исключают иные обстоятельства и иное время. редположениях, ановленными на непрверенных доказательствах, домыслахвречия. просе показывал, что всю ночь спал, после, что не с Недоверие суда к показанием сотрудников милиции, официальным документам, составленным на потерпевших в связи с их доставкой в медицинский вытрезвитель, не логичны. Не учтена сильная степень алкогольного опьянения потерпевших. Не оценено давление следователя на потерпевших. Не учтено привлечение в качестве понятых стажёров из прокуратуры.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района гор. Читы Щеглова Э.В. просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального и уголовного законов, его незаконности. Представление мотивирует тем, что при квалификации действий осужденных суд не изложил значимых обстоятельств о наличии составов преступлений, необоснованно дополнительно квалифицировал действия Блохина по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Исследовав доводы кассационных жалоб, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, вместе с тем, полагает приговор судаподлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, по обстоятельствам совершённых осужденными преступлений, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал обоснованную и мотивированную оценку. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд критически отнёсся к показаниям всех лиц, допрошенных по делу, исследовал наличие в них противоречий. Достоверными были признаны те доказательства, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, выводам судебно – медицинских экспертов по времени и механизму причинения потерпевшим телесных повреждений, клинике развития травмы, в частности, у потерпевшего А.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб и о неполноте судебного следствия, поверхностности исследования доказательств по делу. Судом неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании, для устранения пробелов следствия по процессуальным действиям допрашивались в качестве свидетелей все причастные лица, в судебном заседании был допрошен судебно – медицинский эксперт. Доводы осужденного Блохина А.В. о том, что в медицинском вытрезвителе было гораздо больше количество задержанных, опровергнуты показаниями свидетелей, официальным документом, явно надуманы.

По существу обвинения, Блохин А.В. и Генатулин М.С. не оспаривают, что именно они доставляли потерпевших в медицинский вытрезвитель и участвовали в их раздевании, помещении в палаты, что находились в медицинском вытрезвителе во время инкриминируемых каждому из них действий, исполняли служебные полномочия. Отрицают факты применения к потерпевшим какого – либо насилия. Отсутствие насилия с их стороны подтвердили другие сотрудники медицинского вытрезвителя, на которых ссылается сторона защиты в жалобах.

Потерпевшие Ы. Н., Ф. и А. с первых показаний настаивают, что были избиты и получили телесные повреждения в медицинском вытрезвителе, каждый из них указывает на конкретных сотрудников медицинского вытрезвителя, которые избивали, описывает обстоятельства избиения, время, место. Их показания полно приведены в приговоре.

Судом в предусмотренном законом порядке были исследованы показания находившейся в медицинском вытрезвителе по причине сильного опьянения свидетеля Щ., который показал, что был помещён во вторую палату слева у входа. С ним в палате находился мужчина, который ругался с сотрудниками медицинского вытрезвителя. Вскоре один из сотрудников попросил его выйти. Двое сотрудников повели мужчину в сторону, где находятся ячейки для одежды. Были слышны звуки ударов, крик мужчины от боли. Мужчина просил прекратить избиение. После его снова привели. Мужчина лёг на кушетку, молча лежал. Его тоже избили. Из палаты выводили и избивали ещё двух парней (т.3, л.д. 32-33).

Другие лица, содержавшиеся в медицинском вытрезвителе, показали, что в силу опьянения спали, ничего не слышали: П., З., Е, О., В.

С целью проверки достоверности показаний осужденных, их версии об оговоре потерпевшими, судом были исследованы доказательства о состоянии здоровья потерпевших перед помещением в медицинский вытрезвитель, утром при выходе из медицинского вытрезвителя (Ы.. был госпитализирован в тяжёлом состоянии непосредственно из медицинского вытрезвителя).

По делу бесспорно установлено, не оспаривается стороной защиты, что потерпевшие Ы.. и Н. были доставлены из опорного пункта милиции №.

В связи с изложенным были допрошены незаинтересованные лица, сотрудники милиции Х. и Я., которые показали, что у Ы. и Н. не было видимых телесных повреждений, задержанные не жаловались на состояние здоровья. В противном случае они отразили бы сведения в протоколе. Более того, вопреки доводам осужденных, Х. дополнительно показал о конфликте, возникшем между Генатулиным и Ы. в связи с тем, что Ы. требовал у сотрудников медицинского вытрезвителя вернуть ему забранную ими норковую шапку и согласился ехать в медицинский вытрезвитель лишь после того, как ему вернули шапку. В связи с конфликтом Генатулин пообещал им, что в «вытрезвителе они запоют по другому».

Сотрудники ООО ЧОП «**» К и Д. показали, что они забрали Ф. у торгового центра «***». Ф. был в сильной степени опьянения, вёл себя вызывающе, разделся, оставшись практически без одежды. Каких – либо телесных повреждений у него не было. При передаче угрожал сотрудникам медицинского вытрезвителя.

Вопреки показаниям этих свидетелей сотрудник медицинского вытрезвителя Ъ. показывал, что у Ф. была ссадина на лбу уже при задержании.

Об отсутствии у А. жалоб на состояние здоровья либо телесных повреждений при его доставлении в медицинский вытрезвитель показывал сам Блохин А.В.

Наличие тяжёлой травмы и других телесных повреждений у Ы.. при его госпитализации из медицинского вытрезвителя стороной защиты не оспаривается. Находясь в тяжёлом состоянии, потерпевший сразу пояснял врачам, что был избит в медицинском вытрезвителе.

Наличие, локализация, степень тяжести причинённых Ы.. телесных повреждений объективно установлены врачами, которые оказывали медицинскую помощь, и изложена в истории болезни, а также заключением судебно – медицинского эксперта (т.2, л.д. 150).

Учитывая тяжесть телесных повреждений потерпевшего – переломов рёбер, повреждения лёгкого, развитие клиники травмы, резкое ухудшение состояния – после причинения травмы потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, лежал,- судом правильно исключена возможность их наличия до помещения в медицинский вытрезвитель.

Вместе с тем, сотрудники медицинского вытрезвителя, в частности врач, настаивая, что осужденные не избивали потерпевшего, не смогли объяснить обстоятельства причинения ему тяжёлой травмы. Вопреки показаниям сотрудникам милиции, показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с заключением врачей, судебно – медицинского эксперта по механизму причинения травмы.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют бесспорные доказательства причинения тяжёлой травмы А. во время его нахождения в медицинском вытрезвителе. Как видно из материалов дела, показаниями осужденного Блохина, сотрудников медицинского вытрезвителя не оспаривается, что ночью потерпевший жаловался на боли в животе, просил вызвать «скорую помощь», не мог опорожнить мочевой пузырь.

А. был задержан в 16 час. 20 мин. и поступил в медицинский вытрезвитель в 17 час.10 мин. освобождён в 7 час. 40 мин. (т.2,л.д.76).

По показаниям врача травматолога Й, в 8 часов 15 минут кто – то привёз А. в травмпункт (т.2,л.д.161).

Следовательно, под контролем сотрудников милиции, в том числе, в медицинском вытрезвителе потерпевший находился почти 16 часов. Разрыв после его освобождения до поступления в травмпункт составил около получаса.

В соответствии с выводами врача – уролога Э. и судебно – медицинского эксперта , травма мочевого пузыря потерпевшему была причинена до его освобождения из медицинского вытрезвителя, учитывая наличие перитонита. Время с момента получения травмы до операции было менее 12 часов.

Изложенное исключает возможность получения травмы потерпевшим А. вне медицинского вытрезвителя. Следовательно, объективно подтвердились в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения.

Учитывая явное несоответствие показаний сотрудников медицинского вытрезвителя, осужденных другим доказательствам, судом обоснованно данные доказательства были отвергнуты и при их оценке по обстоятельствам избиения доставленных в медицинский вытрезвитель Н. и Ф. Доказательства обвинения полно изложены в приговоре, оценены судом в совокупности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает надуманными доводы защиты об обвинительном уклоне судебного следствия. Судом были проверены доводы защиты по возможности оговора, допрошены по ходатайству защиты дополнительные свидетели. Оценка доказательств была объективной. Противоречия в показаниях потерпевших соответствуют их состоянию, наличию алкогольного опьянения, в связи с чем каждый из них был обоснованно помещён в медицинский вытрезвитель. Судом эти показания оценивались лишь с учётом их соответствия и подтверждения другими доказательствами. Это очевидно и из настоящего определения судебной коллегии.

Нарушений уголовно – процессуального закона во время судебного разбирательства, которые существенно ущемляли бы права участников уголовного судопроизводства и повлияли либо могли на выводы суда о виновности осужденных квалификации их действий по делу не выявлено. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело лишь в отношении обвиняемых и в пределах предъявленного каждому из них обвинения. Доводы о виновности третьего лица, приведённые осужденным Блохиным, не являются предметом судебной оценки, поскольку находятся за пределами обвинения.

Нельзя согласиться и с доводами о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, немотивированности выводов суда. В приговоре полно приведены доказательства, положенные в основу выводов суда, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены в иное время и иными лицами.

Учитывая различие мотивов, разных мотивов избиения осужденными потерпевших, судом правильно квалифицирован каждый факт избиения в качестве самостоятельного преступления, выразившегося в превышении должностным лицом служебных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан (потерпевших) и государства, сопряжённые в применением насилия, по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку состав ч.3 ст. 286 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующих признаков насилие или его угрозы, применение оружия или специальных средств, в виде тяжких последствий - такие, как доведение до самоубийства, она не охватывает умышленное причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью гражданина, независимо от квалифицирующих его признаков и последствий, суд обоснованно дополнительно квалифицировал действия Блохина А.В. по ч.1 и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, а Генатулина М.С. – по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Доводы представления о неправильном применении уголовного закона несостоятельны.

Приговор в части гражданского иска подлежит изменению. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суду надлежало признать право потерпевших на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания виновным судом в полной мере учтены тяжесть совершённых преступлений, конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ингодинского районного суда города Читы от в отношении Блохина А.В. и Генатулина М.С. изменить, признать за потерпевшими право на возмещение ущерба, причинённого преступлениями и компенсации морального вреда, вопрос их размера передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Новопашина

Судьи: Н.В. Ковычева

А.Г. Щукин

Копия верна, докладчик по делу,

Судья вого суда О.Ф. Новопашина