Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Цыварева В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2010 года, которым

Фомина Л.П., не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2010 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Фоминой Л.П. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Фомина Л.П. обвинялась в том, что она, занимая должность заведующей МДОУ, обладая соответствующими должностными полномочиями и используя их, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств мэрии г. А., издала несоответствующие действительности приказы о приеме С. на различные должности в указанном учреждении, оформила другие необходимые документы о приеме данного лица на работу, утвердила платежные ведомости о начислении на имя С. заработной платы и присваивала начисленные деньги в период с 21 февраля 2008 года по 5 июня 2009 года, похитив, таким образом, у мэрии г. А. 65 261 рубль 5 копеек.

Суд пришел к выводу, что Фомина из-за недостаточного финансирования МДОУ, не имея корыстных побуждений, оформила фиктивное трудоустройство С., получила начисляемые на её имя в качестве заработной платы 65 261 рублей 5 копеек, которые не присвоила, а потратила на нужды детского сада, то есть в действиях Фоминой отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А., выступление прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Находит доказанным хищение Фоминой 65 тысяч рублей и расходование их на нужды для детского сада, что, по мнению автора представления, является распоряжением этими деньгами оправданной по своему усмотрению. Вместе с тем, государственный обвинитель считает необоснованным вывод суда о расходовании Фоминой на нужды детского сада всех денежных средств, начисленных на имя С., поскольку свидетель К. показала о получении от Фоминой 6 200 рублей на покупку зеркал. Указанная сумма, по мнению прокурора, получена Фоминой от С. Н.В., показаниям которой суд не дал оценки. Обращает внимание на выводы судебно-бухгалтерской экспертизы (том-1 л.д.220), согласно которым в период с марта 2007 года по март 2009 года за С. получено 93 920 рублей, что почти вдвое превышает сумму, на которую Фомина представила чеки, подтверждающие приобретение имущества для детского сада. Полагает, что суду следовало оценить, присутствуют ли в действиях Фоминой составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 165 УК РФ.

В письменных возражениях оправданная Фомина Л.П. и её защитник Грозов В.И. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит доводы кассационного представления неосновательными и не усматривает оснований для отмены приговора.

Вывод суда об отсутствии в деянии Фоминой состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Так, согласно показаниям оправданной Фоминой, она подтверждает получение начисляемых на имя С. денежных средств. Однако отрицает присвоение этих денег, а утверждает о расходовании их на нужды МДОУ в связи с недостаточным финансированием его потребностей и невозможностью найти на некоторые трудовые вакансии работников, обязанности которых исполняли другие сотрудники детского сада, чей дополнительный труд она оплачивала указанными деньгами. Так, на начисляемые на имя С. деньги были приобретены канцтовары, книги, посуда, ткани для праздничных костюмов, шары и гирлянды, металлическая дверь, ледоруб, совок, дрель, клей, краска, кисти, шпаклевка, скотч малярный, саморезы, плинтуса, замки, гайки, болты, ключи, замки, розетки, а также оплачивался труд приглашаемых в детский сад специалистов для выполнения ремонтных работ, а также труд сотрудников детского сада, выполнявших работу за лиц, чьи вакансии были свободны.

Показания Фоминой объективно подтверждены копиями товарных чеков на сумму 54 049 рублей 91 копейку и расписками на сумму 10 800 рублей, которые удостоверяют приобретение имущества для нужд МДОУ в период с февраля 2008 года по июнь 2009 года.

Кроме того показания Фоминой подтверждены показаниями следующих свидетелей:

С. Н.Б. – бухгалтера МДОУ, подтвердившей, что на предоставляемые Фоминой деньги приобретались саморезы, перчатки, лампы, электродрель, посуда, металлическая дверь, книги, канцелярские принадлежности, костюмы, зеркала, а также менялись замки и изготавливались ключи. Все это приобреталось и делалось не на бюджетные средства и в бухгалтерском учете не отражалось;

Ж. о том, что работая с февраля 2008 года в должности заведующей административно-хозяйственной части, в связи с недостаточным финансированием она постоянно получала наличные деньги от Фоминой на проведение ремонта. Приобретая имущество, она отдавала Фоминой чеки. На указанные деньги покупались дрель и материалы, при помощи которых произвели ремонт коридора, вставили стёкла, установили металлические двери и зеркала;

А. подтвердившей выполнение обязанностей С. сотрудниками Б. и В., которым передавалась начисляемая С. заработная плата. А также подтвердившей уплату Фоминой денег за укладку линолеума и уплату 5 000 рублей за прокачку отопления;

Б. В.А. о том, что когда её супруг работал в МДОУ без оформления, то она, получая для него зарплату по ведомости, расписывалась за С.;

Б. М.Е., подтвердившего работу в МДОУ сначала без оформления и получение от Фоминой и А. наличных денег, на которые он покупал шурупы, стекла, фанеру, электродрель;

Ч. и Р. подтвердивших подработку в МДОУ и получение денег за другое лицо в полном объеме согласно ведомости, в которой они расписывались за это лицо;

В. подтвердившей получение от А. денег на руки за выполнение дополнительных работ в качестве сторожа и воспитателя в суммах от 40 до 469 рублей, а также получение от Фоминой 780 рублей за мытье коридора после ремонта;

С. В.В. о том, что с января 2008 года он работал в МДОУ без оформления и Фомина платила ему от 500 до 4 800 рублей. За получение денег он не расписывался. Кроме того, он получал от Фоминой 5 000 рублей на приобретение сантехнического оборудования, при этом чеки он отдавал Фоминой. Ему известно о выполнении обязанностей дворника другими сотрудниками детского сада;

Р. Н.Ф. о приобретении за наличные для МДОУ сантехнические деталей на деньги, выдаваемые А., которой он отдавал чеки;

Оглашенными показаниями свидетеля П. В.Н. о получении от Фоминой 13 000 рублей за проведение ремонта в МДОУ, при этом все необходимые материалы ей были предоставлены;

К. Н.О. о том, что в МДОУ ежегодно производились ремонты, была установлена металлическая дверь, а в 2008 году поступило 10-20 костюмов;

К. Н.А. подтвердившей получение от Фоминой ткани для шитья костюмов, за пошив которых Фомина заплатила наличными 10 000 рублей о чем она написала расписку;

М. Н.В.подтвердившей, что по заказу Фоминой сшила в апреле 2008 года номера для майской эстафеты, за что получила 800 рублей, написав расписку.

На основании изложенной совокупности доказательств суд пришел к верному выводу о том, что приведенные доказательства стороной обвинения не опровергнуты и подтверждают расходы Фоминой на нужды МДОУ суммы большей, чем ей инкриминировано как хищение. Проведенные по делу экспертизы вины Фоминой в совершении хищения не подтверждают.

Таким образом, установлено, что Фомина не руководствовалась корыстным мотивом и в её действиях отсутствовал обязательный признак хищения - безвозмездность, поэтому суд обоснованно признал отсутствие в деянии Фоминой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и оправдал её.

Нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о том, что поскольку Фомина израсходовала начисленные на имя С. деньги на нужды детского сада, то таким образом распорядилась полученными деньгами по своему усмотрению, совершив хищение.

Из показаний Фоминой следует, что указанные деньги ей требовались для удовлетворения нужд детского сада, на которые она и потратила эти деньги, что хищением признать нельзя.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. В.А. виновности Фоминой в совершении хищения не подтверждают, а свидетельствуют об обратном. Так, согласно этих показаний (том-1 л.д.148), по заявке Фоминой в апреле-мае 2009 года он изготовил и установил в МДОУ сначала 2 зеркала стоимостью 6 260 рублей, затем еще два зеркала аналогичной стоимости, а также изготовил одно зеркало стоимостью 2 000 рублей для заведующей. За все зеркала Фомина рассчиталась наличными деньгами. Среди представленных Фоминой суду чеков, имеется чек от 22 мая 2009 года на 6 260 рублей – за приобретение зеркал.

Сведений о допросе свидетеля К. в материалах дела не содержится.

Ссылка кассационного представления на отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетеля С. Н.В. неосновательна.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель С. Н.В. в судебном заседании не допрашивалась, её показания не исследовались.

Что касается вывода судебно-бухгалтерской экспертизы (том-1 л.д.220) о получении за С. 93 920 рублей, то данная сумма получена в период с марта 2007 года по март 2009 года. Фомина же обвинялась в присвоении 65 261 рубля 5 копеек в период с 21 февраля 2008 года по 5 июня 2009 года и представила доказательства, подтверждающие расходование этой суммы на нужды МДОУ. Кроме того в ходе предварительного следствия Фомина представила чеки, подтверждающие приобретение ею имущества на нужды МДОУ на 53 883 рубля 53 копейки.

Неоснователен и довод представления об обязанности суда оценить действия оправданной с точки зрения наличия в них составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ, суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе дополнять предъявленное обвинение или существенно менять обстоятельства в его фабуле.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2010 года в отношении Фоминой Л.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Цыварева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи