Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исинова Е.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 15 декабря 2011 г., по которому

ИСИНОВ Ермек Амангельдыевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Исинова Е.А. в пользу в счет компенсации морального вреда, взыскано рублей.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., пояснения осужденного Исинова Е.А., выступление его защитника адвоката Киселевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Исинов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 3 июля 2011 г. в с. Петухово Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде Исинов признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором, отрицает наличие умысла на совершение преступления. Указывает, что удары наносил неумышленно и при их нанесении он в её жизненно важные органы не целился и не бил. Излагая собственную версию произошедшего, обращает внимание на противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Утверждает, что не помнит как нанес первый удар , а также не помнит «остальные моменты». Пришел в себя, когда закричали дети. убежала от него и больше он её живой не видел. Не согласен с приговором суда в части признания достоверными показаний и показаний свидетеля (без указания фамилии) на л.д. 71-74 т. 1. Считает, что кроме явок с повинной, других доказательств того, что скончалась от его действий нет. При этом указывает на непроведение экспертизы по факту изнасилования и на возможную причастности к совершению преступления иных лиц, не исключает, что после его побоев кто-то иной мог нанести потерпевшей смертельные удары, мстя за прошлое или из-за возникшей ссоры на свадьбе. Оспаривает оценку показаний сотрудников ЦРБ, считает их заинтересованными лицами, поскольку имелись причины для проведения в отношении их служебной проверки. Не устранены противоречия в части звонков в службу скорой помощи, вместе с тем это необходимо для установления точного времени наступления смерти потерпевшей и правильной квалификации, в связи с этим не допрошен сотрудник милиции , который находился на дежурстве в день вызова милиции и «скорой помощи». Ссылается на противоречия между выводами в заключении эксперта № 71 и показаниями эксперта в ходе судебного заседания в части указания периода времени наступления смерти . Указывает, что при проведении осмотра места происшествия не осматривались надворные постройки, не была составлена схема. Обращает внимание, что на фотографиях с изображением трупа имеются борозды похожие на следы волочения. Судом не выяснено кто волочил потерпевшую. При назначении наказания суд не учел его участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, ранение в голову и контузию. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, однако в дополнениях к ней просит приговор отменить, поскольку не были «исследованы все версии преступления и полностью не исключены все имеющиеся противоречия в деле и сомнения» в его виновности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тронин А.Ю. просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения. Считает, что действия осужденного квалифицированы верно, Исинов законно и обоснованно признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствует целям исправления осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ., выражая несогласие с её доводами, считает приговор «не только правильным и объективным, но и значительно мягким».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, доказательства на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, с приведением в приговоре их анализа и оценки.

Однако эти требования закона при осуждении Исинова не соблюдены.

Действия Исинова суд квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Исинов обвинялся в убийстве, совершенном в период с 22 часов 3 июля 2011 г. до 2 часов 17 минут 4 июля 2011 г., а, согласно приговору, судом установлено, что преступление Исиновым было совершено в период с 16 до 22 часов 3 июля 2011 г.

В обоснование вывода о такой квалификации деяния и об изменении времени совершения преступления суд в приговоре указал, что следует позиции государственного обвинителя, который заявил о необходимости переквалификации действий Исинова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и о необходимости изменения периода совершения преступления (т. 2 л.д.144).

Других мотивов принятого решения о правовой оценке деяния и об изменении времени совершения преступления суд в приговоре не привел.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, в своем выступлении в прениях по завершении судебного следствия государственный обвинитель, высказав суду просьбу о переквалификации действий Исинова и об изменении времени совершения преступления, какого-либо анализа доказательств и мотивированного обоснования своей позиции не привел.

Принятие судом немотивированной позиции государственного обвинителя, связанной с изменением квалификации действий Исинова, выраженной вопреки постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П о необходимости приведения мотивов отказа от обвинения или его изменения со ссылкой на предусмотренные законом основания, не позволило сделать однозначный вывод о преступном деянии, совершенном Исиновым, которое признано судом доказанным.

Судом в приговоре изложено содержание представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам в совокупности, в том числе с показаниями Исинова, и не указал в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о виновности осужденного, а также обоснования квалификации его действий.

В соответствии с требованиями ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ, подлежит доказыванию в числе других обстоятельств время совершения преступления.

В нарушение требований закона в приговоре не приведены доводы и доказательства, на которых основаны выводы суда о времени совершения преступления.

Вместе с тем для установления времени совершения преступления необходимо исследование и оценка доказательств в целях устранения возможных сомнений в виновности Исинова.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, 7 декабря 2011 г., заслушав последнее слово подсудимого, суд довел до сведения участников процесса, что решение будет оглашено 14 декабря 2011 г. в 14 часов, после чего удалился в совещательную комнату (т. 2 л.д. 128).

8 декабря 2011 г. в 9 часов суд вышел из совещательной комнаты и сообщил о принятии решения о возобновлении судебного следствия.

Однако принятые судом решения в совещательной комнате излагаются в виде отдельного документа, подписываются судьей и оглашаются в судебном заседании. Вместе с тем немотивированное решение о возобновлении судебного следствия было доведено до сведения участников процесса в устной форме в ходе судебного заседания, чем была нарушена процедура судопроизводства.

При этом до выхода суда из совещательной комнаты, 8 декабря 2011 г. в 8 часов 5 минут, согласно телефонограмме, потерпевший был извещен о том, что 8 декабря 2011 г. в 9 часов состоится судебное разбирательство в связи с необходимостью возобновления судебного следствия по уголовному делу в отношении Исинова (т. 2 л.д. 90), что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку другим доводам кассационной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку основания, по которым в отношении Исинова была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, судебная коллегия в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, избранную ранее в отношении Исинова меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 15 декабря 2011 года в отношении Исинова Ермека Амангельдыевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Исинова Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи