Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Антонова В.П. в защиту осужденной Детистовой В.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2012 года, которым

Детистова В. В. , , не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Детистову В.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, регулярно являться в органы, ведающие исполнением наказания.

Постановлено взыскать с Детистовой В.В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав мнение осужденной Детистовой В.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене приговора, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Детистова В.В. осуждена за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Детистовой В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Детистова В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что забрала телевизор с согласия Д., полагая, что он принадлежит её сожителю С.

В кассационной жалобе адвокат Антонов В.П. просит приговор отменить как незаконный с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд проявил односторонность, приняв позицию стороны обвинения. Указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих, что Детистова В.В. действовала с корыстной целью. По мнению защиты, в суде было установлено, что осужденная, забирая телевизор, полагала, что действует в интересах собственника С.. Утверждает, что не доказан факт незаконного проникновения в жилище при совершении хищения.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям:

- свидетеля С. о том, что Детистова В.В. ехала к потерпевшей, полагая, что там находится её сожитель, что подтверждает отсутствие умысла на хищение. Ожидая её некоторое время возле дома, С. видел её в доме, криков и скандала не слышал;

- потерпевшей Д. о том, что она просила вызвать полицию в связи с тем, что незнакомая женщина разбила окно и намеревается войти к ней в дом, то есть о хищении разговора не было.

Обращает внимание, что сотрудникам полиции о произошедшем известно со слов потерпевшей, сами они очевидцами событий не являлись.

Указывает, что суд принял во внимание показания Детистовой В.В. на предварительном следствии, однако в соответствии с данными показаниями, она проникла в дом через окно, а не через незапертую дверь, как установил суд. Кроме того, Детистова В.В. при допросе в качестве подозреваемой предупреждалась об уголовной ответственности, и её показания являются недопустимым доказательством.

Отмечает, что судом оглашены показания не явившегося свидетеля С. при наличии возражений стороны защиты, хотя каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, не имелось.

Полагает, что суд не верно оценил показания свидетеля С., данные на следствии, в том числе, объяснения, данные им адвокату.

По мнению автора жалобы, признание вины Детистовой В.В. в период предварительного следствия суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную, поскольку правовая оценка содеянного Детистовой В.В. является верной, основанной на совокупности исследованных доказательств, наказание назначено справедливое, с учетом требований уголовного закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Детистовой В.В. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Детистовой В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается её признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртное с сожителем С., когда он уснул, решила съездить к его бывшей жене и забрать телевизор, вспомнив разговор со С., который ей как-то говорил, что нужно забрать вещи у бывшей жены, в том числе, телевизор. Она попросила брата сожителя – В.. показать, где живет бывшая жена, они вместе приехали на такси к дому потерпевшей. Она прошла во двор, постучала в окно, увидела женщину в окне, но дверь ей никто не открыл. Её это разозлило, она разбила кирпичом стекло, залезла в дом, увидела ту же женщину, которая спросила, зачем она проникла в дом. Она объяснила, что приехала забрать вещи своего мужа С. – телевизор. События, происходившие в квартире, помнит плохо, помнит, что ругались с женщиной, после чего взяла в спальне телевизор и вышла с ним на улицу, где была задержана сотрудниками полиции.

Суд, оценив данные показания в совокупности с иными доказательствами, обоснованно принял их во внимание как достоверные, оценив как несостоятельные показания Детистовой В.В. в судебном заседании о том, что телевизор она забрала с разрешения потерпевшей, действуя в интересах собственника С.

Доводы осужденной об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не нашли. Так, Детистова В.В. по данному поводу с заявлениями или жалобами не обращалась, допрашивалась с участием защитника, протокол допроса подписала, замечаний на него не приносила. Следователь О. пояснил в суде, что записывал в протоколе допроса показания со слов Детистовой В.В., подтвердив данные обстоятельства на очной ставке с последней.

Давая оценку показаниям Детистовой В.В. на предварительном следствии, суд первой инстанции ошибочно указал, что последняя предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку из протокола допроса в качестве подозреваемой Детистовой В.В. следует, что ей разъяснены права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них (т.1, л.д. 24-25).

Вместе с тем, данное указание суда не влечет признание недопустимым доказательством показаний Детистовой В.В. в качестве подозреваемой, как об этом просит сторона защиты, поскольку показания получены с соблюдением требований процессуального закона.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала стук в окно в детской комнате, где спал ребенок. Когда она подходила к комнате, услышала звук разбивающегося стекла, увидела на улице машину и незнакомую женщину возле дома, которая требовала, чтобы открыли дверь под угрозой, что перебьет все окна. Она испугалась, побежала в ванную комнату, однако вызвать сотрудников полиции с сотового телефона у неё не получилось, она позвонила подруге Б., попросила ту вызвать полицию, пояснив, что в дом рвется какая-то женщина, кричит, что она жена С. Когда она вышла из ванной, женщина уже была в квартире, она попросила её уйти, но женщина угрожала повреждением имущества, требовала отдать машину, золото и телевизор ей и С. Высказываемые угрозы она восприняла реально, поскольку Детистова В.В. вела себя агрессивно, была в состоянии алкогольного опьянения, а у неё в доме спал ребенок. Детистова В.В. сама прошла в спальню, забрала принадлежащий ей (Д.) телевизор и вышла из дома. В это время подъехали сотрудники полиции.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Детистовой В.В.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они были последовательны, логичны, не противоречивы, согласовывались с иными доказательствами по делу, причин для оговора Детистовой В.В. потерпевшей Д. не установлено.

В судебном заседании УУП К. показал, что выехал на место происшествия по сообщению о грабеже. В доме было разбито стекло, в комнате обнаружили камень, которым стекло разбили, в коридоре дома стоял телевизор. Потерпевшая пояснила, что сожительница бывшего мужа ворвалась в дом, забрала телевизор и пыталась уйти. Потерпевшая находилась в шоковом состоянии, была напугана, поскольку в момент произошедшего в доме находился маленький ребенок.

Аналогично пояснила и дознаватель Е., выехавшая на место происшествия в составе следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Д., пояснила, что женщина, назвавшаяся женой С., разбила стекло в окне, ворвалась в дом, потребовала отдать вещи, в том числе, телевизор. При разговоре по телефону с Д. она слышала посторонний женский голос, женщина сильно шумела, угрожала Д. расправой, та была сильно напугана. Потерпевшая сказала, что женщина в нетрезвом состоянии, взяла телевизор и выносит его из дома. Она посоветовала потерпевшей не препятствовать женщине, вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля В. следует, что он по просьбе Детистовой В.В. показал ей место жительства Д., поехав с ней на такси, поскольку Детистова В.В. пояснила, что С. находится у бывшей жены, и она хотела забрать его. Он несколько минут подождал её, потом, увидев в окне дома Детистову В.В., спросил, поедет ли она обратно, та сказала ему, что остается, после чего он уехал.

Место нахождения свидетеля С., несмотря на принятые судом меры по доставлению его для допроса в судебное заседание, установлено не было, в связи с чем, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. При этом, вопреки мнению защиты, принцип состязательности сторон, предусмотренный Конституцией РФ и УПК РФ, нарушен не был.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртного он уснул дома у Детистовой В.В. Проснувшись на следующий день, обнаружил, что в квартире никого нет, вечером пришла Детистова В.В., рассказала, что находилась в полиции, куда была доставлена за попытку забрать телевизор из дома его жены Д. Его данный факт разозлил, поскольку разрешения либо согласия на то, чтобы Детистова В.В забирала вещи из дома его жены, он не давал. Телевизор приобретала его жена на собственные средства. О намерениях Детистовой В.В. ему ничего известно не было.

Данные позднее объяснения адвокату Детистовой В.В. - Антонову В.П. о том, что в период брака с Д. на его средства было приобретено имущество, в том числе, телевизор и что он предлагал Детистовой В.В. поехать к бывшей жене и забрать имущество, свидетель С на очной ставке с осужденной не подтвердил, указав, что не читал объяснение надлежащим образом, настаивая на своих ранее данных показаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля С. на предварительном следствии, отвергнув объяснения, данные им адвокату, поскольку С. их не подтвердил, кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Также вина Детистовой В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия – домовладения потерпевшей Д., протоколом осмотра телевизора «Errisson», заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, след пальца руки на поверхности телевизора оставлен средним пальцем левой руки Детистовой В.В., справкой, согласно которой стоимость вышеуказанного телевизора составляет 2500 рублей.

Вопреки доводам защиты, сообщение осужденной свидетелю В. о том, что она хочет поехать за С. к его бывшей жене, не опровергает выводов суда о виновности Детистовой В.В. в содеянном и не противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом первой инстанции, Детистовой В.В. было достоверно известно, что С. спит у неё дома, а целью поездки к Д. послужило намерение осужденной забрать чужое имущество.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих, что осужденная действовала с корыстной целью.

Тот факт, что потерпевшая Д., позвонив подруге Б., просила вызвать полицию в связи с тем, что незнакомая женщина разбила окно и намеревается войти к ней в дом, не свидетельствует об отсутствии умысла Детистовой В.В. на хищение имущества, как на это указывает защита.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она поддерживала связь по телефону с потерпевшей в течение всего времени инцидента. Д. далее ей пояснила, что женщина представилась женой С., требует отдать вещи, угрожает, самовольно взяла телевизор и ушла с ним из дома. Свидетель и сама слышала посторонний женский голос, женщина сильно шумела, угрожала.

О данных обстоятельствах потерпевшая рассказала подъехавшим сотрудникам полиции К. и Е., которые в судебном заседании пояснили, что потерпевшая была сильно напугана действиями Детистовой В.В.

С учетом изложенного не доверять показаниям сотрудников полиции лишь на том основании, что об обстоятельствах произошедшего им известно со слов потерпевший, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку их показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Установив факт незаконного проникновения Детистовой В.В. в жилище потерпевшей через незапертую дверь, суд правильно руководствовался совокупностью исследованных доказательств, а не только показаниями Детистовой В.В. на предварительном следствии.

Не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Свой вывод относительно незаконного проникновения Детистовой В.В. в жилище суд надлежаще мотивировал.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Детистовой В.В. в совершении инкриминируемого преступления и о недоказанности её вины, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правовая оценка содеянного Детистовой В.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. В связи с чем, доводы защиты о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При назначении Детистовой В.В. наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, наличие обстоятельства, смягчающего наказание.

Не может быть принят во внимание довод защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины Детистовой В.В. на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании осужденная занимала противоположную позицию, поясняя о своей непричастности к хищению имущества потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих наказание Детистовой В.В., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, помимо , суд обоснованно не установил. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное Детистовой В.В. наказание является справедливым.

Вместе с тем, принимая решение по исковому заявлению потерпевшей, суд указал о необходимости взыскания причиненного материального ущерба с Детистовой В.В., разбившей стекло в окне дома потерпевшей при совершении преступления. Однако в ходе предварительного следствия потерпевшей, без достаточных к тому оснований, фактически в принятии иска было отказано, гражданским истцом она не признавалась, хотя исковое заявление с документом, подтверждающим предъявленное требование, приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 139-142).

В ходе судебного следствия решений о признании Д. гражданским истцом, а Детистовой В.В. гражданским ответчиком судом не принималось, права гражданского истца и ответчика, предусмотренные ст.ст. 44 и 54 УПК РФ соответственно, им не разъяснялись, мнение Детистовой В.В. по предъявленному иску не выяснялось, хотя потерпевшая Д. в заявлении в адрес суда предъявленный иск поддерживала, настаивала на удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 6).

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, при этом следует оставить его без рассмотрения, признав за потерпевшей Д. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года в отношении Детистовой В. В. в части гражданского иска отменить, оставить его без рассмотрения, признав за потерпевшей Д. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Детистова В.В. под стражей не содержится.