Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней, кассационной жалобе адвоката Шевелева А.А. и дополнениям к ней, кассационной жалобе адвоката Московца А.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года, которым ФИО1, (Дата) года рождения, уроженец , гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, проживающий по адресу: , зарегистрированный по адресу: , судимый приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2000 года по п.п. «а,б,ж,з» ч.2 ст.126; ч.1 ст.285; ч.1 ст.309 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по постановлению Усть-Вымского Федерального суда Республики Коми от 15.01.2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней 16.01.2004 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ и от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Саратовской области к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснение осужденного ФИО1 и адвоката Московца А.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., представителя Министерства сельского хозяйства Саратовской области ФИО2, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление было совершено на территории , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, об отказе в удовлетворении заявленного к нему гражданского иска.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отсутствует, поскольку преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, выделяемых по программе «Социальное развитие села до 2012 года», на момент заключения трудового договора с ИП «» и в последствии, у него не было, а вывод суда о наличии у него такого умысла не подтверждается доказательствами. Утверждает, что он является добросовестным участник программы «Социальное развитие села до 2012 года», и полностью выполняет её условия. Полагает суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него намерения жить и работать в сельской местности, а, следовательно, не выполнять условия программы. Излагает свое понимание условий программы и делает вывод о возможности получения социальной выплаты на строительство жилья при наличии намерений проживать в селе и работать там после окончания строительства жилья на выделенные денежные средства. Считает, что у него отсутствовала реальная возможность распорядиться полученной по указанной программе социальной выплатой в размере 1171800 рублей, поскольку фирма-застройщик, на счет которой с открытого на его имя блокированного банковского счета были перечислены деньги, утверждается и согласовывается с Министерством сельского хозяйства Саратовской области. Излагает показания свидетеля К.П.П., указывая на их нелогичность, и делает вывод, что суд дал им неверную оценку, а также необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Указывает на наличие у него намерений работать в сельской местности, что подтверждается его обращением в администрацию по вопросу выделения земли для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Считает, что на отсутствие с его действиях состава преступления указывает трудовой договор с ИП «», подписанный им и К.П.П., трехсторонний договор между ним, Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ИП «», сведения из трудовой книжки о приеме на работу в ИП «». Указывает, что на момент его трудоустройства в ИП «», оно не было признано банкротом. Заключив трудовые отношения, он готов был выполнять работу в ИП «», но управляющий К.П.П. её не предоставлял. Указывает, что трудовой договор с Д.В.В., как документ, подтверждающий факт его трудоустройства и работы в сельской местности, он Министерство сельского хозяйства не представлял. Полагает, что на его невиновность указывает то, что денежные средства потрачены фирмой-застройщиком на комплект строительных материалов для возведения дома; в настоящее время возведен фундамент дома на принадлежащем ему земельном участке; заявление о хищении денежных средств от потерпевшего не поступало; (Дата) в соответствии с программой, между ним и Министерством сельского хозяйства Саратовской области заключен двухсторонний договор и полученная им ранее социальная выплата принята в зачет перезаключенного (Дата) договора; в настоящее время у него зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство по выращиванию крупного рогатого скота. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что условия участия в программе, им нарушены не были. Кроме того указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Кассационная жалоба адвоката Шевелева А.А. и дополнения к ней, содержат аналогичные доводы.

В кассационной жалобе адвокат Московец А.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что трудовой договор между ФИО1 и КФХ «.» был заключен в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и ФИО1 имел право на получение денежной субсидии в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социального развития села до 2012 года». Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля К.П.П. являются противоречивыми и необъективными, данными исходя из личных интересов, по совету оперативных сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что постановка ФИО1 на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий в Подсосенском муниципальном образовании, была произведена местными органами муниципальной власти на основании заявления ФИО1 законно. При таких обстоятельствах, адвокат делает вывод об отсутствии в действиях осужденного объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 не мог в корыстных целях распорядиться деньгами по своему усмотрению, завладеть ими, поскольку деньги находились на блокированном банковском счете, и распорядиться ими могло лишь Министерство сельского хозяйства Саратовской области по предоставлению ФИО1 документов, обосновывающих необходимые затраты на строительство жилья, после чего деньги поступали на счет строительной организации. Указывает на то, что согласно приговору суда ФИО1 похитил мошенническим путем (Дата) деньги в сумме 1171800 рублей у Министерства сельского хозяйства Саратовской области, а в соответствии с договором №1 от (Дата) между ФИО1 и Министерством сельского хозяйства, указанная сумма денег подлежит использованию ФИО1 в соответствии с условиями целевой программы и договора. (Дата) ФИО1 зарегистрировано собственное крестьянско-фермерское хозяйство на территории Подсосенского муниципального образования Балаковского района Саратовской области. В соответствии с п.2.2.1 договора, участник обязуется использовать социальную выплату по целевому назначению, и согласно п.2.2.2 проработать в своем КФХ в соответствии с его профилем не менее 5 лет с момента подписания договора. В соответствии с п.3.1 Министерство вправе истребовать от участника в судебном порядке средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае прекращения участником деятельности своего КФХ по не реабилитирующим основаниям и неуважительным причинам. Указывает, что в настоящее время Министерство сельского хозяйства Саратовской области продолжает сотрудничество с ФИО1 в рамках указанного договора и государственной целевой программы. Считает, что вывод суда об отсутствии намерений у ФИО1 работать и жить в сельской местности, а также признание регистрации собственного КФХ, действием, направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление, являются несостоятельными. Считает неверным вывод суда о незаконности перечисления денежных средств на счет ООО «Волгоразвитие», в связи с невыполнением требований ст.743 ГК РФ, гласящей, что подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работы, которых у ФИО1 не было, поскольку последнему было выдано разрешение на строительство за подписью главы Подсосенского муниципального образования. Указывает, что суд не установил фактов ненадлежащего использования денежных средств ООО «» по договору подряда с ФИО1

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитников, государственный обвинитель Зайцева А.Н. приводит опровержение доводов жалоб и полагает их несостоятельными.

В кассационное представление государственный обвинитель Зайцева А.Н. отозвала до начала судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Министерства сельского хозяйства Саратовской области ФИО2 указывает, что приговор суда является обоснованным и законным. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Приводит обоснованное опровержение доводов жалоб и делает вывод об отсутствии у ФИО1 права на получение социальной выплаты в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012» года. Указывает на наличие намерения у Министерства сельского хозяйства Саратовской области расторгнуть с ФИО1 договор от (Дата).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к К.П.П. с просьбой о заключении с ним мнимого трудового договора, а К.П.П. согласился заключить такой договор. При этом ФИО1 и К.П.П. договорились о том, что фактически ФИО1 работать не будет и заработная плата ему начисляться не будет. (Дата) ФИО1 заключил мнимый договор с ИП КФХ «.» в лице управляющего К.П.П. о заключении трудовых отношений на 5 лет. Из договора следует, что ФИО1 был принял на работу на должность заведующего хозяйственной частью ИП КФХ « Указанный мнимый договор был заключен ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества. Заключение указанного мнимого договора было необходимо ФИО1 для создания видимости законности и наличия оснований для участия в реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 года №858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012» года», постановлением Правительства РФ от 31.01.2009 года №83 «О внесении изменений в федеральную целевую программу Социальное развитие села до 2012» года», получения права на предоставление в рамках указанной программы социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. (Дата) года ФИО1, заключивший мнимый трудовой договор с ИП КФХ « продолжая реализовывать вышеназванный преступный умысел, обратился в администрацию Подсосенского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области для его постановки на учет, как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации Подсосенского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 06.05.2010 года он был признан таковым. (Дата) ФИО1 представил мнимый трудовой договор и иные необходимые документы в Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее УСАДХ) для получения свидетельства на получение социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности и принятия решения о его участии в реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Представленные ФИО1 документы были направлены УСАДХ для принятия решения в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, которым на основании полученных документов, в том числе и мнимого трудового договора, было принято решение о выдаче ФИО1 свидетельства на право получения социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, как лицу, соответствующему требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на получение социальной выплаты по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года». (Дата) ФИО1, фактически не имеющий места работы в агропромышленном комплексе и социальной сфере на селе, не имеющий намерений работать в указанной отрасли и сфере, не имеющий права и оснований на получение социальной выплаты в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», обманным путем получил свидетельство на социальную выплату в сумме 1171800 рублей. В тот же день ФИО1 заключил со Сберегательным банком РФ договор о банковском счете для обслуживания государственных целевых программ, и на его счет была перечислена социальная выплата в размере 1171800 рублей. Получив путем обмана вышеуказанную денежную сумму, ФИО1, распорядился ею по своему усмотрению, а именно, использовал на строительство жилья в результате перечисления на счет строительной подрядной организации ООО «», чем причинил ущерб Министерству сельского хозяйства Саратовской области в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления описанного в приговоре, подтверждены и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности вина осужденного подтверждена:

показаниями представителя Министерства сельского хозяйства Саратовской области ФИО2 об указанных в приговоре обстоятельствах и отсутствии оснований перечисления ФИО1 денежной компенсации в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года»; о причинении в результате мошеннических действий ФИО1 Министерству сельского хозяйства Саратовской области ущерба в сумме 1171800 рублей;

показаниями свидетеля К.П.П., работавшего управляющим в ЧП КФХ «.», о том, что мнимый договор о заключении трудовых отношений с ФИО1 был составлен по просьбе последнего, которую ФИО1 обосновал необходимостью приобретения им трудового стажа на работе в сельской местности. Он согласился помочь ФИО1, оформить мнимый трудовой договор. Фактически трудовые отношения не заключались, поскольку деятельность в ЧП КФХ «.» не велась с конца 2009 года. ФИО1 пояснил ему о том, что фактически работать он не будет и заработная плата ему не нужна. ФИО1 никогда не работал в ЧП КФХ « и на работу не принимался. Трехсторонний договор между ЧП КФХ «», Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ФИО1 он подписал по просьбе последнего, не изучая его;

показаниями свидетеля С.А.С., подтвердившей мнимый характер трудового договора от (Дата) о приеме на работу на должность заведующего хозяйственной частью в ИП КФХ «.» ФИО1; о внесение ею записи в трудовую книжку последнего о приеме на работу по указанию управляющего ИП КФХ «.» К.П.П. Показаниями этого же свидетеля о том, что хозяйственная деятельность в указанный период времени в ИП КФХ « не велась;

показаниями свидетеля Б.П.А. о том, что с конца 2009 года деятельность в ИП КФХ « не велась, и все работники в связи с этим были уволены;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Ю.Е. о том, что в ноябре 2009 года поголовья свиней в ИП КФХ «.» уже не было, и его деятельность была полностью приостановлена;

показаниями свидетеля Б.А.А., являющегося конкурсным управляющим ИП КФХ «.» на основании решения Арбитражного суда от 26.04.2011 года, о том, что он управляет ИП КФХ « в связи с признанием его банкротом, и как конкурсный управляющий, утверждает, что в ИП КФХ « не имеется документов, подтверждающих факт заключения трудовых отношений между ИП КФХ «» и ФИО1;

показаниями свидетеля Д.В.В. о том, что в феврале 2011 года к нему обратился ФИО1 с просьбой, задним числом оформить работником ИП КФХ «». ФИО1 пояснил, что ему нужен трудовой стаж в сельской местности. Работать в ИП КФХ «» ФИО1 не собирался.

Вопреки доводам жалоб, суд верно учел в приговоре показания свидетеля Д.В.В., поскольку из них следует, что ФИО1 высказывал аналогичную по содержанию просьбу, что и К.П.П. о составлении мнимого трудового договора.

Показаниями свидетеля П.П.А. о том, что ФИО1 до постановки на учет администрацией Подсосенского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, как нуждающегося в улучшении жилищных условий в Подсосенском МО, не проживал и не работал. Решение о постановке на учет было принято на основании представленных ФИО1 документов и заявления о включении его в программу строительства жилья в селе. Земельный участок под строительство жилого дома был выделен администрацией ФИО1 после получения им социальной выплаты на строительство.

Показаниями свидетеля С.Л.Ю. том, что ФИО1 в обоснование наличия у него оснований для участия в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», представил ей необходимые документы, в том числе трудовой договор, из которого следовало, что он работает в ИП КФХ «.» и намерен проживать в селе .

Показаниями свидетеля Д.Т.В. о том, что (Дата) ФИО1 обратился в ООО «» по вопросу строительства для него жилого дома. В тот же день был составлен договор подряда на строительство жилого дома на сумму 1171800 рублей. Деньги были переведены со счета ФИО1 Сберегательного банка РФ на счет ООО «» в сумме 1171800 рублей в октябре 2010 года. На них был приобретен строительный материал для строительства дома и залит фундамент.

Оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.О.П. о том, что её муж – ФИО1 в 2009-2010 года в сельской местности не работал и занимался ремонтом квартир, чем и зарабатывал деньги.

Оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Д.В. о том, что ФИО1 с 2007 года, вместе с ним зарабатывает деньги ремонтом квартир.

Кроме того, вина осужденного подтверждена: изъятыми в Министерстве сельского хозяйства Саратовской области тройственным договором между Министерством сельского хозяйства Саратовской области, ФИО1 и ИП КФХ «»; выпиской из сводного списка участников мероприятий – получателей социальных выплат в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по Саратовской области на 2010 год, копией корешка свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности ФИО1; копией мнимого трудового договора между ИП КФХ «» и ФИО1, и иными письменными доказательствами, подтверждающими факт незаконного получения ФИО1 социальной выплаты и отсутствие оснований для её получения.

Показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе К.П.П., суд дал верную и объективную оценку. Противоречий в них не усматривается. Оснований для переоценки показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что К.П.П. оговорил осужденного, исходя из личных интересов, основан на предположении и не нашел подтверждение материалами дела.

Суд сделал верный вывод о том, что указанные доказательства, опровергают доводы осужденного, которые в своей совокупности сводятся к тому, что преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий у него не было, его действия не являются мошенничеством, а между ним и Министерством сельского хозяйства Саратовской области имеются гражданско-правовые отношения.

Вопреки доводам жалоб, вывод суд о заключении ФИО1 и ИП КФХ «.» в лице управляющего К.П.П., мнимых трудовых отношений, названных в приговоре фиктивными, является верным, поскольку основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей К.П.П., Б.П.А., Б.А.А., С.А.С.

Довод жалобы о применении судом неверного термина, при определении юридического статуса трудового договора между осужденным и ИП КФХ «.» в лице управляющего К.П.П., не влияет на законность приговора, поскольку, основываясь на показаниях вышеуказанных свидетелей, суд сделал верный вывод о том, что фактически трудовые отношения не заключались, а осужденный не имел намерения приступать к трудовой деятельности, поскольку трудовая деятельность в ИП КФХ «.» не велась, что подтверждает мнимый характер составленного по просьбе ФИО1 договора о заключении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии до настоящего времени не расторгнутых трудовых отношений между ФИО1 и ИП КФХ «.», являются несостоятельными.

Довод жалоб о том, что осужденный имел намерение работать в ИП КФХ «.», а управляющий К.П.П. не предоставлял ему работу, является несостоятельным, поскольку показаниями свидетеля К.П.П., обоснованно положенными судом в основу приговора, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, суд верно установил, что хозяйственная деятельность в ИП КФХ «.» не велась с конца 2009 года до момента признания ИП КФХ «.» банкротом, в связи с чем ИП КФХ «» не нуждалось в наемных работниках. В указанный период был составлен трудовой договор о заключении мнимых трудовых отношений. Основываясь на показаниях свидетелей К.П.П., С.А.С. и иных доказательствах, суд сделал верный вывод о мнимом характере составленного по просьбе ФИО1 трудового договора и наличии на момент его обращения к К.П.П. с просьбой о заключении мнимого трудового договора, сформировавшегося преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана.

Суд исследовал представленные стороной защиты доказательства: проект чертежей дома заказчика ФИО1 без даты его изготовления, акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года подрядчиком ООО « локальный сметный расчет ООО «», справку о стоимости выполненных работ, квитанцию к договору подряда от (Дата), фотоснимки с изображением строительной площадки, свидетельство о государственной регистрации ФИО1 как индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП от 209.04.2011 года, уведомление о постановке на учет и заявление о налогообложении, договор от (Дата) между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ФИО1, исковое заявление ФИО1 в Балаковский районный суд, и сделал верный вывод о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд привел убедительный анализ всем доказательствам по делу в их совокупности, и верно указал, что на момент обращения с заявлением об участии в федеральной целевой программе, осужденный не имел места работы в сельскохозяйственной отрасли, и не имел намерения в ней работать, а, следовательно, не имел права на участие в указанной целевой программе. При таких обстоятельствах, имея цель незаконного получения социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, ФИО1 заключил мнимый трудовой договор с ИП КФХ «» в лице управляющего К.П.П., после чего представил его в орган уполномоченный принимать решение о предоставлении социальной выплаты в рамках реализации целевой программы, путем обмана ввел в заблуждение данный орган о наличии у него законных оснований для участия в целевой программе и незаконно получил социальную выплату, потратив её на строительство жилья, тем самым распорядился ею.

Учитывая установленный судом факт отсутствия у ФИО1 законных оснований для получения социальной выплаты, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда и о незаконности перечисления со счета ФИО1 указанной социальной выплаты на счет строительной подрядной организации.

Довод осужденного о том, что он не имел возможности распорядиться по своему усмотрению социальной выплатой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку осужденному было достоверно известно, что незаконно полученные денежные средства он сможет использовать только на строительство личного жилья, что он и сделал.

Судебная коллегия на находит оснований не согласится с выводом суда о том, что все последующие действия осужденного, по организации собственного КФХ, после того, как он обманным путем, при отсутствии оснований для его участия в федеральной целевой программе, получил социальную выплату, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему в вину преступления.

Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы суд проверил, дал оценку и обоснованно отверг доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного уголовно наказуемого деяния и наличии между ФИО1, Министерством сельского хозяйства, ИП КФХ «.» гражданско-правовых отношений.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела вопреки доводам жалоб судом допущено не было.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года, как хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, поскольку действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наличие которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат, подлежат квалификации по ст.159 УК РФ как мошенничество путем обмана.

Изложенное осужденным понимание условий получения социальной выплаты по федеральной целевой программе, а именно необходимость лишь намерений жить в сельской местности и работать там же уже после возведения жилья на полученную социальную выплату, является неверным и не соответствует Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 года №858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012» года», постановлением Правительства РФ от 31.01.2009 года №83 «О внесении изменений в федеральную целевую программу Социальное развитие села до 2012» года».

Довод жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием заявления о совершении преступления, является несостоятельным.

Представитель Министерства сельского хозяйства Саратовской области ФИО2 пояснила, что ущерб в результате мошеннических действий ФИО1 причинен Министерству сельского хозяйства в сумме незаконно полученной обманным путем социальной выплаты.

Из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), следует, что уголовное дело возбуждено на основании сообщения о совершенном преступлении КУСП №3888 от 04.03.2011 года по рапорту заместителя прокурора г.Балаково Кречетова Д.Н., что является основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренным ст.140 УПК РФ.

Довод жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления ввиду заключения ФИО1 и Министерством сельского хозяйства Саратовской области договора от (Дата), согласно которого полученная ранее социальная выплата была зачтена по новому договору, с учетом мнения представителя Министерства сельского хозяйства Саратовской области ФИО2, изложенного в возражениях на кассационные жалобы и высказанного в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, и опровергнутым изложенными судом в приговоре доказательствами, свидетельствующими о незаконности получения ФИО1 социальной выплаты путем обмана.

Из приговора следует, что гражданский иск Министерства сельского хозяйства Саратовской области к ФИО1 оставлен без рассмотрения с предоставлением гражданскому истцу права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, изложенная в жалобе просьба осужденного – отказать в удовлетворении иска, не подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и вопреки доводам жалобы его нельзя признать чрезмерно суровым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.