Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Норильска Лазукова Л.В. на приговор Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 18 октября 2012 года в отношении

МИНИБАЕВА <данные изъяты>

осужденного Норильским городским судом в районе Талнах Красноярского края

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО13 к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы;

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО14 к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы;

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО15 к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Мера пресечения Минибаеву Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., мнение прокурора

Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Сенченко А.А., полагавшего изменить приговор суда апелляционной инстанции, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Минибаев Р.Ф. осужден мировым судьей за нанесение побоев из хулиганских побуждений ФИО13, ФИО14 ФИО15

Мировым судьей установлено, что 15 апреля 2012 года, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, Минибаев Р.Ф., действуя с внезапно возникшим умыслом, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, находясь на лестничной площадке четвертого этажа пятого подъезда дома <адрес>, нанес ФИО13 один удар кулаком в область левого уха, а находясь на лестничной площадке третьего этажа этого же подъезда указанного дома, нанес несовершеннолетнему ФИО14 один удар головой в область лица, причинив последним физическую боль, а также один удар кулаком в область лица ФИО15 причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 18 октября 2012 года постановленного в особом порядке судебного разбирательства действия Минибаева Р.Ф. квалифицированы в отношении каждого из потерпевших по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев из хулиганских побуждений и он осужден за каждое из совершенных преступлений в отношении ФИО13 ФИО14 ФИО15 по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, соответственно к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, 8 месяцев и 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 28 февраля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 18 октября 2012 года изменен, постановлен новый приговор, судом действия Минибаева Р.Ф. квалифицированы в отношении каждого из потерпевших по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, он осужден за каждое из совершенных преступлений в отношении ФИО13 ФИО14 ФИО15 по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, соответственно к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, 8 месяцев и 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы, в качества обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал совершение преступления впервые, которое учтено при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание было снижено до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Норильска Лазуков Л.В. просит приговор суда апелляционной инстанции изменить в связи с нарушением уголовного закона и его несправедливостью, снизить назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, указывая, что признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления впервые, суд не снизил наказания за каждое из совершенных преступлений, как это следует из смысла ст.60 УК РФ, а снизил окончательное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования указанных законов судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Минибаев Р.Ф., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действия Минибаева Р.Ф. мировым судьей в отношении каждого из потерпевших квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, совершенные из хулиганских побуждений.

Изменяя приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия Минибаева Р.Ф. в отношении каждого из потерпевших по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку из описания преступного деяния, материалов уголовного дела, обвинения, с которым согласился Минибаев Р.Ф. следует, что он нанес каждому из потерпевших по одному удару. В тоже время нанесение побоев представляют собой действия, состоящие в многократном нанесении ударов.

Однако, суд апелляционной инстанции признав в действиях Минибаева Р.Ф. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления впервые, не принял во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ о применении данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания к каждому из совершенных преступлений.

При данных обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции в отношении Минибаева Р.Ф. нельзя признать основанным на законе и справедливым, в связи с чем он подлежит изменению, а назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снижению.

При рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нормы уголовно – процессуального закона судом не нарушены, права осужденного соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 28 февраля 2013 года в отношении Минибаева Р. Ф. изменить.

Снизить Минибаеву Р.Ф. наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ факту совершения преступления в отношении ФИО13 до 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы;

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ по факту совершения преступления в отношении ФИО14 до 07 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы;

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ по факту совершения преступления в отношении ФИО15 до 05 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Минибаеву Р.Ф. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием и заработной платы 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи