Кассационное определение № 22-3442 от 19.12.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-3442

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.,

судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого  С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2011 года, которым в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу .......... .........., .......... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выслушав объяснения обвиняемого  С., участвовавшего в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09 октября 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 октября 2011 года в 03 час. 05 мин. задержан  С. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.  С. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, так как очевидцы прямо указали на него, как на лицо совершившее преступление.

12 октября 2011 года в отношении  С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 декабря 2011 года.

12 октября 2011 года  С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 09 января 2012 года.

Постановлением Якутского городского суда от 07 декабря 2011 года в отношении  С. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый  С. просит постановление суда отменить и освободить его из - под стражи. Он считает, что суд не учёл его положительные характеристики от соседей и ходатайства о поручительстве от ветерана МВД  Н., от ветерана авиации  М.. Указывает, что _______ его гражданская жена .......... и её состояние является тяжелой, семью полностью содержит он. Также он поясняет, что на .......... число назначена его регистрация брака с  О.

Кроме того, обвиняемый  С. утверждает, что первым на него напал потерпевший с применением огнестрельного оружия. Он с потерпевшим ранее не был знаком и считает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ неправомерно, так как имело место быть с его стороны самооборона. Утверждает, что скрываться, либо препятствовать следствию не намерен, готов активно сотрудничать со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении обвиняемого  С., подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку в постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого  С., приведены аргументированные сведения о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 09 декабря 2011 года, а также сведения о личности обвиняемого, то суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей  С.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого  С. нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, суд при продлении срока содержания под стражей  С. учёл, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкция которого предусматривает лишение свободы до пятнадцати лет, а также его поведение после совершения инкриминируемых ему преступлений, попытку сокрыть трупы потерпевших, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд проверяет все обстоятельства дела, в том числе и указывающие на возможность заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд, изучив все материалы дела, правильно указал, что обстоятельства и жестокость совершенных преступлений, характеризуют  С. как лицо социально опасное, склонное к совершению противоправных действий.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной  С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает с учётом всех обстоятельств дела, что срок содержания под стражей обвиняемому  С. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

С учётом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение, в пределах своей компетенции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей  С., связанных с его личностью, также не имеется.

Доводы  С. о том, что его действия неправильно квалифицированы и он не виноват в совершении данных преступлений, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции на данном этапе расследования, поскольку проверка и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия.

В этой связи доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не противоречит закону, при этом данные о его личности, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2011 года в отношении обвиняемого  С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Жженых

Судьи: Р.В. Иванов

И.Е. Посельский